• Anonym (boendeförälder)

    1750 kr i underhåll okej summa?

    Vill bara bolla lite. Mitt barn är hos sin pappa fre-mån varannan helg. Han har gått med på att betala 1750 kr i underhåll i månaden. Är detta en okej summa? Pappan har ett normalbetalt jobb, inte högavlönad men han har så han klarar sig och han har inga andra barn. Tycker ni att det är för mycket/lite (vet att det är mer än normen så det behöver ni inte kommentera). Skulle ni nöja er? "Rånar" jag pappan? Jag jobbar själv inte (är student) så jag har inte så hög inkomst.

  • Svar på tråden 1750 kr i underhåll okej summa?
  • sextiotalist
    Anonym (Lovisa) skrev 2014-02-11 20:44:11 följande:
    Jag har lite svårt att förstå de som tycker att ts borde vara glad för att pappan kunde betala mindre osv. För det första vet man inte det, jag tror tvärtom att han kanske skulle få betala mer om de gick genom tr, för jag vet flera som gjort det och fått högre summa om pappan haft normal inkomst och inga fler barn. Någon skrev också att boendekostnaderna inte ska ingå pga att pappan behöver eget rum till barnet. Tror inte (och tycker inte heller det är nödvändigt) att många har eget rum till barn som endast bor vh. Men framförallt tycker jag att det är en rimlig summa. Det känns som många räknar vad barnet minst kan kosta, om man köper det billigaste så att säga. Någon skrev också att barnet fick ha billigare intresse om inte ts har råd!? Hur tänker man då? Mitt x är en toppenpappa och han resonerar som så, att när man bor tillsammans ger man ofta barnen något extra utöver det minsta dom kan tänkas kosta: ibland får dom märkeskläder, ibland går man på bio och tivoli, äter ute eller liknande, och dom kan tänkas få en ny cykel eller kanske en mobil eller surfplatta. Dessa extra saker menar han är självklart att han vill ge vårt barn även om han och jag inte bor ihop, och därför betalar han lite mer än det minsta beloppet. Och det är väl rimligt, att man inte sänker barnets levnadsstandard till minimum (eller iallafall lågt beräknat) bara för att man skiljer sig!? Sen att han inte MÅSTE göra det rör honom inte i ryggen, han önskar detsamma åt barnet varesig vi alla bor ihop eller ej.
    De flesta jag känner som har haft barnen vh har haft eget rum åt barnen, eller ett rum som de delat på om de varit två.
  • h8him
    Anonym (rut) skrev 2014-02-11 20:38:33 följande:
    Pappan ska inte betala hennes studier, Hon får börja arbeta
    Det är inte hennes kostnader han betalar, utan barnets. Utbildning är oftast bra. Det brukar leda till högre avlönade arbeten. Så med tiden kan Ts ta en större del av barnets försörjning, vilket är positivt för dem alla.
    sextiotalist skrev 2014-02-12 07:30:30 följande:

    Det är inte alls säkert, exet studerade och gick genom tingsrätten och fick inte mer än 1500 per barn och då var även barnbidraget lägre
    Det var väl rätt många år sen nu ? 1500 betyder 5400 kronor mer per år till barnets försörjning. Inte en piss i havet för de som saknar överskott.

  • sextiotalist
    h8him skrev 2014-02-12 08:18:07 följande:
    Det är inte hennes kostnader han betalar, utan barnets. Utbildning är oftast bra. Det brukar leda till högre avlönade arbeten. Så med tiden kan Ts ta en större del av barnets försörjning, vilket är positivt för dem alla.

    Det var väl rätt många år sen nu ? 1500 betyder 5400 kronor mer per år till barnets försörjning. Inte en piss i havet för de som saknar överskott.

    Men barnbidraget var mycket lägre då (ungefär 400 kr mindre än idag) och det har inte varit någon större inflation heller.
    Nåväl, det jag vill ha sagt är att man inte ska tro att man kan gå till tingsrätten och få jättesummor, vilket många tycks tro. Det finns regler hur man räknar ut detta (och FK´s räknehjälp är helt åt skogen fel).
    Utan fortfarande utgår man från barnets kostnader och föräldrarnas försörjningsförmåga.


  • sextiotalist
    h8him skrev 2014-02-12 08:18:07 följande:
    Det är inte hennes kostnader han betalar, utan barnets. Utbildning är oftast bra. Det brukar leda till högre avlönade arbeten. Så med tiden kan Ts ta en större del av barnets försörjning, vilket är positivt för dem alla.

    Det var väl rätt många år sen nu ? 1500 betyder 5400 kronor mer per år till barnets försörjning. Inte en piss i havet för de som saknar överskott.


    Och så glömde jag, studielånet var betydligt lägre då. Min sambo tjänade då, vad som är medellön idag.
  • h8him
    sextiotalist skrev 2014-02-12 08:24:25 följande:
    Men barnbidraget var mycket lägre då (ungefär 400 kr mindre än idag) och det har inte varit någon större inflation heller.
    Nåväl, det jag vill ha sagt är att man inte ska tro att man kan gå till tingsrätten och få jättesummor, vilket många tycks tro. Det finns regler hur man räknar ut detta (och FK´s räknehjälp är helt åt skogen fel).
    Utan fortfarande utgår man från barnets kostnader och föräldrarnas försörjningsförmåga.


    I början av 90-talet var barnbidraget/studiebidraget 600 kronor, men värdet var inte mindre än idag. Så fick hon 1500 kronor i början på 90-talet så måste jag säga att det var en hög summa.

    Det är inget fel på räknehjälpen utan snarare på de som använder den, och som inte gör rät.

    Visst, och i Ts fall har hon väldigt låg, om någon, försörjningsförmåga, och det är helt rätt att pappan betalar mer för barnets kostnader tills Ts har studerat klart.
  • sextiotalist
    h8him skrev 2014-02-12 08:34:51 följande:
    I början av 90-talet var barnbidraget/studiebidraget 600 kronor, men värdet var inte mindre än idag. Så fick hon 1500 kronor i början på 90-talet så måste jag säga att det var en hög summa.

    Det är inget fel på räknehjälpen utan snarare på de som använder den, och som inte gör rät.

    Visst, och i Ts fall har hon väldigt låg, om någon, försörjningsförmåga, och det är helt rätt att pappan betalar mer för barnets kostnader tills Ts har studerat klart.
    Fast det här var något senare än i början av 90-talet och sedan så gjordes det en  ny beräkningen och då hade vårt barn kommit och då blev det egentligen lägre (men bara några hundralappar, inget att bråka om)
  • h8him
    sextiotalist skrev 2014-02-12 08:49:33 följande:
    Fast det här var något senare än i början av 90-talet och sedan så gjordes det en  ny beräkningen och då hade vårt barn kommit och då blev det egentligen lägre (men bara några hundralappar, inget att bråka om)
    Hur du än vrider och vänder på det så måste barnet försörjas, och det är föräldrarnas ansvar att försörja sitt barn, utifrån barnets behov och föräldrarnas förmåga. Att Ts pluggar är positivt i förlängningen för dem alla.
  • sextiotalist
    h8him skrev 2014-02-12 09:04:42 följande:
    Hur du än vrider och vänder på det så måste barnet försörjas, och det är föräldrarnas ansvar att försörja sitt barn, utifrån barnets behov och föräldrarnas förmåga. Att Ts pluggar är positivt i förlängningen för dem alla.

    Något annat har jag inte sagt, jag har redan i början skrivit att barnet ska försörjas av båda föfäldraran utifrån deras förmåga och barnets kostnader, men det jag ville flagga för att det är inte alls lätt att få igenom några jättesummor via tingsrätten.
    Många tror att man kan slå på stora trumman och få massor av pengar, men så enkelt är det inte.

    Barn kan försörjas och ha det helt OK med två studerande föräldrar, även två arbetslösa föräldrar och de flesta som separerar, männen har för det mesta inte några fantasilöner, utan normala löner, de flesta kvinnorna lever inte på soc/studielån/sjukpenning
  • h8him
    sextiotalist skrev 2014-02-12 09:19:46 följande:

    Något annat har jag inte sagt, jag har redan i början skrivit att barnet ska försörjas av båda föfäldraran utifrån deras förmåga och barnets kostnader, men det jag ville flagga för att det är inte alls lätt att få igenom några jättesummor via tingsrätten.
    Många tror att man kan slå på stora trumman och få massor av pengar, men så enkelt är det inte.

    Barn kan försörjas och ha det helt OK med två studerande föräldrar, även två arbetslösa föräldrar och de flesta som separerar, männen har för det mesta inte några fantasilöner, utan normala löner, de flesta kvinnorna lever inte på soc/studielån/sjukpenning
    Okej.

    Inga jättesummor kanske men definitivt försörjningsandel av barnets kostnader. Och ju äldre barn är, desto dyrare är de. Tingsrätten räknar t.ex med att tonåringar kostar 3500 per månad. Så nog kan det bli 2000-2700 utan problem om en förälder har väldigt låg, eller ingen, försörjningsförmåga.
  • MadHatter

    Om ni har pratat igenom det hela och sett över barnets kostnader så är det väl en rimlig summa. Kan inte se hur det inte skulle kunna vara det.

    Klart du inte rånar pappan. Så länge pengarna går till det ni kommit överens om så följer du er överenskommelse och gör därför rätt.

    Några nämnde att boendekostnader inte ingår. Det gör det inte i FKs beräkningar, men räknar man ut underhållet själva och är överens bestämmer man förstås vad som ska ingå själv. Kanske tycker även pappan att det är bra för barnet att bo i ett visst område eller dyl. och därför är beredd att betala för det. Absolut inget fel i det.

    Samma gäller ju vabb för övrigt. Ingår heller inte i de vanliga beräkningarna men man kan ju ändå komma överens om att den ena föräldern tar merparten av vabben och kompenseras ekonomiskt av den andra föräldern för det.

    Som föräldrar bestämmer man ju gemensamt vilken standard ens barn ska ha, det finns en lägsta miniminivå men naturligtvis har man rätt att ge sina barn mer än en miniminivå.

  • Anonym (tjopp)

    Jag får 1700 kr för mina TRE barn så för mig är det väldigt bra för ett barn. Men sen har jag världens snålaste exman som inte fattar att barn kostar pengar.

  • Anonym (hmm)
    Anonym (tjopp) skrev 2014-02-12 19:57:24 följande:
    Jag får 1700 kr för mina TRE barn så för mig är det väldigt bra för ett barn. Men sen har jag världens snålaste exman som inte fattar att barn kostar pengar.

    Förmodar att han har dem han med.
    Annars hade du fått 1273*3 = 3819:-
Svar på tråden 1750 kr i underhåll okej summa?