Varför hatar folk MP?

Om man applicerar de aktuella förhållandena inom kärnkraftsindustrin på en egen företagare som omsätter 30 000 kr per månad så skulle hen välja att avveckla firman för en skattehöjning på 390 kr.

Om den egne företagaren väljer att avveckla verksamheten pga denna mindre skattehöjning på måste finnas andra bakomliggande förklaringar till beslutet.

Eva Halldén, vd för Ringhals, pekar på hur effektskatten påverkar lönsamheten. Och Vattenfalls koncernchef Magnus Hall konstaterar att styrelsen utan denna kärnkraftskatt "inte skulle ha tagit det här beslutet i dag."

Du kanske kan läsa styrelseledamöternas tankar? vi andra får vackert lyssna på vad de säger.

Men låter det inte märkligt? Enligt regeringen budget ska skatten introduceras under 2015 och under 2016 ska den ge intäkter på 250 MSEK. Sett till antal miljarder som kärnkraften genererar så är inte 250 miljoner mycket pengar. Jag försöker bara sätta mig i vad det är som gäller.

Partsinlaga?

Jaså, det är så man avfärdar basindustrins förutsättningslösa diskussion om vilken framtida baskraft som behövs. Ja, då slipper man ju ta ställning i frågan åtminstone. Skönt. Ett tag till, åtminstone.

Som med invandringen. Kör på bara i det ideologiska spåret tills den dagen verkligheten kommer ikapp. Fast då blir det desto jobbigare.

.
Som du märker tar SKGS inte ställning vare sig för eller mot kärnkraft i förhållande till gas. Däremot avfärdar de vatten och kol på miljömässiga grunder.

Vad väljer du? Gas eller kärnkraft?

Eller erkänner du inte behovet av framtida baskraft/reglerkraft?

.

.
Och vill du verkligen minska utsläppen av CO2 bör du jobba för en utbyggnad av kärnkraften, vilket i sin tur, kan minska behovet av kol/olja/gas. Det är även var IPCC rekommenderar.

På marginalen är förstås den höjda effektskatten drivande. Dessutom är det inga 250 miljoner utan 640 som skall plockas in:
http://www.altinget.se/artikel/baylan-haaller-oppet-for-hojd-effektskatt

Statens netto-effekt är däremot 250.

R1 och R2 kommer att få en effektskatt vardera på ca 40 miljoner om året om förslaget går genom. Genom att stänga dessa två verk fem år i förväg så sparar Vattenfall alltså i runda slängar 400 miljoner.

Men, höjningen av effektskatten är ännu inte klubbad och därför har Vattenfall heller ännu inte tagit något beslut om att tidigarelägga stoppet av R1 och R2.

.
Men du är inne på en viktig sak.

I stort sett ALL elproduktion, som inte är olja, kol eller gas är redan idag olönsam, eller nära på olönsam. Detta pga de väldigt låga energipriserna vi har just nu.

Priser som till stor del beror på att USA nu via fracking har gjort sig i stort sett oberoende av omvärlden när det gäller energi och dessutom kan exportera naturgas till exempelvis Europa.

Ingen kan räkna hem NÅGOT nytt energiprojekt idag - utan subventioner.

Kraftiga subventioner är alltså det enda som håller igång utbyggnaden av vindkraft som nu sker. På en ren marknad skulle inte ett enda vindkraftverk uppföras och i Sverige straffbeskattas till och med kärnkraften för att göras ännu mindre lönsam.

Detta med ekonomin i nya energiprojekt finns också väl beskrivet i rapporten jag länkat ovan. Börjar på sidan 18. Väl värt att läsa.

Det argumentet brukar annars miljöpartiets motståndare använda, "Sveriges koldioxidutsläpp är så små i jämförelse med hela världens koldioxidutsläpp att det inte spelar någon roll om vi minskar eller ökar våra utsläpp något".

Standardsvaret från MP brukar då vara att det visst spelar roll, för "Sverige ska vara ett föregångsland".

Har miljöpartiet ändrat åsikt i den frågan?

Jag håller med dig där CG. Dessutom kommer man ingen vart om man inte anstränger sig överallt, i stort och smått. Det ligger rätt mycket av sanning i talessättet "Många bäckar små..."
Det är också därför det är viktigt att även miljöpartister drar sitt strå till stacken med sina val av färdmedel, bränslen, färdsätt mm.

Detsamma gäller vindkraft, en snurra räcker inte långt och med samma resonemang som themia kör med så kan man skita i vindkraft då...

Antingen läser du slarvigt, eller så har problem läsförståelsen
Det varken vad jag skrev eller vad Miljöpartiet säger.
Försök igen.

Vackert Tom! Ditt första stycke är helt i Miljöpartiets anda. Blivande medlem?

Ditt andra stycke måste dock uppstått av mental kortslutning.
Hoppas det gått över nu.

Då får du gärna förklara vad du menar med det som du ordagrant skrev, dvs "...energibehovet måste täckas på annat sätt, ev med ökade CO2-utsläpp är en bagatell i sammanhanget.. För jordens totala CO2-belastning saknar det betydelse", om det inte var som jag uppfattade det.