Varför hatar folk MP?
För att de verkar ha andra prioriteringar än miljö och klimat?
-
-
Svar på tråden Varför hatar folk MP?
-
Du måste ju förstå att Vattenmeloner förstår bättre än du hur ditt företag skall skötas, vem som ska vara hemma med era barn och att di fru skall arbeta. Har du inte insett det ännu väntar ett Miljöpartistiskt Anuscertifierat indoktrineringsläger där du lär dig att tänka rätt.grind skrev 2014-05-11 12:11:50 följande:De vill bestämma vilka som ska sitta i styrelsen i mitt företag.
De vill bestämma vem som ska vara hemma med barnen, jag eller min fru.
De vill bestämma att min fru ska arbeta.
,
mm mm mm -
www.svd.se/naringsliv/borg-hotar-med-lag-om-kvotering_8994682.svdRataxes skrev 2014-05-11 12:27:49 följande:Du måste ju förstå att Vattenmeloner förstår bättre än du hur ditt företag skall skötas, vem som ska vara hemma med era barn och att di fru skall arbeta. Har du inte insett det ännu väntar ett Miljöpartistiskt Anuscertifierat indoktrineringsläger där du lär dig att tänka rätt.
Hmmmmm... -
www.aftonbladet.se/nyheter/article18668006.abRataxes skrev 2014-05-11 12:27:49 följande:Du måste ju förstå att Vattenmeloner förstår bättre än du hur ditt företag skall skötas, vem som ska vara hemma med era barn och att di fru skall arbeta. Har du inte insett det ännu väntar ett Miljöpartistiskt Anuscertifierat indoktrineringsläger där du lär dig att tänka rätt.
-
Och???Quintus Zebra skrev 2014-05-11 12:42:45 följande:www.aftonbladet.se/nyheter/article18668006.ab
Han fjäskar för haschtomtar.
Det är lika idiotiskt när Borg vill tvångskvotera som när dumvänstern vill det. -
Rataxes skrev 2014-05-11 12:45:55 följande:Och???
Han fjäskar för haschtomtar.
Det är lika idiotiskt när Borg vill tvångskvotera som när dumvänstern vill det.
Jo. Men det är ju kanske lite synd att bara beskylla ett parti för att bestämma över individen om alla partier vill det? -
Nja, inte direkt då det finns grader i helvetet.Quintus Zebra skrev 2014-05-11 12:49:13 följande:
Jo. Men det är ju kanske lite synd att bara beskylla ett parti för att bestämma över individen om alla partier vill det? -
Ehh? Nåja, innebär ett ickevåldsförsvar att vi bygger upp ett försvar så starkt att det avskräcker eventuella fiender från fientliga handlingar mot oss så är jag med, tycker dock det är lite missvisande att kalla det ickevåld. Jag förmodar att dina kineser faktiskt hade försvaret sina befästningsverk om någon gått till anfall?Quintus Zebra skrev 2014-05-11 02:23:46 följande:Ja, som jag sagt hela tiden så har fredliga metoder i alla tider varit en del av försvaret. Frågan var om man kunde försvara sig utan våld. Befästningar var svaret. Och med exemplet från Kina ville jag visa att det faktiskt var pacifister som varmed och utvecklade denna konst.Vad har jag missat? Har Sverige besegrat en övermäktig fiende i modern tid?Quintus Zebra skrev 2014-05-11 02:23:46 följande:
Jo, Sverige idag passar väl ganska bra in. Personen i fråga bad mig ge exempel, och då bad jag om ett exempel som visar att ett Sverige som det som Sverige (ett stort land med liten befolkning, som mest bor i städerna och som inte har stor vapenvana) har en chans att försvara sig med vapen i hand.
Finland för 70 år sedan är nog ingen bra jämförelse med Sverige nu, enligt mig då.Mm, och det verkar ju minst sagt vara ett varierande resultat. De allra flesta har ett gäng dödsfall på båda sidor och visst jag köper att det nog är ett bättre alternativ en fullskaligt inbördeskrig. Sen handlar det ju mycket om timing i det hela, hade de olika protesterna i Östeuropa fungerat om inte Sovjetunionen var väldigt svagt? Hade Ghandis rörelse lyckats om inte Britterna hade varit någorlunda samarbetsvilliga?Quintus Zebra skrev 2014-05-11 02:23:46 följande:Nu generaliserar du väldigt. Passar på att bidra med en rätt bra samling med just fredliga protester i historien.
en.wikipedia.org/wiki/Nonviolent_resistance
Notera gärna att mellan 1966 och 1999 så övergick 66 stater från diktatur till demokrati. I 50 av dessa spelade fredliga protester en avgörande roll.
-
Hela skälet till att vi tidigare hade ett rätt starkt försvar mot Ryssarna var att vi för dem har ett strategiskt bra läge mot NATO. Ryssarna skulle naturligtvis inte stanna bara i Sverige. En del är att de vill kunna säkra Öresund så deras Östersjöflotta inte blir instängd. En annan är att de redan från Sveriges flygfält får en helt annan räckvidd för deras plan när de skall skydda sin Nordhavsflotta som kommer ner från Kolahalvön. För det tredje så är det sedan lätt att även nå Norge och då få tillgång till hamnar i Nordsjön och Atlanten.Quintus Zebra skrev 2014-05-10 22:32:45 följande:
Att vi är kompisar med NATO är i en krissituation knappast samma sak som att vi är med.
Vad exakt är det du menar? Om två supermakter med atombomber och annat i bakfickan startade krig med varandra, exakt vad skulle få en av dessa att tycka att Sverige var det man bör fokusera på?
Eller är det ett annat scenario du tänker på?
Om du är neutral så är du det bara om de som finns runt dig respekterar detta tillstånd. Det gör Ryssarna inte då de redan vet att vi skulle släppa till USA/NATO så snart det behövdes. FRA har ju en direkt koppling till NSA/USA. Det vet Ryssarna.
Det är som om du säger att du är neutral men så ger någon dig ändå en smäll på käften. Om inte denne bryr sig så hjälper det inte hur neutral du är. Om du däremot har lite pondus så slipper du att slåss.
Ingen av supermakterna vill använda sina atomvapen och det är därför som man fortfarande har så stora och starka konventionella stridsstyrkor.
Vi borde gå med i NATO så vi åtminstone fick en högre försvarsnivå än idag. -
Eller så går vi med Ryssarna?ulfsas skrev 2014-05-11 15:22:10 följande:Hela skälet till att vi tidigare hade ett rätt starkt försvar mot Ryssarna var att vi för dem har ett strategiskt bra läge mot NATO. Ryssarna skulle naturligtvis inte stanna bara i Sverige. En del är att de vill kunna säkra Öresund så deras Östersjöflotta inte blir instängd. En annan är att de redan från Sveriges flygfält får en helt annan räckvidd för deras plan när de skall skydda sin Nordhavsflotta som kommer ner från Kolahalvön. För det tredje så är det sedan lätt att även nå Norge och då få tillgång till hamnar i Nordsjön och Atlanten.
Om du är neutral så är du det bara om de som finns runt dig respekterar detta tillstånd. Det gör Ryssarna inte då de redan vet att vi skulle släppa till USA/NATO så snart det behövdes. FRA har ju en direkt koppling till NSA/USA. Det vet Ryssarna.
Det är som om du säger att du är neutral men så ger någon dig ändå en smäll på käften. Om inte denne bryr sig så hjälper det inte hur neutral du är. Om du däremot har lite pondus så slipper du att slåss.
Ingen av supermakterna vill använda sina atomvapen och det är därför som man fortfarande har så stora och starka konventionella stridsstyrkor.
Vi borde gå med i NATO så vi åtminstone fick en högre försvarsnivå än idag.
Om vi ändå ska bryta mot våra värderingar och ansluta oss till en krigshetsande, folkrättsbrytande, mobbande stormakt som om och om igen dödar civila och mobbar svagare länder för att få egna fördelar?
Svarar mer sen. -
Hehe. Skrev fel.kvs skrev 2014-05-11 13:48:04 följande:Vad har jag missat? Har Sverige besegrat en övermäktig fiende i modern tid?
Skulle vara:
"Personen i fråga bad mig ge exempel, och då bad jag om ett exempel som visar att ett land som liknar Sverige idag (ett stort land med liten befolkning, som mest bor i städerna och som inte har stor vapenvana) har en chans att försvara sig med vapen i hand.
Jag tror inte vi är ett folk som möter fienden liggandes i skogen mitt på vintern i skyttevärn. Däremot har "svenskarna" andra förtjänster. Vi bör bygga vårt försvar efter vad vi som "land och folk" är bra på.