Har du förtroende för regeringen?

Ja, översättaren lade in sina egna värderingar. Det hindrar inte att partiprogrammets punkter visar mycket tydliga socialistiska drag, så som jag visade i mitt första inlägg i den här diskussionen. Om man inte vill läsa vad de själva skriver utan måste gå via olika tolkningar av att de egentligen menade något helt annat blir all diskussion helt meningslös.

Punkterna 11-18, 20-21, 24 och 25 har ju mycket starka inslag av socialism. Namnet är väl valt. De var inte socialistiska pga sitt namn utan pga sin politik. Den totalitära staten sätter rent allmänt sina utmanare om makten i fängelse eller avrättar dem. Detsamma gjorde/gör Stalin, Mao, Papa Doc, Afewerki och många andra i samma stil. Det kan rimligen inte förvåna någon att den totalitäre ledaren Hitler faller in i samma mönster.

Magdalena Andersson (S) har hittat ett nytt sätt att ducka journalisters berättigade kritiska frågor om utvecklingen under hennes tid som finansminister.

Nu skyller hon på att hon är minister i en övergångsregering och att hon därför inte bör recensera tidigare regeringars mål (!)

https://www.europaportalen.se/2018/11/sverige-forlorade-arbetsloshetsracet-i-eu

Jag bedömmer att dessa herrar har bättre koll på saken  - nazzarna var mot socialism, men intes mot statism. Statism är inte per defintion socialism, däremot är statism en del i det totalitära politiska spektrat. 

Det du tolkar som socialism är alltså statism.

https://www.abc.net.au/religion/nazism-socialism-and-the-falsification-of-history/10214302

"Matthew Fitzpatrick and A. Dirk Moses"On 20 February 1933, Hitler and Goering met with a large group of industrialists when Hitler declared that democracy and business were incompatible and that the workers needed to be dragged away from socialism. He promised bold action to protect their businesses and property from communism. The industrialists - including leading figures from I.G. Farben, Hoesch, Krupp, Siemens, Allianz and other senior mining and manufacturing groups - then contributed more than two million Reichsmarks to the Nazi election fund, with Goering tellingly suggesting that this would probably be the last election for a hundred years. Business leadership happily jettisoned democracy to rid Germany of socialism and to smash organised labour.""

https://www.flinders.edu.au/people/matthew.fitzpatrick

"Dr Fitzpatrick is an associate professor in international history. His research is in the field of German and European history, particularly the history of European imperialism, German liberalism and nationalism. He is also interested in the comparative history of empires, and intellectual history.

Vad är då statism enligt politisk vetenskap

https://en.wikipedia.org/wiki/Statism

"In political science, statism is the belief that the state should control either economic or social policy, or both, to some degree.[1]

While the term "statism" has been in use since the 1850s, it gained significant usage in American political discourse throughout the 1930s and 1940s. Ayn Rand[2] made frequent use of it in a series of articles in 1962.[3][4]

Statism can take many forms from minarchism to totalitarianism. Minarchists prefer a minimal state such as a night-watchman state to protect people from aggression, theft, breach of contract and fraud with military, police and courts.[5] Some may also include fire departments, prisons and other functions.[5] The welfare state and other moderate levels of statism also exist on the scale of statism.[6][7] Totalitarians prefer a maximum, all-encompassing state.[8][9]

State socialism broadly refers to forms of socialism based on state ownership of the means of production and state-directed allocation of resources. It is often used in reference to Soviet-type economic systems of former Communist states.

https://en.wikipedia.org/wiki/State_capitalism

State capitalism is an economic system in which the state undertakes commercial (i.e. for-profit) economic activity and where the means of production are organized and managed as state-owned business enterprises (including the processes of capital accumulation, wage labor and centralized management), or where there is otherwise a dominance of corporatized government agencies (agencies organized along business-management practices) or of publicly listed corporations in which the state has controlling shares.

The term "state capitalism" is also used by some in reference to a private capitalist economy controlled by a state, often meaning a privately owned economy that is subject to statist economic planning. This term was often used to describe the controlled economies of the Great Powers in the First World War.[10] State capitalism has also come to refer to an economic system where the means of production are owned privately, but the state has considerable control over the allocation of credit and investment[11][12] as in the case of France during the period of dirigisme after the Second World War. State capitalism may be used (sometimes interchangeably with state monopoly capitalism) to describe a system where the state intervenes in the economy to protect and advance the interests of large-scale businesses.

Libertarian socialist Noam Chomsky applies the term "state capitalism" to economies such as that of the United States, where large enterprises that are deemed "too big to fail" receive publicly funded government bailouts that mitigate the firms' assumption of risk and undermine market laws and where the state largely funds private production at public expense, but private owners reap the profits.[13][14][15]This practice is often claimed to be in contrast with the ideals of both socialism and laissez-faire capitalism.[16]

Fascinerande att man kan leta upp så mycket texter om hur andra har tolkat nationalsocialisternas politik men vägrar att gå till källan och läs själv.

Noam Chomsky har ju uppenbarligen ett intresse av att fjärma dem från socialismen, vad de andra uttolkarna har för personliga sympatier vet vi inget om. Jag går i alla fall till grundtexten och läser deras eget partiprogram.

Vi kommer nog inte längre - som vanligt.

Ja, det är ju märkligt att folk ska tro att jorden är rund när vi alla ser att den är platt och vem som helst kan ju begripa att jorden inte kunde vara rund, för då skulle ju folk trilla av. Och de gör de ju inte.

Nej, det handlar inte om mer än att sätta saker i ett historiskt och vetenskapligt sammanhang för att förstå verklighetens nyanser lite bättre.

Ladorna är fulla med nåt helt annat än pengar.

För några år sedan läste jag en intressant och tankeväckande artikel i en populärhistorisk tidskrift. De hade gjort en jämförelse mellan nationalsocialismen och socialdemokratin. Slutsatsen var att det politiskt inte var särskilt mycket som skilde nationalsocialismen och socialdemokratin. Åtminstone inte i början.

Åtminstone...

ja, kanske är de populärvetenskapliga tidskrifterna inte rätt ställe att leta efter de större sammanhangen i historien

Detta har dock redan avhandlats i tråden - dock inte i en glättig populärvetenskaplig tidskrifts ordaval.

"Matthew Fitzpatrick and A. Dirk Moses"On 20 February 1933, Hitler and Goering met with a large group of industrialists when Hitler declared that democracy and business were incompatible and that the workers needed to be dragged away from socialism. He promised bold action to protect their businesses and property from communism. The industrialists - including leading figures from I.G. Farben, Hoesch, Krupp, Siemens, Allianz and other senior mining and manufacturing groups - then contributed more than two million Reichsmarks to the Nazi election fund, with Goering tellingly suggesting that this would probably be the last election for a hundred years. Business leadership happily jettisoned democracy to rid Germany of socialism and to smash organised labour.""

"

Översättarens kommentar

* Det tyska nazistpartiet var ett utpräglat populistiskt parti, dvs man gjorde anspråk på att stå ?över klassmotsättningarna? och gav frikostigt löften till höger och vänster som man hoppades skulle förena alla tyskar, oavsett klasstillhörighet. Ett uttryck för detta var partinamnet, ?national-socialister?, där man helt enkelt satte ihop de två stora dominerande politiska riktningarna: Borgarklassens nationalism och arbetarklassens socialism. I sin praktik visade sig nazistpartiet vara enbart extremt nationalistiskt och raka motsatsen till socialism.

Punkterna 11-14 samt 17 i ?25-punktsprogrammet? är uttryck för tomma löften som riktades till de många miljoner arbetare i Tyskland som såg de stora kapitalisternas och de rika jordägarnas skuld till inte bara första världskriget, utan även till de fattigas elände. I själva verket var nazistpartiet ett parti för just storföretagarna, och mottog också frikostigt ekonomiskt stöd från många stora företag. (Se t.ex. boken Hitler & IG Farben av Joseph Borkin.)

Den 13 april 1928 såg sig Hitler tvungen att ?förtydliga? punkt 17 i NSDAP:s program med följande kommentar:

?På grund av våra motståndares illvilliga tolkningar av punkt 17 i NSDAP:s program, är följande förklaring nödvändig: Eftersom NSDAP fundamentalt bygger på principen om privategendom, syftar ?expropration utan ersättning? endast på skapandet av möjliga lagliga medel för att expropriera, där så är nödvändigt, land som förvärvats illegalt, eller som inte sköts i enlighet med det nationella välståndets behov. Det syftar därför i första hand på judiska företag som ägnar sig åt markspekulation.?

"