Letar inte fel hos någon men jag kan bara påpeka att alla politiska partier är måna om penningpolitiken för att behålla sina väljare. Dom skiljer sig något åt då vissa är mer innovationsinriktade och andra vill ha mer balans i konjunkturerna men inte ens den hetaste kapitalisten skulle våga låta hela marknaden kraschlanda även om vissa skulle vilja ha kriser som på nittiotalet.
Det är inte S som som går innovatörernas väg men en del på högersidan gör det. Därför att det finns vinnare under kriserna. Själva poängen är väl att vissa kriser skapar nya marknader.
Kanske småkapitalisterna blir tjuriga när de inte får vara med och dela de stora kapitalvinsterna så deras missnöje vänder sig mot effekterna av döda marknader och skylls i ren konflikträdsla mot vänsterhåll. Jag menar de törs väl inte ge sig på vinnarna.
Vänstern vinner ju oftast när folk börjar känna av sådant som arbetslöshet och annat men kan småkapitalisterna vinna över makten med hjälp av högerpopulism så hoppas de väl att kunna få hävda sig mot de större näringslivstopparna de är så avundsjuka på.
Jag så någonstans att SD's väljare ökade i takt med ökade kapitalvinster under en lång period fram till flyktingkrisen då det vände och började öka i takt med flyktingströmmarna. Slutsatsen är svår att dra men jag har svårt att tro att det var frågan om vinnarna som gjorde kapitalvinster utan förmodligen förlorarna i denna grupp av kapitalägare. Sedan är ju ekvationen enklare från krisen och framåt.
Det får mig att tro att M gjort sin vändning för att vinna tillbaka några av dessa små självömkande småkapitalister så att de inte ställer till för stora problem i ekonomin.
Svansföringen har ju förstås blivit hög hos högerpopulisterna men det dom bygger sitt självförtroende på kan vara bräckligt.
