Har du förtroende för regeringen?
Digestive skrev 2019-12-26 17:26:29 följande:
När man vet att 75% av befolkningen inte gillar SD så vet man att 25% gillar SD. Det är inte underförstådda påståenden utan det är matematisk deduktion på en extremt självklar nivå.Det samma gäller när man vet att 25% av befolkningen gillar S, då vet man att 75% inte gillar S. Simplaste. Möjliga. Matematisk. Deduktion.
Att NI behöver få det här förklarat för er och ser det som långsökt samt beskriver det som >>underförstådda påståenden<< är en helt annan sak...
...i själva verket är det logiska faktum som aldrig/omöjligen hade kunnat vara på något annat vis.
Ja, jag har förstått att du/ni rakt upp och ner gör en språklig analys på den ytligaste möjliga nivån tillgänglig och tror att du/ni kan avgöra elementen för mängden >>övriga 50%<< med sådana språklekar - men det mynnar alltså ut i ett logiskt felslut. :P
Sedan undrar jag varför du/ni hanterar Kverulant67:s utlägg som en ekvation för att sedan vägra acceptera att en ekvation inte alltid/sällan är fullständigt utskriven.
Menade du att ekvationerna i matteboken också var felaktiga för att du fick komma fram till X, Y, Z et cetera på egen hand?
Det är just detta som gör det hela orimligt, men ändå var det just det Kverulant skrev. Sen förstår jag att Kverulant säkerligen menade någonting annat än just det.
Själv hade jag aldrig några som helst problem med det som senare kallats matematik E eller nu kallas matematik 5 (om jag förstår det rätt), men det var en fasligt massa år sedan och inget jag käkar till frukost längre iom de studie- och yrkesval jag gjort efter det.
De mattetal som löstes och de andra uppgifter som löstes med matematik var vad de var utifrån de givna premisserna som ställts upp. De problem som var otillräckligt uppställda var olösliga eller hade fler alternativa svar om de var såna premisser som var givna. Att köra med eget 'hittepå' skulle varit ytterligt oansvarigt med möjligt ödesdigra konsekvenser för människor.
Ja, jag gör en språklig analys då jag tycker det är intressant och roande, och jag har någon sorts utbildning i analys av påståenden, begrepp och argument.
Som jag ser det försvarar du någonting Kverulants försökte säga, medans jag roat mig med var Kverulant faktisk sade då det finns en lång historik av 'underförstådda påståenden som är uppåt väggarna tokiga' på samma sätt
