SIS79 skrev 2015-04-09 03:12:49 följande:
Undrar varför överviktiga ffa kvinnor har så jävla mycket omskrivningar för sin fetma. Mulligt, BBW, kurvig, rund, kramgo osv.
Kurvig = stora bröst, smal midja och rundade höfter. Ex. Marilyn Monroe. En tjej som väger 90 kg till 165 cm är INTE kurvig utan fet. Hon har inte midja utan utputande bilringar.
Jag är det man menar med mullig - väger 68 kg till mina 165 cm och har storlek 40 i kläder. Har man XL eller 46 är man inte mullig, då är man fet.
Sedan undrar jag också varför feta kvinnor tar på sig tights, en tunika och sedan spänner ett bälte under brösten? Om det är för att skapa en illusion av en midja så vill jag bara informera om att midjan sitter inte där.
Om man trivs med sin övervikt - bra, men kalla det för vad det är och kom inte med löjliga omskrivningar. Det är som att kalla en städerska för hygientekniker och tro att det framstår som något annat.
Måste bara kommentera det felaktiga i det fetmarkerade. För att visa på att alla är olika och det finns lika många varianter på kvinnokroppar som det finns kvinnor :)
När jag vägde lite mer (68 kg till 176 cm) hade jag enligt måttabeller 46/XL i byxor (kunde dock ofta ha 44 och ibland tom 42). Och jag var absolut inte fet! De flesta skulle inte kalla mig mullig ens utan smal/kurvig. Däremot var jag ganska rejäl om rumpan/höfterna jämfört med resten (speciellt midjan som jag hade S/M i).
Men det är så min kropp ser ut: jag lägger på mig på underkroppen och även om jag trivs att känna mig lite tjockare och inte bryr mig om ifall ngn tyckte jag var fet, så är det problematiskt att klassa vissa mått och storlekar som "tjockt/fetma".
Sedan är jag lång också förstås och drar ju lite större storlekar än en kort person eftersom jag är större som person, så 46 på en kort person ser ju lite större ut :)