Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

Det kan absolut vara fel som i olagligt.
Om någon utnyttjar annans situation/trångmål och tar ut kostnader som ligger långt över det normala, kan det mycket väl vara brottslig verksamhet.

För övrigt rapporteras det på dt.se att ett nytt avtal med Fazer är på plats i Trängslet, där maten håller sig under migrationsverkets kostnadstak, så frågan är väl numera snarast av principiell karaktär. 

Vilket därmed tycks bevisa vad vi har försökt säga, att Fazer var fullt medvetna att dom tog ut överpriser, och utnyttjade en "person" i trångmål, och det är brottsligt.

Nej, frågan är varför Migrationsverket skriver värdelösa avtal som kanske tom är olagliga. När någon väl ser det så ändrar man sig görfort och inte får faan för det.

Ja, det är frågan. I och för sig använde verket sedan sig av möjligheten att inte förnya kontraktet när tiden löpte ut (vad jag förstår) och att det därmed fanns ett utrymme att förhandla sig till ett rimligare pris. Medias uppmärksamhet kanske hjälpte till att få ner priset och då var det ju bra. 

Jag låter det vara osagt (har inte tid att kolla) om det överhuvudtaget kan vara ocker (eller har du fiskat fram någon annat straffbud?) när en åtgärd riktas mot en statlig myndighet med ett anslag på runt 17 miljarder kronor - men jag hävdar bestämt att det inte kan vara fråga om något typfall.

Eller syftar du på någon slags missbruk av dominerande ställning?

Aldrig hört om ett sådant fall. Det är mycket troligare att Fazer tar ut ett sådant högt pris att LOU blir aktuellt och då sitter Migrationsverket i skiten. Om summan är låg så det blir under LOU och Migrationsverket tycker att det är ett skäligt pris så  är det så. Men att priset är så lågt att LOU inte blir aktuellt och samtidigt så högt att Fazer skulle göra något olagligt måste vara första gången.

Betydligt mer troligt med svågerpolitik, som tur är har vi en journalistkår som säkert grävt ner till helvetet i det aktuella fallet...

Ungefär så här har det gått till:

Migrationsverket hyr sedan oktober 2015 lokaler av Försvarsmakten (korttidskontrakt). När Migrationsverket ska handla upp måltidsleveransen så informerar Fazer Migrationsverket om att Fazer har ett avtal med Försvarsmakten som ger Fazer exklusivitet på all mat på området och att det därför är meningslöst för Migrationsverket att genomföra upphandlingen. Fazer bestämmer sig också för att skjorta upp Migrationsverket och höjer normalpriset med ca 380 % till 572 kr per flykting och dag (eftersom Fazer vet att Migrationsverket, under den rådande flyktingkatastrofen, inte har något alternativ).

 

Efter det att det att media har uppmärksammat situationen bestämmer sig Migrationsverket för att säga upp avtalet med Fazer (trots att man vet att Fazer egentligen sitter med triumf på hand). Migrationsverket hoppas att tidningsskriverierna ska ha fått Fazer på bättre tankar (vilket visar sig stämma). Migrationsverket och Fazer blir därefter överens om Migrationsverket kan få köpa måltiderna till ett pris bara uppgår till 150 kr per flykting och dag (26% av det tidigare priset).

Normalt sett genomför Migrationsverket alltid upphandlingar enligt LOU men nödsituationer får myndigheter hantera uppköp utan att ta hänsyn till LOU och Migrationsverket har förmodligen nyttjat möjligheten i detta fall.

www.dt.se/allmant/dalarna/nytt-avtal-for-flyk...

Det står tydligt i svensk lag att det är straffbart att utnyttja någons trångmål för att t.ex ta ut överpriser (ocker), men för att veta vad som är rätt/fel så måste det förstås behandlas i domstol.

Men att det utifrån det vi tror oss veta, så är det uppenbart att Fazer utnyttjat situationen, och då kan det vara straffbart.
Mat måste ju fram, och fanns det inga andra alternativ, så befann sig migrationsverket i trångmål, och det verkar det som Fazer utnyttjade, annars hade dom knappast sänkt priserna vid omförhandlingen.

Det vore verkligen bisarrt att se någon chef på Fazer fällas för ocker gentemot migrationsverket!  

Om det är så att det överhuvudtaget innebär ocker enligt 9 kap. 5 § brottsbalken att kräva ett osedvanligt högt pris för en tjänst som en myndighet behöver (är en statlig myndighet överhuvudtaget "någon" i den bemärkelse som avses?) - bör nog även en övernitisk åklagare överväga ett reduktionsslut och inte tillämpa bestämmelsen ändå. 

Ocker kan nog faktiskt helt uteslutas tror jag. 

Däremot skulle man eventuellt kunna tänka sig ett missbruk av dominerande ställning enligt 2 kap. 7 § konkurrenslagen  t.ex. genom att "1. direkt eller indirekt påtvinga någon oskäliga inköps- eller försäljningspriser eller andra oskäliga affärsvillkor" eller möjligen "3. tillämpa olika villkor för likvärdiga transaktioner, varigenom vissa handelspartner får en konkurrensnackdel".

Men inte heller där tror jag det går att få framgång.

Problemet är att om staten vill frångå marknadsmekanismen för att tvinga företag (och kanske enskilda) att agera mot sina egna intressen måste det nog ske genom lag (inte lagen om offentlig upphandling som tar sikte på andra situationer). En grundläggande frihet för alla näringsidkare är ju att ta ut det pris man vill för sina produkter (med den begränsning som följer av konkurrensrätten och i särpräglade fall bestämmelser om ocker m.m.). 

Men kanske är vi snart i en situation där staten tvingas lagstifta om pristak och leveransskyldigheter för att klara flyktingkrisen? I så fall är det slutet på marknadsekonomin som vi ser och Sverige skulle behöva lämna EU och våra frihandelsavtal. Så långt behöver det nog inte gå får vi hoppas.