Ska man avveckla kärnkraften?

Men med dessa säkerhetskrav som det ställs på kärnkraftverk idag blir det inte så lönsamt att bygga ut kärnkraften.

Man måste i princip subventionera kärnkraften som t.ex. Storbritannien.

Dessutom produceras en del radioaktivt avfall/ kärnkraftsavfall.

Men kärnkraft är - som du antyder - mer eller mindre CO2 fritt medan fram för allt el från kolkraftverk orsakar höga CO2 utsläpp.

I miljöfaktaboken finns det lite siffror bland annat kring CO2 utsläpp vi el produktionen. Man kan även läsa om primärenergifaktorer osv.

http://www.varmeforsk.se/files/seminarier/Jenny_Gode_IVL_Miljfaktabok.pdf

I Europa är det fram för allt Storbritannien och Frankrike som vill ha kärnkraften kvar.

Österrike är däremot ett av dessa länder som är mest negativ till kärnkraften.

Nu vill Österrike till och med dra Storbritannien inför EU-rätten eftersom Storbritannien subventionerar  respektive finansierar kärnkrafst(ut)bygget med skattepengar.

http://www.theguardian.com/environment/2015/jan/22/uk-nuclear-ambitions-dealt-fatal-blow-by-austrian-legal-challenge-say-greens

http://www.euractiv.com/sections/energy/austria-challenges-state-aid-uk-nuclear-central-316054

http://neurope.eu/article/austrias-nuclear-battle-against-britain/

Ja, men då måste du minska el användningen med ca. 40 % i Sverige. Hmm ...

Det som blir mer aktuellt i framtiden är energibesparing inom byggsektorn. EU direktivet 2010/31/EU ställer ju krav på att alla hus respektive fastigheter som kommer att byggas efter 2020 blir såkallade nära-noll-hus.

Det är dock upp till medlemsländerna att definiera vilka krav/ energikrav dessa byggnader ska uppfylla.

Här kan man kanske spara en del el eftersom värmepumpar är en ganska vanlig energikälla i Sverige och värmepumpar drar ju också el.

Jag pratade om byggnader generellt., inte bara bostäder utan också skolor, vårdbyggnader och kontorsbyggnader.

Men visst är det industrin som behöver mest energi!

Jag har mest jobbat med byggnader.

Tror nära-nollhus är inte detsamma som noll-emissionshus.

Enligt PHI är det rel. noga definierat om vad ett passivhus är. Vilket värmebehov att det maximalt ska ha och hur myckt primärenergi det ska dra. PHI tar dock inte hänsyn till emissioner respektive CO2 utsläpp.

I vissa länder är gas och olja fortfarande vanliga energikällor.

I Europa är det väl Danmark som har ganska ambitionerade mål. Danmark har Inga kärnkraftverk och vill dessutom förbjuda fossila bränslen i fastighetssektorn.

http://www.energinyheter.se/2011/02/ny-energistrategi-i-danmark

Från nästa år (anm.: 2012) vill den danska regeringen förbjuda installationer av gas- och oljepannor i nya byggnader och från och med 2017 vill man förbjuda att oljepannor installeras i befintliga byggnader

Jag har bland annat jobbat med energideklarationer och energirådgivning.

I Sverige har man ju ganska låga konversionsfaktorer för el. 1 kWh el producerar  36 g CO2 ("svensk elmix") enligt miljöfaktaboken.

I Österrike räknar man med helt andra värden. Enligt gamla OIB RL 6 från 2011 producerar 1 kWh el 417 g CO2. Enligt nya OIB RL 6 som kom ut i mars är det nu 276 g/kWh. (Antar väl att andelen el som produceras av vindkraft och solceller ökade under de senaste åren.)

Bobränslen (ved, pellets, flisor, halm)  producerar bara 4 g CO2 per kWh.

Jag minns bland annat en skola där man redan har installerat en mycket miljövänlig energikälla och värmdes med biobränsle från skogar runt omkring. Men man ville ytterligare genomföra förbättringar.

I skolan hade man bara fönstervädring och då var det ju inte möjligt att återvinna värmen ur frånluften. Därför undersökte man som ett alternativ att installera ett FTX system. Inget speciellt produkt utan bara ett billgare System som uppfyller kraven. 

Jag kom fram att man skulle kunna sänka uppvärmningsbehovet, men CO2 bilansen skulle man inte kunna förbättras. Tror den försämrades till och med lite grann. Orsaken till detta var att fläktarna skulle dra en hel del el om de nu är i drift året runt (om man även ville ha en viss grundventilation även under sommarlovet och på hegerna/ nätterna).

Man sparade nog miljövänlig energi som producerar 4 g/kWh CO2 men fick tillsätta en energikälla som producerar 417 g/kWh CO2.

Jag är inte så extremt insatt i det här, men vet att Österrike vill dra Stobritannien inför EU-rätten.

I Österrike däremot är det så att man kan få subventioner om man ersätter sin gammal oljepanna mot en ny. Inte heller bra!!

https://ssl.heizenmitoel.at/foerderung/

Man bör istället kräva att man ersätter oljepannor med vämepumpar eller förnyelsebara energikällor som ved, pellets eller flisor.

Ang. Hickey Point projektet i Storbritannien skriver nu österrikiska tidningar att två kinesiska företag vill investera i kärnkraftsprojektet som byggs av franska EdF.

Österrike har under tiden lämnat in sitt klagomål mot Hickey Point hos Europeiska Domstolet vad jag vet.

 

I Österrike finns det Inga kärnkraftverk och elvärme anses orsaka rel höga CO2 utsläpp. El värme är dessutom jättedyrt!

Pellets eller ved skulle vara rimliga energikällor.

Tror att Österrike är ett av dessa länder som är mest negativt till kärnkraft.

Det byggdes ett kärnkraftverk på 70-talet, men det togs aldrig i bruk. Det fanns stora protester. 1978 beslutade den dåvarande regeringen att genomföra en folksomröstning. 49,33 % sade ja till kärnkraften och 50,47 % var emot kärnkraften.

Kärnkraftverket i Zwentendorf togs som sagt aldrig i bruk.

Hela historien kan läsas här:

http://demokratiezentrum.org/wissen/timelines/das-atomkraftwerk-zwentendorf.html

Poltiskt sett är det fram för allt miljöpartiet och nationalistiska partiet som är emot kärnkraft, men även Socialdemokraterna och konservativa.

På 90-talet protesterade Österrike fram för allt mot kärnkraftverk i Tjekien och Slovakien. Östeuropeiska länder har generellt en sämre teknisk standard och fuskar även mer med säkerhetsstandarder tyckte man ofta. Tror att man ibland inte blev informerad i tid om det fanns problem med reaktorer i Bohunice.

Exempel: Bohunice

https://en.wikipedia.org/wiki/Bohunice_Nuclear_Power_Plant

Österrike är också ganska negativt till tyska kärnkraftverk och anser t.ex. vissa kärnkraftverk i Tyskland som hot mot den österrikiska befolkningen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/oesterreichische-akw-kritik-isar-i-gefaehrdet-unsere-bevoelkerung-a-639066.html

Själv är jag inte direkt emot kärnkraft. Jag är mer neutral kan man säga,

Nja, blev nu tippsad om en artikeln som hävdar ätt även kärnkraft producerar en del CO2 utsläpp ....

http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article258787.ece

Hmm ...

Finns även källor som visar mer positiva siffror kring kärnkraften

https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources#2008_Benjamin_K._Sovacool_survey_of_nuclear_power

Jag har tidigare haft lte att göra om hur mycket CO2 olika energikällor producerar per kWh.

Det här är aktuella värden (konvrsionsfaktorer)

biobränsle (ved, pellets, flisor): 4 g/kWh
olja: 311 g/kWh
kol: 337 g/kWh
gas: 236 g/kWh
fjärrvärme (ur förnyelsebar energi): 51 g/kWh
fjärrvärme (icke förnyelsebar energikälla): 291 g/kWh
spillvärme: 20 g/kWh
el (Österrike - mix): 276 g/kWh (tidigare (417 g/kWh)

(Det är "officiella" värden som används i bygg- och miljöbranchen i alla fall i Österrike - om man nu måste räkna åt en kund)

http://www.oib.or.at/sites/default/files/richtlinie_6_26.03.15.pdf

I Sverige räknar man dock med att el (Sverige mix) orsakar mycket mindre CO2 utsläpp. el (Sverige): 36 g/kWh (ur miljöfaktaboken)

http://www.varmeforsk.se/files/seminarier/Jenny_Gode_IVL_Miljfaktabok.pdf

Ja, visst finns det en del födelar med kärnkraften.

Det som dock också kan vara ra att fundera på är hur man kan skydda kärnkrtverk mot terroristanrepp.