En käftsmäll till undergångsprofeterna

Så då kan vi äntligen begravs skitsnacket om att "Är du inte med är du säker. Man måste se hela bilden. Monster under sängen. Löjligt att dra så stora slutsatser"?

Fädernas kyrka, typ - eller förfädernas

Apropå den gudomliga enfalden så borde du få medalj för dina försök att förklara skillnaden mellan en liten risk och en obefintlig risk för forumets högerflygelklaviatur.

Men något säger mig att du inte kommer att lyckas

Att jag inte kan beror inte på mig menar du

Allt tyder på att du inte vill begrava skitsnacket 

Hur som helst är det inte så att alla bussar på Madeira åker av vägen, inte heller är det så att alla bilister kör i mot färdriktningen och de andra bilarna på E4an..

det finns de som gör det, men det är en liten risk att råka ut för det för det - då är så många som inte gör det  

Nu kommer jag inte ihåg vem det var som resonerade om risk/sannolikhet och konsekvens och menade att om konsekvensen var att hamna i skärselden om man inte trodde på den kristna guden så var det enda rätta att tro oavsett hur liten risk/sannolikhet var.

De skolade filosofer jag en gång i tiden pratade med om just detta ansåg att det var ett felslut, och att det hela berodde på att man inte ska ha med oändligheten som en variabel i sannolikhetskalkyler.

Jag har sett liknande logiska felslut i resonemang från undergångsprofeterna i denna tråd. 

Ett annat felslut som stöts och blöts är att en persons faktiska upplevelser skulle gälla hela befolkningen. Det är befängt att tro på detta.

Det finns iofs en liknande funktion om man tittar på elmarknaden och marginalprissättningen av el-energi - all el säljs till den dyrast producerade elenergins kostnad trots att kanske 80-90% av elen producerats till liten del av den dyrast producerade elen. 

Men marginalprissättningens funktioner/påverkan på elpriset för försäljning kan inte överföras till den risk människor faktiskt löper att råka ut för gängens och nätverkens dödliga våld och det visar sig att den inte heller kan överföras till hur trygga eller otrygga människors faktiskt känner sig.

Ett tredje felslut är det att mina känslor för eller uppfattningar om andra människors lidande skulle ha med den risk människor faktisk löper att råka ut för gängens och nätverkens dödliga våld.

Det är ju inte mina känslor eller avsaknad av känslor som ligger till grund för gängens och nätverkens dödliga våld. Det är att tillskriva mig alltför stor makt över världen och livet   Men stod det inte i ett inlägg att bara gud kan veta vad jag menar ..  Det verkar vara en förveckling och misstagen av min identitet hos opponenterna. Jag är ju bara en människa liksom resten av oss 

Nåja, FL:s vurmare är inte ensamma om att ha haft problem med begreppet sannolikhet.


">

Jag skulle säga att vänstervurmarna är relativt ensamma om den egenskapen.

Värre än deras okunnighet är dock deras brist på empati gentemot våra stackars invandrare. Sätt dig in i flyktingfamiljens situation. Placerad i en hyreskasern i en nogo-zon. Sönerna hamnar snabbt i områdets kriminella gäng. Hetsas till att begå grova brott som leder till att de blir brutalt mördade.

Det gör inget skrattar vänstermupparna. Det drabbar ju inte oss fina pk-vänner i våra fina kvarter.

Ska jag ta det där om bussar på Maderia som en omskrivning för att att du erkänner att du hade fel när du skrev om att "är du inte med är du säker"?

Är du OK nu med tanken på att folk är mer otrygga idag pga att våldet kommer allt närmare dem i vardagen?

Nä... Omskrivning? Erkänna? Hur menar du nu att enskild händelse som inte återger det som bussar i allmänhet är inblandade i skulle betyda att alla är utsatta för en stor risks att förolyckas I eller av en buss?

Undersökningar visar att våldet nära folks vardag minskat över tid. Det som markant ökat är gängens och nätverkens dödliga våld mot de inom sina egna kretsar. Det har dessutom flyttat ut på gatan. Men de är ute efter varandra och det är en mycket liten risk att privatpersoner ska råka illa ut.

De som lever i skuggan av kvällstidningarnas krim-journalistik eller alternativmedias förstoring av enskilda gruppers problem tror kanske att det enda sanna är att militär behöver sättas in i rinkeby, men de uppfattningarna och känslorna speglar inte de verkliga riskerna och den verkliga tryggheten.

Det var inte en öppen fråga den här gången heller.

Nja, det Padirac förklarat ett antal gånger i den här tråden är att sannolikheten att bli ett offer för gängskjutningar är är mycket låg för dem som inte tillhör gängen.

Parallellen till Tage Danielssons gamla antikärnkraftssketch är uppenbar - här i tråden samlar vurmarna exempel på händelser då utomstående har drabbats eller kunde ha drabbats - medan Tage Danielsson tog Harrisburg-olyckan som ett exempel på att det osannolika blir sannolikt om det inträffar och att man därför ska ifrågasätta sannolikshetsresonemang generellt.

Men det är inget hån mot dem som blivit offer för kärnkraftsolyckor i Ukraina eller i Japan att påstå att kärnkraften är säker och att vi kanske borde satsa på den mot bakgrund av klimatförändringarna

Det är inget hån mot alla dem som förolyckats i flygolyckor att påstå att det är säkert att flyga.

Problemet med vurmarkulturen är att den samlar på enskilda exempel som så att säga befäster kulturens trosuppfattning och utifrån dessa exempel generaliserar man.

Gängskjutningarna är naturligtvis ett gissel för personer som bor i de områden där skjutningarna blivit frekventa - och de utgör ett allvarligt samhällsproblem såtillvida att de är demoraliserande för hela Sverige - men risken för någon som inte tillhör gängen att fysiskt skadas eller dödas är minimal.