En käftsmäll till undergångsprofeterna

. Visst, en av kapitalismens baksidor är arbetslöshet. Något man kan tycka både det ena och andra om. (Den är i sig själv inte hållbar på sikt i sin nuvarande form)

Men jag menade inte dåligt för samhällsekonomin i den kontexten, utan för de enskilda personerna som drabbas.

Men jag tycker att det blir extra besvärligt när så många människor, utöver att vara arbetslösa, också tillhör en särskild grupp som blir extra utsatt.

Det är svårt att bevisa att flyktinginvandring är vare sig lönsam eller inte. Kanske är sen ingetdera.

Jag håller med dig. Kapitalismen är långtifrån optimal (utöver för de som hamnar i toppskikten, de är förstås väldans nöjda). Speciellt när man som under Alliansens dagar lägger mycket krut på att straffa och jaga arbetslösa, just för att göra det så skrämmande och jobbigt så att arbetslöshet blir jätteläskigt för de som har jobb, och därmed blir försiktigare i sina lönekrav, och accepterar allt mer stress och skit från arbetsgivarna. Långtifrån ett vettigt system, tycker jag.

Självklart kommer BNP per capita påverkas när de flyktingar som beviljas asyl ska folkbokföras. Det blir förmodligen inte något tapp jämfört med idag. Bla eftersom det inte är tal om om hundratusentals asylsökande utan mer troligt ca 90 000 och eftersom sänkningen kommer föregås av stora ökningar av BNP/capita för 2015 och mest troligt även för 2016.

Den här nyheten publicerades i går kväll. Den är ett kvitto på Sveriges goda ekonomi.

www.di.se/artiklar/2016/3/19/sverige-far-basta-betyget-1/

Det var ju roligt att Sverige fick så bra betyg!!

Men du svarade inte på frågan om Anna Dahlberg...?

Menar du att KI har fel om antalet?90000 låter helt osannolikt. Under 2014 fick 110000 personer uppehållstillstånd i Sverige.

Sen skriver de också att inbromsningen kommer 2017-2018, så din kommentar om 2016 är ju inte riktigt relevant. I alla fall inte som "motargument" till informationen från KI

Vet du ens vad BNP innebär och varför hög BNP/capita inte nödvändigtvis innebär högt välstånd?
BNP innebär alltså den totala produktionen av varor eller tjänster,inte vilken samhällsnytta produktionen gör eller ifall den innebär en nettoökning av välstånd för samhället.

Hög efterfrågan av arabiska domstolstolkar och asylbaracker med kort livslängd och hutlösa priser/m2 innebär en ökning av BNP/capita,men knappast en ökning av välstånd då dessa pengar istället kunnat investeras i bättre saker som ger verkligen avkastning i framtiden eller höjning av välstånd,såsom höjda undersköterskelöner eller utbyggning av infrastruktur.

www.zerohedge.com/news/2016-02-22/there-definitely-something-strange-going-sweden





Se klippet och läs det som länkats till så kanske du förstår (jag misstänker att du redan förstår men att du av ideologiska anledningar väljer att leva i förnekelse).

Riksbanken räknar med att BNP ökar med 3,6% i år, 2,9% 2017 och 2,5% år 2018 Slår prognosen in innebär det att BNP ökar med 548 miljarder fram till nästa val.
www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article3953120.ece

SCB räknar i sin uppdaterade prognos (publicerades i början av november 2015) att Sveriges befolkning i  kommer öka med 168 000 i år, 211 000 nästa år och med 229 000 2018 denna prognos har emellertid inte beaktat att Sverige skulle införa de gränskontroller som infördes vid årsskiftet  och beaktar inte heller att Sverige införde mycket restriktiva regler för anhöriginvandringinvandring i slutet av november 2011. Därför är det mycket som talar för att Sveriges befolkning inte kommer öka så mycket som SCB har prognostiserat. 
www.dn.se/nyheter/sverige/befolkningen-okar-kraftigt-i-sverige/
www.regeringen.se/artiklar/2015/11/regeringen-foreslar-atgarder-for-att-skapa-andrum-for-svenskt-flyktingmottagande/

Även om SCBs prognos avseende befolkningsökningen slår in så kommer BNP per capita att öka varje år under perioden 2014 till 2018 (förutsatt att Riksbankens prognos om BNP tillväxt är riktig). Totalt kommer BNP per capita ha ökat med ca 6% under mandatperioden . Detta ska jämföras med ökningen av BNP per capita under den förra regeringen som under perioden 2006-2014 (8 år) där ökningen uppgick till 2,7%.

Så ja, jag tror att Anna Dahlberg är lite väl pessimistisk och att en av anledningarna till detta kan vara att hon känner behov av att försvara sina tidigare domedagsprofetior.

 

Fler sevärda videoklipp beträffande invandringen:

Någon rasist på Aftonbladet hävdar att asylinvandring inte alls är så lönsam som trådstartaren påstår:
unvis.it/www.aftonbladet.se/kultur/article22491190.ab

Valde du att inte länka Petter Larssons svar när du unvisade artikeln? Här nedan kan du läsa det.

Visst kan fler flyktingar bli en vinstlott
SVAR DIREKT
De kan ingenting, lever på bidrag och äter oss ur huset. Att flyktingarna skulle kunna rädda tillväxt, offentliga finanser och pensioner är bara båg.
Sådana uppfattningar om flyktingar som en samhällsförstörande kraft är inte ovanliga på den lite mer blågula kanten, men nu sprids de också från vänster av Ann Charlott Altstadt. Ja, hon gör till och med invandrarna ansvariga för en växande ojämlikhet - som i själva verket beror på hur de rikaste procenten ökat sina inkomster och på politiska beslut, främst jobbskatteavdraget.
Svaret från oss som vill se en generös asylpolitik brukar vara att mänskliga rättigheter får kosta, ty de gör oss till civiliserade människor i stället för giriga monster.
Det är i sig ett tillräckligt argument för att i morgon dag riva upp besluten om id-kontroller, tillfälliga uppehållstillstånd med mera. Med vilket mått ska vi annars mäta oss själva?
Men dessbättre finns också faktiskt goda möjligheter att asylinvandringen kan bli lönsam för både samhälle och stat.

Eftersom Altstadt redan tröttat er med en imponerande sifferparad, ska jag hålla igen. Grundproblemet med hennes inlägg är att hon utgår ifrån ett fruset ögonblick och verkar tro att detta ska vara för evigt. Arbetslös i dag är arbetslös i morgon, lågutbildad förblir lågutbildad. Politiken är i ett sådant perspektiv tämligen maktlös.

Men när samma Långtidsutredning och samme Joakim Ruist, vars svartaste russin Altstadt plockar in i sin argumentation, räknar på scenarier 10-45 år framåt i tiden visar det sig att en stor invandring kan bli en vinstlott. Kontentan av utredningens resonemang är att med en generös invandringspolitik har vi chansen att slippa nedskärningar, höjd pensionsålder och skattechocker till följd av äldreboomen. Med en snål politik kommer detta elände som ett brandgult kuvert på posten.
Om sysselsättningen för utomeuropeiska invandrare kan öka bara 10-12 procentenheter, så är de offentliga finanserna räddade för årtionden framåt. Drömmerier? Well, en sådan ökning kan "inte betraktas som orealistisk", skriver Långtidsutredningen. "Den föryngring av befolkningen som invandringen innebär är en stor och lovande potential."

Hur denna potential ska förverkligas är en annan fråga. Det är här den politiska striden måste stå: mellan en vänster som vågar stimulera efterfrågan och utbilda för framtidens jobb, en höger som vill skapa nya låglönejobb, och en radikalhöger som gärna gnäller om kostnader, men inte har en aning om hur de ska betala pensioner och sjukvård när vi alla är gamla och grå.
Petter Larsson

www.aftonbladet.se/kultur/article22491190.ab

Varför skulle man vilja undvika hans svar?

Han har inga argument förutom önskedrömmar och moralism.

Han kan få en eloge för att han inte pratar om 30-tal och stöveltramp. Men i övrigt. Nej, det finns ingen substans. Inga ekonomiskt hållbara kalkyler.