• LadyDiana123

    Bör man vara feminist?

    Vad tycker ni? Behöver vi feminister? Eller kan ni inte identifiera er med det? Eller har det gått för långt?

    SHOOT

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Bör man vara feminist?
  • Farfallos
    Digestive skrev 2017-12-12 14:27:48 följande:
    Det är en praktisk omöjlighet. Hur företräder man ens ett paraplybegrepp vars ideologier går stick i stäv med varandra? Man får ha multipla personligheter för en sådan uppgift. Något annat kan dock sägas om svensk feminism, som poängterat.

    Menar du på allvar att Paula Bieler (SD) - en uttalad särartsfeminist - skulle ha smutskastat och talat nedlåtande om män, mitt i riksdagsdagen? Tomte

    Jag ska se den senare ikväll, hoppas att det är en lika spännande debatt som du får det att låta som.

    Att vara emot kvotering är en liberalfeministisk hållning. I riksdagen finns det liberalt orienterade politiker. Varför det inte är vidare konstigt att "[...] olika åsikter om kvotering [...]" förekommer. De som propagerar för kvotering har en socialistisk hållning.

    Återkommer när jag har sett på cirkusen du beskriver.
    Cirkus? Det har jag aldrig påstått, utan det var mest som vanligt - kvinnor är offer och män i allmänhet är förövare.
  • Digestive
    Farfallos skrev 2017-12-12 15:52:09 följande:
    Cirkus? Det har jag aldrig påstått, utan det var mest som vanligt - kvinnor är offer och män i allmänhet är förövare.
    Det lät som du beskrev en cirkus. Debatten höll dock god och vardera part visade tydligt hur de stod ideologiskt - även om sakfrågan är gränsöverskridande i sig - och  Maria Arnholm (L) titulerade sig till och med som liberalfeminist medan Rossana Dinamarca (V) bröt ut i ett "Patriarkatet!" i sitt slutord. Saker som rättssäkerhet kom upp på tal, tvister kring metoder dök upp (vilket är en ideologisk tvist) och män lyftes fram lite här och var - även om det inte var det direkta sakämnet - och Kristdemokraterna lyfte särskilt frågan om hedersvåld och att arbetet med de tysta inte ska glömmas av.

    Citera ur protokollet för debatten vad du kände var en "[...] generell smutskastning av män [...]" samt "[...] generaliserande och nedlåtande [...]" om män.

    Var det verkligen ingen av dessa kvinnor som sa någonting klokt och/eller bra?

    Vad tycker du själv om de hårdare straffen, samtyckeslagen, mer resurser till kvinnojourer och övrigt som införs samt förmodas införas?
  • Farfallos
    Digestive skrev 2017-12-12 16:48:41 följande:
    Det lät som du beskrev en cirkus. Debatten höll dock god och vardera part visade tydligt hur de stod ideologiskt - även om sakfrågan är gränsöverskridande i sig - och  Maria Arnholm (L) titulerade sig till och med som liberalfeminist medan Rossana Dinamarca (V) bröt ut i ett "Patriarkatet!" i sitt slutord. Saker som rättssäkerhet kom upp på tal, tvister kring metoder dök upp (vilket är en ideologisk tvist) och män lyftes fram lite här och var - även om det inte var det direkta sakämnet - och Kristdemokraterna lyfte särskilt frågan om hedersvåld och att arbetet med de tysta inte ska glömmas av.

    Citera ur protokollet för debatten vad du kände var en "[...] generell smutskastning av män [...]" samt "[...] generaliserande och nedlåtande [...]" om män.

    Var det verkligen ingen av dessa kvinnor som sa någonting klokt och/eller bra?

    Vad tycker du själv om de hårdare straffen, samtyckeslagen, mer resurser till kvinnojourer och övrigt som införs samt förmodas införas?
    Jo, en sak som verkligen ger hopp om framtiden var den extremt goda tonen, och att de avhöll sig från att göra partipolitik av frågan. På det sättet nådde denna debatt en aldrig tidigare skådad höjd.

    Men som jag sa, någon cirkus var det inte, även om jag suckade tungt några gånger (men jag tittar inte igen för att exemplifiera - det var inget nytt eller extremt, utan bara i samma onyanserade anda av offergörande). Fast något nytt eller intelligent kom det inte ut av debatten, där man blandade och gav ganska osammanhängande. Tankearbete är helt uppenbart inte den starka sidan hos dessa kvinnor...

    Vad jag tycker om:
    - Hårdare straff: OK för mig, men skadan är redan skedd när straffet utmäts.
    - Samtyckeslag: Rena skiten på så många sätt. Gör bara bevisläget än mer komplicerat och rättegångarna mer plågsamma. Nuvarande lagstiftning är så bra den kan bli. Problemet är inte lagstiftning, utan problemet är det faktum att bevisläget är svårt.
    - Mer resurser till kvinnojourer: En jättekomplex fråga, men jag landar i ett Nej. Kvinnor ska inte behöva bo på skyddat boende, utan det är plågoandarna som skall tas om hand, helst förebyggande. Sedan är det inte helt ovanligt att en och samma kvinna återkommer för att hon inte lämnar sitt svin eller träffar ett nytt svin. Lite eget ansvar kanske?
  • Digestive
    Farfallos skrev 2017-12-12 17:45:11 följande:
    Jo, en sak som verkligen ger hopp om framtiden var den extremt goda tonen, och att de avhöll sig från att göra partipolitik av frågan. På det sättet nådde denna debatt en aldrig tidigare skådad höjd.

    Men som jag sa, någon cirkus var det inte, även om jag suckade tungt några gånger (men jag tittar inte igen för att exemplifiera - det var inget nytt eller extremt, utan bara i samma onyanserade anda av offergörande). Fast något nytt eller intelligent kom det inte ut av debatten, där man blandade och gav ganska osammanhängande. Tankearbete är helt uppenbart inte den starka sidan hos dessa kvinnor...

    Vad jag tycker om:
    - Hårdare straff: OK för mig, men skadan är redan skedd när straffet utmäts.
    - Samtyckeslag: Rena skiten på så många sätt. Gör bara bevisläget än mer komplicerat och rättegångarna mer plågsamma. Nuvarande lagstiftning är så bra den kan bli. Problemet är inte lagstiftning, utan problemet är det faktum att bevisläget är svårt.
    - Mer resurser till kvinnojourer: En jättekomplex fråga, men jag landar i ett Nej. Kvinnor ska inte behöva bo på skyddat boende, utan det är plågoandarna som skall tas om hand, helst förebyggande. Sedan är det inte helt ovanligt att en och samma kvinna återkommer för att hon inte lämnar sitt svin eller träffar ett nytt svin. Lite eget ansvar kanske?
    Där går vi isär. Partipolitik finns överallt i det här klippet men tonen var god, absolut.

    När statsrådet Åsa Regnér (S) nämner "[...] jämställdhetsmyndighet [...]" så pratar hon om partiets egen politik, som centrerar jämställdhetsarbetet kring en och samma myndighet - ifrån att ha varit i våra Universitet. Det här är ett stort steg och ett socialistiskt tänkande och flera av företrädarna - liberalfeministerna - anmärkte även saken subtilt.

    Från och med jämställdhetsmyndigheten så kommer mycket mer av det feministiska arbetet att följa en särskild mall och det blir regeringens mall (läs: socialistisk radikalfeminism, i vanlig ordning).

    Det har hänt medan du oroat dig över Gudrun Schyman, bokmässor och dylikt.

    Skulle uttrycka det som du drar åt som enbart ett ansvar, med tillägget mod, styrka och etableringskärlek. Det här samhället kan bli bättre och att kvinnor etablerar sig mer hör definitivt till. Att individen överlag etablerar sig mer tror jag på.

    Kvinnor har dock enbart haft en enda generation av fri rösträtt och likadana rättigheter. En. Uno. 1. Ok... 1,2 ungefär. Det kommer att ta tid innan vi ens inser hälften av vad kvinnors rösträtt och rättigheter inspirerade åt framtiden.
  • Farfallos

    Det jag menade med att de inte gjorde partipolitik av frågan var att de inte kastade partipajer på varandra.

    Även om det där med kvinnlig rösträtt var lite OT, så bör du nog läsa på i frågan. I valet 1921 (som man felaktigt brukar referera till som det första med kvinnlig rösträtt) så hade fler kvinnor än män rätt att rösta. Det var faktiskt först när män vid valet 1924 hade fått samma rätt som kvinnor som en könsneutral rösträtt var införd i Sverige.

  • Digestive
    Farfallos skrev 2017-12-12 19:54:03 följande:

    Det jag menade med att de inte gjorde partipolitik av frågan var att de inte kastade partipajer på varandra.

    Även om det där med kvinnlig rösträtt var lite OT, så bör du nog läsa på i frågan. I valet 1921 (som man felaktigt brukar referera till som det första med kvinnlig rösträtt) så hade fler kvinnor än män rätt att rösta. Det var faktiskt först när män vid valet 1924 hade fått samma rätt som kvinnor som en könsneutral rösträtt var införd i Sverige.


    Ok. Jag håller med på det viset.

    Jag förstår inte hur den detaljen är relevant men det var ett intressant tillägg. Hur som haver är en (1) generation inte mycket, för att inte säga ingenting i kontrast med de sociala förändringar som man aspirerar på. Mycket må vara stadgat juridiskt men socialt står vi mitt på tröskeln.
  • Farfallos
    Digestive skrev 2017-12-13 09:06:17 följande:
    Ok. Jag håller med på det viset.

    Jag förstår inte hur den detaljen är relevant men det var ett intressant tillägg. Hur som haver är en (1) generation inte mycket, för att inte säga ingenting i kontrast med de sociala förändringar som man aspirerar på. Mycket må vara stadgat juridiskt men socialt står vi mitt på tröskeln.
    Som jag sa så kanske den frågan om kvinnors rösträtt var lite OT, men blir ändå lite intressant när en så övertygad feminist som du har så hejdlöst fel (vilket jag förutsätter att du nu både har kollat upp och konstaterat), och det reser onekligen frågan - funderar du inte själv på hur felinformerad och hjärntvättade Svenskarna egentligen är?

    Sedan är jag inte helt säker på att jag är med dig i resonemanget från näst sista stycket i #215, men vill ändå ge lite andra perspektiv på det du skriver. För det första så är en generation omkring 25 år i snitt de senaste 100 åren, och det får sin betydelse i följande berättelse där jag berättar om generationer:

    Min farmors mamma drev ett antal caféer från 20-talet och framåt. Hennes dotter (min farmor) gick i samma fotspår. Min mormor var en närapå lika driftig kvinna under 30 och 40-talet (hade kaniner och höns hemma, samt gjorde ändringssömnad åt en klädbutik), men sedan... Med 50-talet kom hemmafru-idealet till Sverige, och i min mammas generation (tidig 40-talist) var de många som inledde sitt vuxenliv med de framtidsutsikterna. Men tiderna förändrades, och i efterföljande generation (dvs min, från senare 60-tal) finns det väldigt få kvinnor som har växt upp med föreställningen om att de skulle bli hemmafruar, och 1980 var Sverige världens i särklass mest jämställda land. Ytterligare en generation senare (hos dem födda på 90-talet) är det samma som i föregående generation - ingen tjej har sett hemmafru som en bra framtidsplan. 

    Så i de fem senaste generationerna som jag ser tillbaka på så har kvinnor bara varit dåligt etablerade i den mellersta. I den senaste generationen är kvinnor mer etablerade än män om vi tittar på den stora massan och inte låter feministindoktrineringen påverka det klara sinnet. Män är i större utsträckning än kvinnor hemlösa, arbetslösa, missbrukare och saknar högskoleutbildning. Är det någon grupp vi verkligen skulle pusha fram för att öka deras etablering i samhället så är det män. Inte bara för deras egen skull, utan för att män i utanförskap ställer till det så förjolat för alla andra. 
  • Digestive
    Farfallos skrev 2017-12-13 13:20:11 följande:

    Som jag sa så kanske den frågan om kvinnors rösträtt var lite OT, men blir ändå lite intressant när en så övertygad feminist som du har så hejdlöst fel (vilket jag förutsätter att du nu både har kollat upp och konstaterat), och det reser onekligen frågan - funderar du inte själv på hur felinformerad och hjärntvättade Svenskarna egentligen är?

    Sedan är jag inte helt säker på att jag är med dig i resonemanget från näst sista stycket i #215, men vill ändå ge lite andra perspektiv på det du skriver. För det första så är en generation omkring 25 år i snitt de senaste 100 åren, och det får sin betydelse i följande berättelse där jag berättar om generationer:

    Min farmors mamma drev ett antal caféer från 20-talet och framåt. Hennes dotter (min farmor) gick i samma fotspår. Min mormor var en närapå lika driftig kvinna under 30 och 40-talet (hade kaniner och höns hemma, samt gjorde ändringssömnad åt en klädbutik), men sedan... Med 50-talet kom hemmafru-idealet till Sverige, och i min mammas generation (tidig 40-talist) var de många som inledde sitt vuxenliv med de framtidsutsikterna. Men tiderna förändrades, och i efterföljande generation (dvs min, från senare 60-tal) finns det väldigt få kvinnor som har växt upp med föreställningen om att de skulle bli hemmafruar, och 1980 var Sverige världens i särklass mest jämställda land. Ytterligare en generation senare (hos dem födda på 90-talet) är det samma som i föregående generation - ingen tjej har sett hemmafru som en bra framtidsplan. 

    Så i de fem senaste generationerna som jag ser tillbaka på så har kvinnor bara varit dåligt etablerade i den mellersta. I den senaste generationen är kvinnor mer etablerade än män om vi tittar på den stora massan och inte låter feministindoktrineringen påverka det klara sinnet. Män är i större utsträckning än kvinnor hemlösa, arbetslösa, missbrukare och saknar högskoleutbildning. Är det någon grupp vi verkligen skulle pusha fram för att öka deras etablering i samhället så är det män. Inte bara för deras egen skull, utan för att män i utanförskap ställer till det så förjolat för alla andra. 


    Vad är det som jag har fel om? Hela min närvaro i dessa diskussioner kretsar kring en felinformerad allmänhet - som jag vill göra politisk medvetenhet - så det är svårt att sätta fingret på vad du överhuvudtaget menar med något här i stycket. Förklara.

    Det beror helt och hållet på hur man räknar. Antigen hur många generationer som har hunnit leva eller hur många generationer som har hunnit komma till, och jag räknade uppenbarligen på det första viset.

    Vi är överens om att kvinnor inte är helt etablerade i samhället. Hur ska de bli mer etablerade och vad försvårar den etableringen? I min mening är attityden A och O.
  • Digestive
    Digestive skrev 2017-12-13 13:40:55 följande:

    Vad är det som jag har fel om? Hela min närvaro i dessa diskussioner kretsar kring en felinformerad allmänhet - som jag vill göra politisk medvetenhet - så det är svårt att sätta fingret på vad du överhuvudtaget menar med något här i stycket. Förklara.

    Det beror helt och hållet på hur man räknar. Antigen hur många generationer som har hunnit leva eller hur många generationer som har hunnit komma till, och jag räknade uppenbarligen på det första viset.

    Vi är överens om att kvinnor inte är helt etablerade i samhället. Hur ska de bli mer etablerade och vad försvårar den etableringen? I min mening är attityden A och O.


    Såg att jag missade lite.

    Det finns helt klart anledningar till att se över dåligt etablerade grupper bland män men jag vägrar resonera som det är antingen eller eller för den delen börja väga krokodiltårar. Jag skiter högaktligen i om vissa vill ha mer eller mindre fokus på någon könstillhörighet, för det är självklarheter för min del att vi ska arbeta med allt som en problematisk, destruktiv eller våldsam natur.

    Kön/genus/relaterande identiteter är för min del försvinnande ointressant, det är beteenden och attityder som jag vill hantera och komma åt.
Svar på tråden Bör man vara feminist?