Astronomifrågor

Eller förstå vansinnet med krig...

Samma människorna som vet så mycket rymden förstår inte vansinnet med krig eller hur världskartor påverkar människor dagligen

Vad klassar du som "från rymden"? Är närbilder från sateliter ok?

Det behövs inte heller, eftersom inga av månlandningarna var fejk.

Jag är mer fascinerad över att alla vet att en månlandning skedde, men inte har en aning om de andra.....

det finns inget exakt svar på var yttre rymden (eller "rymden" som i "utanför  jorden") börjar, men i många sammanhang brukar karman-linjen användas. Karman-linjen går 100 km över havets yta, dvs en liten bit in i termosfären.

Tja, alltså, jag har inge lust att lägga upp en satellit-närbild och du ska diska den för att den kan vara bara "från hög höjd" eller nåt......

Men här är en bild i alla fall.

De två vit-gröna runda sakerna i mitten är Clean Water Lake-kratrarna i Qubec, Kanada. Det vita högst upp och längst ner är moln och den vita, mer solida mellan det gröna och det blåa är en strandsträcka. Du kan faktiskt själv lätt se kratrarna på Google maps om du söker på Qubec och slår på earth (istället för kartversionen)

Nu ska jag ta reda på varför tunga moln blir mörka. Jag hoppas någon vet.

Vad menar du med tyngdlöst tillstånd?

Ta reda på om man på rymdstationen verkligen är tyngdlös, eller vad som händer...

Ja, vad menar jag...

Strunt samma.

Hörde du om nobelpriset i kemi, förresten?

Just som vi pratar om frusen vatten...

Helt mot naturens lagar. Coolt ;)

Jag tror inte han kom på det av en slump, eller satt och fantiserade på sin kammare i ensamhet. Vad tror du?

Nej, då hade det inte funkat....

Så sa tidningen Nature i alla fall och vägrade publicera hans artikel.

Vattnet fryses så snabbt att det inte når kristalliserat tillstånd. Varför det som finns i vattnet inte blandar sig med vattenkristaller utan kan studeras separat fast att det är upplöst i vatten.

Men det är ju så det fungerar med att publicera i liknande tidskrifter.

Det som dom får nobelpris för är något som utvecklades på 70-talet. Då kunde man inte visa att det fungerar.

Nu kan kan det.

Du har totalt missuppfattat vad "tidningen Nature" sa.

Det är också en stor anledning till att Einstein bara fick ett nobelpris. Man kunde inte visa att hans hypoteser verkligen fungerade i verkligheten. Men en efter en har de visat sig stämma.

Återigen; Hur tror du vatten hamnat på jorden?

Jag tror inte vatten hamnat på jorden. Det är ju en produkt av väte och syre. Och temperatur. Då bildas vatten. Genom temperaturskillnader.

Som överlevnadsteknik i öken. Där heller inget vatten finns. Men spänner man upp en presenning med en svacka kommer kondensvatten att samlas däri, mellan natt och dag.

Ja, genom mätningar, av spektrum. Du kan finna det osannolikt, men likafullt är det så.

Menar du att det skulle finnas andra "byggstenar" än de elementar-partiklar som finns på jorden?

Varför är det troligare med sådant som ingen någonsin har sett ett påvisats finnas, än med sådant vi sett och faktiskt har förklaring för?

Hur har grundämnena skapats?

Hur är grundämnena uppbyggda, har dom annat än vad proton-, neutron-modellen visar?