Till köttätare...

2) Människor är gjorda för att äta kött.

Att vi har förmågan att smälta och ta upp näring från kött betyder inte nödvändigtvis att vi är gjorda för att äta det. 
Varför skulle det öka risken för vanliga&dödliga sjukdomar om vi är gjorda för det kan man ju också undra. 
Nu säger jag ej att vi inte kan vara hälsosamma med kött i kosten för det kan vi, men att säga att vi är gjorda för det (dvs att vi behöver det) köper jag inte.

Hej Michael!
En vegetarisk kost är inte begränsad till en matsedel med 7 rätter utan matsedeln är självklart bara ett exempel som TS delar med sig av.

Varför vi måste äta beror på att vi behöver energi och maten förser oss med detta. Näringen i mat är essentiell för att vi människor ska fungera. Det är vårat bränsle.

Jag hoppas du fick svar på din fråga.

En vegetarisk kost är inte begränsad till en matsedel med 7 rätter utan matsedeln är bara ett exempel som TS delar med sig av.

Att använda njutning som ett berättigande är logiskt inkonsekvent.

Okej, jag ser det nu. Mitt misstag!

Ja det är ditt val. Jag ser inte hur gott är ett "bra" argument även om det är anledningen till att man äter kött. Det är åtminstone ärligt vilket jag respekterar mer än massa falska/felaktiga slutledningar som andra här i tråden tillgriper.

Jag utgår från att man anser att djuren har ett moraliskt värde. Exempel på detta är att man värnar om djurens välmående och motsätter sig djurplågeri bla.

Varför är inte "gott" (njutning) ett bra argument?
Eftersom det inte är en konsekvent logik, det är en motsägelse i andra sammanhang.

- En man berättar för dig att han våldtagit en kvinna medan hon var drogad, nedsövd och hon kommer därför inte minnas någonting eller ha tagit skada. Du tycker det är fel. 
Men han informerar dig att det var skönt (njutning) och därför är hans handling okej.

- En man föder upp hundar enbart i syfte att våldta och döda dom.
Du tycker det är fel. Men han får njutning av detta och därför är hans handling okej.

...

Jag tog bara isär dina argument och slutledningar, jag ställde inga frågor till dig.
Jag har som sagt, sagt att oavsett om någon vräker ur sig sina ogenomtänkta argument, åsikter och slutledningar så kan man inte tvinga personen att diskutera.
Däremot är personen inte immun mot kritik.

Vad skulle den artikeln utan citation bevisa?
Vi är gjorda för att kunna äta kött, det betyder att vi kan äta kött men inte nödvändigtvis att det är meningen att vi ska äta kött. Historiskt sett har det varit en viktig möjlighet. 

"Vi kan äta människokött, därför är det meningen att vi ska äta det trots att vi inte behöver det." ?
"Vi kan äta insekter, därför är det meningen att vi ska äta insekter" ?

Det är meningen att vi ska överleva och frodas, vilket de flesta kan göra utan kött.
Om det var meningen att vi ska äta kött skulle man inte ha den här diskussionen.