Till köttätare...

Jag skulle tro att det är ganska originellt? Jag vet ingen annan som likställer djur med växter så det är sällan relevant som en direkt fråga. 

Okej.
Då är det förmodligen för att uppmärksamma en potentiell dubbelmoral.
Men du har redan förklarat din position till viss del och är extremt underrepresenterad i ditt synsätt. Därför var det en direkt fråga.

En intressant fråga jag har är om du möjligtvis är sociopat eller har annan form av aspd?
Det här är en ärlig ovisshet hos mig, det skulle dock förklara din position.

Jag var uppriktigt intresserad dock. Jag utgår bara ifrån vad du själv har skrivit i tråden. Jag kan inte bedöma om du har aspd eller ej, därför frågan. Med hjälp av frågan kan jag också få en uppfattning om din ståndpunkt är överdriven eller ej (möjligen i syfte att ha logisk konsistens).

Nu skrev du ju att du överdrivit din ståndpunkt, stämmer det? Betyder inte det att mitt antagande delvis var korrekt eller missuppfattar jag?
Jag kan ha gjort ett misstag om du syftar på ditt växtargument? Jag kan ha varit förhastad.
Du nämnde inte känslor hos växter men du nämnde inte heller varför hjärna/nervsystem och känslor inte gör någon skillnad.
Ditt påstående lämnade rum för missförstånd men jag kunde ha frågat dig om känslor dvs att varelsen kan uppleva välmående inte är en basis för moralisk status enligt dig. Vad ger någon moralisk status? Och vad grundar du din moral på om inte välbefinnande? 
Sociala normer?

Vad är det för mening med att diskutera/kommentera i trådar om du medvetet överdriver din ståndpunkt förresten?

Jag kallade detta för halmdocka och det är inte nödvändigtvis korrekt. 
Det är dock ett felslut. Ditt påstående betyder inte att personens argument är ogiltiga däremot kan jag hålla med om att dess argumentation förmodligen ofta är känslomässig och saknar tyngd.

Det är av ungefär samma anledning som jag har haft så mycket tålamod med klyvart eller vad han heter, försökt ge honom en chans att faktiskt konstruera ett argument.

Ja, jag undrar varför? Du vill inte diskutera men samtidigt kommenterar du i tråden utan att faktiskt ha något att säga. Du är passivt aggressiv helt enkelt.

Jag antar att du fortfarande är ledsen över att få dina argument motbevisade tidigare i tråden, men detta var ju flera månader sen? Jag förstår att din stolthet kan ha blivit sårad när din oärlighet, dina felslut och felaktig information blivit uppmärksammade men i längden är det något positivt för dig. 
Du kan inte förvänta dig att folk ska hålla med dig när du slänger ur dig saker som inte är logiska, och du har ingen särskild förmån som att slippa kritik bara för att du är kvinna och själv föder upp djur för egen vinning.
Det är hälsosammare om du lär dig hantera detta på ett konstruktivt sätt.

Det verkar inte vara sant överhuvudtaget.
Veganer verkar ha högre nivåer av totalt testosteron men ungefär samma nivåer av fritt testosteron och det beror på att de även har högre nivåer av SHBG, ett hormon som binder till testosteron.
Man har inte sett någon betydelsefull skillnad i fritt testosteron hos veganer/vegetarianer och köttätare. 

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2374537/pdf/83-6691152a.pdf

nutritionfacts.org/2013/02/12/less-cancer-in-vegan-men-despite-more-testosterone/

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19087438

academic.oup.com/ajcn/article/70/3/525s/4714981Hur menar du att amino-syre profilen i kött skulle föbättra hälsan, förklara?

Okej Uffe.

Du har alltså själv kommit fram till slutsatsen att grisfett är nödvändigt för testosteron produktionen och är till och med villig att förmedla detta? Men samtidigt kritiserar du vetenskapliga studier som faktiskt försöker ta reda på sanning genom att studera vad som händer i kroppen på cellnivå? 

Nja våra kroppar fungerar väl egentligen väldigt lika, visst finns det genetiska skillnader, sjukdomar osv men i stort sett är vi mycket lika.

Vilka menar du skulle ha särskilt intresse av studierna i detta fall? Cancer och diabetes forsknings organisationer...?

Folk som röker kan känna sig pigga och friska, det betyder inte att rökning är ofarligt. Folk kan känna sig friska och helt plötsligt få en hjärtinfarkt, att du känner dig frisk betyder inte nödvändigtvis att du är det men däremot håller jag med om att man ska lyssna på sin kropp också.

Tror du verkligen att dina kreatinnivåer ökar så fort genom att äta gris- och nötkött efter att ha ätit kyckling i några dagar...? 

Vad för skillnad tror du aminosyrorna har om de kommer från biff jämfört med växter? Det spelar ingen roll varifrån de kommer, de är inte magiska för att de kommer från kött oavsett om du tror det. Det är inga problem alls att få i sig nog mycket protein med de essentiella aminosyrorna från en kombination av proteinrika livsmedel från växtriket. Möjligtvis är det svårare för någon som siktar på mycket högt protein intag, men samtidigt verkar det inte ge någon effekt när du går över 1.8-2g/kilo kroppvikt.

Hur har du kommit fram till att din sambo har svårt att ta upp protein?
Var går gränsen där man tror sig veta bäst och avskrider verkligheten?

En föreläsning från Karolinska att 3g protein/kilo kroppsvikt behövs för vissa? Det har jag extremt svårt att tro, haha.
Länka källa till att de skulle ha gjort ett sådant påstående.

Hur mycket rött kött äter du för att komma upp i samma mängd kreatin som med tillskott? Dina nivåer skjuter inte i höjden direkt du äter kreatin heller, så att du skulle känna skillnad av kreatininnehållet på en daglig basis är inte rimligt alls.

Om grannen säger att han inte känner att jorden snurrar så betyder det att att han har rätt i att jorden är platt och står still?
Om grannen säger att han känner sig hälsosam när han lever på "solskådning" så det betyder att han har rätt?
Om grannen säger att han genetiskt behöver just aminosyror från myror för att känna sig bra så betyder det att han behöver det?

Jag frågar igen, var går gränsen där man tror sig veta bäst och avfärdar verkligheten?Du kan inte bara säga att man kan påstå vad som helst med matforskning därför är all forskning meningslös. Håll dig i "Jätte orolig-tråden"...