Sambeskattning sjukdom

Ja, man kan absolut diskutera skatt för skatt och se vad det får för konsekvenser att höja dem och vad det kan finnas för anledningar att ha dem som de är. Blir lite för mycjet i denna tråd dock som egentligen handlar om sambeskattning om vi ska gå igenom varenda skatt som finns.

Men jag förstår att en av de viktiga principerna för dig när du diskuterar är att du anser att det är enklare att tjäna pengar på kapital än på lönearbete och att du anser att det är fel. Och så långt är jag med dig, det är ett rimligt argument när du diskuterar platt skatt (irrelevant dock när diskussionen är sambeskattning, du pendlar från ett inlägg till ett annan i vad du diskuterar), Däremot blir det skevt när du utgår från att den enda möjliga lösningen på det är att införa platt löneskatt och att alla som är för proggressiv löneskatt i någon form är för alla andra skatter du till synes slumpvis nämner och hur de är utformade. Så enkelt är det inte, det finns inte bara två möjliga varianter.

Den gängse uppfattningen i tråden är att jag sk sluta "gnälla" och bara acceptera nuvarande system som det är. Att det är "meningslöst" att diskutera något som inte har riksdagsmajoritet. Med den inställningen accepterar man det faktum att tex kapital (men även andra inkomstformer) har mycket lägre skatt än lönerbete.

För att rättfärdiga den statliga skatten (vilket denna tråd främst berör) är det rimligt att man väger fördelar mot nackdelar att behålla den. Nu ska ju gudskelov så att värnskatten ska slopas, men det är rimligt att de som förespråkar att den ska behållas. Riksdagens egna utredningar, tillsatta av Magdalena A, har tom visat att ett avskaffande på bara lite sikt finansierar sig själv.

Den gängse uppfattningen i tråden är att jag sk sluta "gnälla" och bara acceptera nuvarande system som det är. Att det är "meningslöst" att diskutera något som inte har riksdagsmajoritet. Med den inställningen accepterar man det faktum att tex kapital (men även andra inkomstformer) har mycket lägre skatt än lönerbete.

För att rättfärdiga den statliga skatten (vilket denna tråd främst berör) är det rimligt att man väger fördelar mot nackdelar att behålla den. Nu ska ju gudskelov så att värnskatten ska slopas, men det är rimligt att de som förespråkar att den ska behållas. Riksdagens egna utredningar, tillsatta av Magdalena A, har tom visat att ett avskaffande på bara lite sikt finansierar sig själv.

Att de som förespråkar att den ska behållas visar konkreta argument.

I övrigt kan man principellt hålla med om något som man inte förespråkar. Tex kan du hålla med om att det faktiskt är skevt att en ensamstående med 2 barn ska betala mycket MER i skatt än ett par med samma bruttoinkomst när detta par dessutom har fördelen att det är billigare att bo gemensamt.

Exempelvis tycker jag att det principiellt är förjävligt att jag som inte har alkoholproblem ska behöva betala jättehöga skatter och inte ha tillgänglighet till alkohol i matbutiker. Men jag förstår att jag alla måste "straffas" på detta sätt pga att en minoritet inte klarar av att hantera alkohol.

Nej, jag tycker inte att det är så skevt om det är mig du frågar. Jag tycker att var och en ska betala skatt på sin egen lön utifrån vad man själv tjänar. Man väljer ju själv om man vill vara sambo eller ej, trots allt.

Man kan vara kär utan att bo ihop. Men håller med om att det var ett onödigt tillägg från mig. Det har inget med mitt argumebnt att göra egentligen.

Min poäng är ju att man ska beskattas efter egen jnkomst och att vad ens partner eller granne tjänar ska vara irrelevant för vad man själv skattar på sin inkomst. Jag ser inget skevt i det.

Precis som du väljer att sikta på (rad)hus istället för lägenhet.

Eftersom båda vuxna har behov av barnomsorg ska givetivis båda betala för denna och eftersom vi har ett inkomstbaserat avgiftssystem spelar givetvis båda barnomsorgsbehövandes inkomster roll. Men du tänker att sammanboende föräldrar inte skulle betala en avgift för barnet utan en avgift per vuxen som ör ibehov av barnomsorg precis som det är för separerade föräldrar, och att maxtaxan då skulle räknas per barnomsorgsbehövande förälder? Det är ju en variant, men låter otroligt krångligt och kostsamt administrativt. Sammanboende föräldrar skulle sällan tjäna på det heller, men det är klart att det eventuellt skulle kunna ses som mer rättvist mot singelföräldrar. Men eftersom båda bor med barnet blir ett sådant system krångligt även på andra sätt, såå jag tror nog jnte personligen på ett sånt system. Jag tycker inte att det är konstigt att det nlir vissa skilnader om man är samanboende eller ej.

Och jag ser inte kopplingen mellan hur en barnomsorgsavgift räknas ut och att skatten på min lön ska variera beroende på om jag har en partner eller ej. Jag ser som sagt inte motsättningen i det som du uppenbarligen ser.

På den ansra frågan är svaret helt enkelt att jag inte anser att vem man är ihop med är relevant för vilken skatt man betalar på sin lön. Jag förstår heller inte hur du menar att sambeskattning för par skulle underlätta för endåsamstående föräldrar? Om det är frivilligt lär ju inget par använda det om de inte tjänar på det och i så fall blir ju skilnaden mellan singelföräldern och de sammanboende ännu större.

Visst är frågan om kommunalskatten komplicerad men precis som du säger så är det inte rimligt att de skiljer 6 procentenheter i skatt mellan att bo i någon av stockholms rikaste förorter eller att bo i en mindre kommun i norra Sverige. 

Du beskattas inte hårdare än andra höginkomsttagare.