Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Genomens inrapportering och att FR/GB/USA strainen stod för 50% av alla fall, och IT Alp-strainen kom knappt upp till 25%.
Det är redan fakta i tråden och när man presenterat genom, jag som person är helt irrelevant för denna fakta.
Kanske därför du går ad hominem och pratar mig istället för sak och FAKTA som redan finns i tråden.

Experterna har tagit en rapport om vilken strains som det vari i Europa, och insåg aldrig att Sverige hade en annan bild.
Och där berättar FAKTA att det inte alls var IT och Alp-strainens som var de dominerande.
Du vet fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för uppnå konsensus, som tydligen inte fungerar för dig och med tanke på att du vill ignorera fakta om genom som finns i tråden redan och sedan mycket länge.

Kanske beror det på att du inte bor i Sverige och dessa stora kunskapsluckor, men om inte annat finns ju det i tråden och upprepat mer än en gång och även före "Rapporten".
Dock är frågan varför du väljer ropa om fakta, och sen ignorera faktan om genom som är fastställd sedan mycket länge.

Exakt, för det lyckades vi i den korta smittspårningen vi hade, och hur vi drog ned den smittan ifrån IT och Alperna i vår smittspårningsstrategi vi hade tills vi insåg vår initiala hand vi hade med smittan.

Och där var aldrig IT/Alp dominerande, utan där stod GB/FR/USA strainen för ~50%, och IT/Alp för ynka 25%, senare tog FR/GB/USA strainen över helt ett tag, och sen kom vidare mutationer som gjorde både FR/GB/USA OCH IT/Alp-strains mer eller mindre helt försvann.

Men ändå berättar fakta vi gett i tråden om genom, och att denna genom inte var IT och Alp-strainen som dominerande.
Detta är redan fakta i tråden och sedan mycket länge och du deltog då också, så det finns inga ursäkter för dig att låtsas om annat.

Eller kanske du bara hoppas att vi skulle glömt av denna fakta om genom och vilken strain det var som tog sig.
Som du förstår, så hade vi en smittspårningsstrategi innan man insåg vilken hand med smitta vi hade blivit tilldelat oss.
Och efter man hade insett detta, så bytte man strategi till succéstrategin, som tog oss ifrån 8:e i VÄRLDEN i per capita död, och nu är vi bara 54:e och av någon anledning så är detta dåligt.

www.dn.se/vetenskap/sveriges-hoga-dodstal-kan-ha-skyddat-mot-fjarde-vag/

Fritidsgissare fortsätter att Tegnellgissa. Tvinga dem äta upp sina hattar varenda gång - det vore gynnsamt.

Vad för hattar äter fritidsgissare upp?
Och varför ska de äta upp sina hattar för och för vad?

Sverige har inte högt dödstal, för där har vi 53 länder som har högre dödstal.(Per capita givetvis.)

Och sen har vi ett gäng länder till som inte för statistisk väl nog, så vår plats är nog mer mot 75-100:e i världen, kanske tom än längre ned på per-capita-döda-listan.
I Ryssland sparkade man chefen för statistiken i Ryssland som innefattar att räkna dödlighet i befolkningen, och denna den statistiken berättade att deras per capita döda är, och att där deras "officiella" döda i COVID-19 är ~270k är helt fel.
Och i verkligheten så är det mot det trippla döda.

Lite som Indien, där man beräknar att det är en nolla bakom de officiella siffrorna och mot de faktiska dödstalen och inofficiellt.
Vi pratar om missat räkna med ~4 miljoner döda i COVID-19.
Indien ligger på 124:e plats i världen nu med dessa felaktiga siffrorna.

Så som du förstår, den svenska succén stöds av fakta.(Glöm nu inte av det självklara och det som alltid är underförstått, för det känns udda att behöva upprepa detta var gång, då det verkar vara svårt och ta in att en pandemi är dödar många och att detta ALLTID är tragiskt och tråkigt och ALLTID underförstått och självklart i allt som diskuteras av mig i ämnet.)

Det är faktiskt lite komiskt att man måste upprepa självklara saker och efter man även berättat detta mer än en gång.
Men det är lugnt, jag upprepar gärna fakta om och om och om igen, om och om och om och om igen.
Är dock udda att en del börjar diskutera detta istället, istället för vara sakliga i ämnet, men jag gissar på att det handlar om att man inser att med saklighet så kan man inte längre föra kritiken man tror sig ha.

Och nu kommer det bara en massa frågetecken tillbaka.