Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Nej, det var Johan Carlsson

Löjlig nivå på diskussion.

Det förstår jag att du tycker. 

Tvärsäker.

Det kan vara befriande skönt med tvärsäkra personer, åtminstone om de är kunnig och delar ens egen uppfattning

Nu kunde jag inte alls läsa artikeln men att det jämnar ut sig? Menar du att after ett tag finns det lika höga dödsiffror i länderna, som var en populär teori för några månader sedan i denna tråd (maraton, inget sprinterlopp)? Just nu har Sverige 15 gånger fler döda än Norge, så någon utjämning där tror jag inte på. 

Åtta, om man ser till andel i stället för antal - något som underlättar om man jämför länder, regioner eller städer.

Att det jämnar ut sig över tid som Giesecke påstod i pandemins början blir ju rätt tydligt om man jämför olika länder. Men helt rätt kommer han inte att få, då var det ingen som räknade med att man skulle få fram vaccin så snabbt och kanske heller Gieseckes synsätt inte tog hänsyn till att sjukvården sett över tid blir allt bättre på att behandla svårt sjuka. Då - i pandemins början - var det heller ingen som visste i vilken hög utsträckning covid är en klustersmitta.

Och ändå låtsas du om att glömma av fakta om COVID-19 och i och med du kommer ihåg såna här irrelevanta saker.Även försökte klustret få det att Giesecke var den som styrde FHM och att varje gång det kom sensationsinlägg om FHM, så var det alltid Giesecke som var där istället för Tegnell, och Tegnell som aldrig ens kommit närheten av vad Giesecke sade.

Men Norge och Finland är ju ganska ensamma där. Andra länder, som först klarade sig så bra fick stora problem lite senare, så som Tyskland, Grekland, Polen och många fler. 

Dessutom så gäller den teorin egentligen tills man har fått vaccin och vaccinerat befolkningen. Nu ser vi visserligen att det finns ändå för många ovaccinerade, några gamla med dålig immunsystem som det inte riktigt biter på och att vi inte är helt säkra när effekten släpper som gör att det ändå sprider sig. Så kanske blir det mer smittspridning i Norge och Finland fortfarande. Men det bör ju inte vara lika mycket. 

Precis. Dessa faktorer har gjort att Gieseckes prognoser inte stämde helt och hållet. Men utan dessa hade han haft helt rätt. Och jag var övertygad om att han - tyvärr - hade rätt.

Det som jag ibland tycker är svårt att förstå är skillnaden mellan FHM och tyska Robert Koch Institutet. Båda gör i princip samma jobb, båda ska föreslå rätt strategi för regeringen och informera folk. FHM anses hela tiden ha fel och ursäktar sig jämt och folk förväntar sig nästan inget bra, medans tyskarna har en jäkla respekt för RKI, som också uppträder självsäkert och påpekar att de hade rätt då och kommer att ha rätt med det här också......  

Ändå skiljer det sig knappt, det som FHM och RKI säger. Det som RKI inte "kan veta", då säger de nämligen rakt ut "det där har vi ingen aning om hur det kommer att bli". Och folk accepterar det, eftersom det så klart finns saker som man inte kan veta. Bara svenskarna förväntar sig att FHM måste veta allt. 

Så nu har han enligt dig inte längre en begynnande demens? Eller är han dement men har trots det rätt?

FHM ursäktar sig jämt? Det tycker jag verkligen inte att de gör. Inte håller jag med dig om att svenskarna - i alla fall inte den här svensken - förväntar sig att de ska veta allt heller. Jag förväntar mig att de säger att de inte vet när de inte vet och att de inte tycker sig veta bättre än alla andra experter när de facto inte gör det. Jag förväntar mig att de förordar försiktighetsprincipen när de inte vet istället för att vara arroganta och nonchalanta och jag förväntar mig och hade önskat något helt annat än tvärsäkra och totalt felaktiga uttalanden om hur Sverige "peakat" när Sverige verkligen inte alls gjort det. Dylika rent farliga uttalanden tycker jag för min del är åt helvete.