Inlägg från: Padirac |Visa alla inlägg
  • Padirac

    Regeringens el-fiasko

    Flash Gordon skrev 2021-09-02 17:06:18 följande:
    Du ringer inte till Volvo och ber dem designa en speciell bil just för dig.

    Du går till Volvohandlaren och tittar i katalogen över tillgängliga modeller och beställer en av dessa redan förberedda bilar.

    Samma med kärnkraft om än i en annan skala.

    Beställer man en ny experimentell reaktor så blir det dyrt.

    Köper man välbeprövad koreansk teknik blir det billigare.
    Nä... det är väl inte beprövad teknik utan beprövad korruption som gör det billigare...

    wiseinternational.org/nuclear-monitor/844/south-koreas-nuclear-mafia

    "In May 2012, five engineers were charged with covering up a potentially dangerous power failure at the Kori-1 reactor which led to a rapid rise in the reactor core temperature.1 The accident occurred because of a failure to follow safety procedures. A manager decided to conceal the incident and to delete records, despite a legal obligation to notify the Nuclear Safety and Security Commission.

    Then in November 2012, a much bigger and broader scandal emerged involving fake safety certifications for reactor parts, sub-standard reactor parts, and bribery.2,3


    "In 2012 KHNP [Korea Hydro & Nuclear Power] discovered that it had been supplied with falsely-certified non-safety-critical parts for at least five power reactors. The utility told the ministry that eight unnamed suppliers – reportedly seven domestic companies and one US company – forged some 60 quality control certificates covering 7682 components delivered between 2003 and 2012. The majority of the parts were installed at Hanbit (Yonggwang) units 5 and 6, while the rest were used at Hanbit units 3 and 4 and Hanul (Ulchin) unit 3. Hanbit units were taken offline while the parts were replaced.


    "Then in May 2013 safety-related control cabling with falsified documentation was found to have been installed at four reactors. The NSSC [Nuclear Safety and Security Commission] ordered KHNP immediately to stop operation of its Shin Kori 2 and Shin Wolsong 1 units and to keep Shin Kori 1, which has been offline for scheduled maintenance, shut down. In addition, the newly-constructed Shin Wolsong 2, which was awaiting approval to start commercial operation, could not start up. All would remain closed until the cabling has been replaced, which was expected to take about four months. Shin Kori 1&2 and Shin Wolsong 1 were cleared to restart in January 2014. Completion of Shin Kori 3&4 was delayed, to 2015, due to the need to replace control cabling which failed tests. In October 2013 about 100 people were indicted for their part in the falsification of documentation."


    The Korea Institute of Nuclear Safety states:5


    A total of 2,114 test reports were falsified: 247 test reports in relation to replaced parts for 23 reactors, an additional 944 falsifications in relation to 'items' for three recently commissioned reactors, and 923 falsifications in relation to 'items' for five reactors under construction. Results were 'unidentified' for an additional 3,408 test reports ‒ presumably it was impossible to assess whether or not the reports were falsified. Twenty-nine of the forgeries concerned 'seismic qualification', with the legitimacy of a further 43 seismic reports 'unclear'. Over 7,500 reactor parts were replaced in the aftermath of the scandal.

    Safety-related equipment was installed on the basis of falsified documentation, and according to a whistleblower, equipment had actually failed under Loss-Of-Coolant-Accident conditions during at least one concealed test.6


    ...


    The New York Times reported in August 2013 that despite the government's pledge to ban parts suppliers found to have falsified documents from bidding again for 10 years, KHNP imposed only a six-month penalty for such suppliers.12 The New York Times continued: "And nuclear opponents say that more fundamental changes are needed in the regulatory system, pointing out that one of the government’s main regulating arms, the Korea Institute of Nuclear Safety, gets 60 percent of its annual budget from Korea Hydro."12


    Worse still, a 2014 parliamentary audit revealed that some officials fired from KEPCO E&C (Korea Electric Power Corporation Engineering and Construction) over the scandals were rehired.9


    The scandal was still on the boil in 2014. Korea Times reported on 25 June 2014:8


    "The government has discovered irregularities yet again that could threaten the safety of nuclear reactors. This time, the perpetrators are parts suppliers that presented fake quality certificates in the course of replacing antiquated parts used in nuclear power plants. Six state testing facilities were also found to have failed to conduct adequate tests before issuing certificates. A two-month audit of the six testing facilities by the Ministry of Trade, Industry and Energy showed that 39 quality certificates presented by 24 companies were fabricated. ...


    "Most disheartening in the latest revelation of irregularities is that the state-run certifiers failed to detect fabrications by skipping the required double-testing. ... Given the magnitude of corruption in the nuclear industry arising from its intrinsic nature of being closed, the first step toward safety should be to break the deep-seated food chain created by the so-called nuclear mafia, which will help enhance transparency ultimately. With the prosecution set to investigate the suppliers, the certifiers will face business suspension. But it's imperative to toughen penalties for them, considering that light punitive measures have stood behind the lingering corruption in the nuclear industry. ""

  • Padirac
    fd rödgrön skrev 2021-09-13 00:16:16 följande:
    Några ören? Bara elcaertifikatet går ju loss på 3,5 öre

    Hittar du till riksdagen.se? 'Sammanlagt motsvarar dagens understöd av vindkraften 33,1 öre per kWh.'
    Det verkar som att tiden stått still sedan 2003   - eller så går tiden baklänges fram till 2015

    Men å andra sidan känner jag till att ett parti återanvände motioner om och om igen - visserligen på kommunal nivå från kommuner i helt olika delar av Sverige - så kanske har denna motions text återbrukats senare än 2003.... 

    Texten du citerar är väl den här?

    www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/motion/vindkraft_GR02N333
    Motion till riksdagen
    2003/04:N333
    av Marietta de Pourbaix-Lundin m.fl. (m)
    Vindkraft
    ...

    Sammanlagt motsvarar dagens understöd av vindkraften 33,1 öre per kWh. Eftersom försäljningspriset på elmarknaden ligger på omkring 45 öre per kWh innebär det att tre fjärdedelar för närvarande är inkomster från de olika subventionerna. Indirekta subventioner utgår även i form av att de lokala näten belastas med anslutningskostnaden, en kostnad som driver upp nätavgiften för konsumenterna lokalt.


    Regeringens mål är 10 TWh årlig vindkraftsproduktion år 2015, det är en 20-dubbling från dagens nivå på 0,5 TWh per år."

  • Padirac
    Rataxes skrev 2021-09-13 18:22:28 följande:
    Och i vindkraftnationen Danmark är priset ännu högre. Grattis, då vet vi vad som väntar även här. Det.börjar bli lönsamt att köra en dieselgenerator istället för att vara kopplad till nätet...
    Med en öppen europeisk marknad kan man tro att priset kommer att stiga till de högsta nivåerna. Läst du inte om det tyska bolaget som sålde el dyrt till grannlandet och sen importerade 'samma el' till ett lägre pris - detta utan att någon effekttransmission ägt rum.  Marknaden har inget annat än marknaden som mål, inte att hålla nere ditt elpris.
  • Padirac
    Tom Araya skrev 2021-09-16 16:04:12 följande:
    Som alltid är det tillgång och efterfrågan som styr prisnivån. Om man lägger ner så pass stabila och högpresterande verk för el-producerande som kärnkraft och inte ersätter det fullt ut så kan det påverka tillgången. Vindkraftverk kan vi tyvärr inte påverka utefter efterfrågan.
    Nu är ju inte de svenska kärnkraftverken så stabila och högpresterande elproducenter. Vill du ha statistk på saken?
  • Padirac
    Tom Araya skrev 2021-09-16 21:31:56 följande:
    Om du har jämförande statistik mellan alla kärnkraftverk (även de som numera är nedlagda) och alla vindkraftverk och där det tydligt framgår av vilka skäl de inte producerar under en viss period så är jag jätteintresserad.
    Statistik finns säkert att gräva fram - under tiden kan detta studeras 

    www.nyteknik.se/energi/darfor-gar-karnkraften-battre-i-finland-6423824

    www.svd.se/reaktorer-allt-mindre-att-lita-pa
  • Padirac
    Tom Araya skrev 2021-09-16 21:31:56 följande:
    Om du har jämförande statistik mellan alla kärnkraftverk (även de som numera är nedlagda) och alla vindkraftverk och där det tydligt framgår av vilka skäl de inte producerar under en viss period så är jag jätteintresserad.
    www.aktuellhallbarhet.se/miljo/klimat/karnkraften-i-sverige-sa-ofta-star-den-stilla/

    "Publicerad: 22 juni 2011, 07:43

    ..

    Reaktoravstängning hotar miljön, skriver Kjell Lingeblad på Synpunkt 4/11. Hans tes är att det är avstängningen av Barsebäck 1 som är orsaken till elimport under 2002 och 2003. Men systerreaktorn Barsebäck 2 har stått stilla under större delen av 2003, och kördes enligt SKI olagligt en del av den tid den var i gång.
    Oskarshamn 3, som dels utlöste det värsta ström-avbrottet i Skandinavien på 20 år och sedan återstartades på ett farligt sett, står avstängd på obestämd tid. Oskarshamn 1 var avstängd hela 2002.
    Ringhals 1 och Oskarshamn 2 har haft långa stillestånd i år. Underhållet håller inte takt med åldrandet. I Forsmark 2 togs i somras ett av de viktigaste säkerhetssystemen, härdstrilarna, bort helt och hållet! Problemet för elförsörjningen är inte om kärnkraften avvecklas av politiska skäl.
    Problemet är att reaktorerna fungerar allt nyckfullare. Dessutom är ju skälet till elimporten att vattenmagasinen tidvis legat på sin lägsta nivå sedan början av 50-talet i både Sverige och Norge.

    ...

    Riksdagens utredningstjänst skriver i sitt svar till Vänsterpartiet:


    ”Kärnkraftverken kan under bra år producera över 70 TWh, vilket skulle ha inneburit att den hade stått för nästan 50 % av det svenska elbehovet år 2010. Under perioden 2005-2010 har verkens produktion varit:
    – 70 TWh år 2005
    – 65 TWh år 2006
    – 64,3 TWh år 2007
    – 61,3 TWh år 2008
    – 50,0 TWh år 2009
    – 55,1 TWh år 2010”


    När det gäller produktionsbortfallen konstaterar utredningstjänsten att det för perioden 2006-2010 varit de oplanerade bortfallen (avser störningar som minskar produktionen) som varit större än de planerade (för underhåll, inspektion och provning).


    Ett rekord sattes under 2008 med ”oplanerade stopp på 92 dygn vid Oskarshamns reaktor 3 med anledning av konstaterade defekter i styrstavarna”."



  • Padirac
    Tom Araya skrev 2021-09-16 21:31:56 följande:
    Om du har jämförande statistik mellan alla kärnkraftverk (även de som numera är nedlagda) och alla vindkraftverk och där det tydligt framgår av vilka skäl de inte producerar under en viss period så är jag jätteintresserad.
    från föregående länkad artikel

    "När det gäller snabbstopp så skriver Riksdagens utredningstjänst att det under perioden ”1993-2009 inträffade 191 snabbstopp i kärnkraftverken varav de flesta fall berodde på turbin eller reaktor och största felorsaken var i komponenter (103 st.) följt av handhavande (76 st.)”"
  • Padirac
    Tom Araya skrev 2021-09-16 23:50:16 följande:
    Mer stabil produktion med bättre underhåll alltså!? Det verkar logiskt.

    Men vi behöver en referens här för att kunna bedöma hur stabil kärnkraft är som kraftkälla.
    Hur mycket har andra kraftkällor producerat i förhållande till dess teoretiska potential? 
    Hur mycket har de stått still eller varit ur produktion av olika skäl?


    Du har jämförelsen med finlands kärnkraft med samma utrustning som den svenska kärnkraften i en av de länkade artiklarna  - duger inte det?
  • Padirac
    Tom Araya skrev 2021-09-16 23:54:22 följande:
    Frågan är då varför underhållet inte sköts bättre i svenska kärnkraftverk.
    Politisk styrning?


    Så nu har en svenska kärnkraften gått från att omnämnas som stabil och högpresterande till dåligt underhållna?

    Oavsett det är politiker, ekonomer eller företagsledning, inköpare eller jultomten som är grundorsaken till det dåliga underhållet gör det inte svensk kärnkraft till stabil och högpresterande.
  • Padirac
    Tom Araya skrev 2021-09-17 00:18:52 följande:
    Nja... jag har pekat ut kärnkraft som stabil och högpresterande jämfört med många andra kraftkällor, främst sol och vind.

    Uppenbarligen har vi i Sverige skött underhållet dåligt, vilket borde gå att ändra på om viljan finns.

    Lika uppenbart är att finnarna skött sitt underhåll bättre och därmed haft en högre tillförlitlighet. Finland visar vägen och vad kärnkraft kan prestera, trots verkens ålder.
    Nu är det ju inte finsk kärnkraftverk som lagts ned i Sverige - utan just svenska kärnkraftverk som inte är så stabila och högpresterande
    Tom Araya skrev 2021-09-16 16:04:12 följande:
    Som alltid är det tillgång och efterfrågan som styr prisnivån. Om man lägger ner så pass stabila och högpresterande verk för el-producerande som kärnkraft och inte ersätter det fullt ut så kan det påverka tillgången. Vindkraftverk kan vi tyvärr inte påverka utefter efterfrågan.
    Den svenska kränkraften kan ju inte heller påverka utefter efterfrågan iom långa driftstopp, revisioner, reparationstider och uppgraderingar/ombyggnationer.

    Ska du jämföraden ideala idén om kärnkraft som du jämför med den ideala idén om vindkraft och solkraft   - eller så kommer du med statements som är underbyggda av fakta för en rättvis jämförelse av de olika aspekterna av olika kraftslag.
Svar på tråden Regeringens el-fiasko