Regeringens el-fiasko

Marknaden strävar alltid efter att maximera vinsterna och om våra grannländer finansierar anslutningen så är det självklart en fördel för den som ska investera och som sannolikt leder till att investeringen görs där. Elen ska ändå säljas på en gemensam marknad så för energibolaget spelar det ingen roll i vilket land produktionen sker. För Sverige kan det däremot vara en fördel att vi även har ett överskott i elproduktionen och att investeringarna görs i vårt land. 

Något som är intressant med grafen nedan som visar elpriserna i södra Sverige, Köpenhamn, Oslo och Finland under perioden december 2017 till april 2022 är att det inte går att avläsa någon särskild effekt på elpriset i södra Sverige jämfört med övriga norden när O1 stängde i december 2017, när R2 stängde i december 2019 eller när R1 stängde i december 2020. Det svenska elpriset i södra Sverige har följt elpriserna i grannländerna oavsett år.

Men om vi ska stimulera investeringar så handlar det om politisk styrning av marknaden, som lika gärna hade kunnat vara inriktad på kärnkraft, om politikerna hade velat.

Varför tror du att priset på olika energislag på en gemensam energimarknad skulle skilja sig mycket åt? Den som kan välja mellan energislag ett och energislag två väljer det billigaste om möjligt, den som säljer energislag ett eller två kan ta ut ett pris som relaterar till det dyraste energislaget och på så sätt maximera sin vinst. Det kallas marknadsprissättning. 

Exakt!
Om det nu är priserna på kol, olja och gas som driver upp el-priserna så är det knappast de billigaste alternativen, alltså väljs de rimligen bort av kunden om möjligheten finns.
Kärnkraft innebär möjligheten att välja bort dessa.

Kärnkraften handlas på energibörserna och priset sätts inte i förhållande till produktionskostnad, utan i relation till vilka priser det går att ta ut i förhållande till andra energislag och tillgänglighet och med marginalprissättning. 

Har du fortfarande inte förstått och accepterat hur priset sätts på elen?

Du missar helt målet med mitt inlägg.

Det samma gäller väl i sådant fall för vindkraften? - vars tillgänglighet även är svårare att planera.

Eller så resonerar man som så att ny kärnkraft och havsbaserad kärnkraft utomlands slipper anslutningsavgifterna och att det därför blir investeringsneutralt om även havsbaserad vindkraft i Sverige slipper anslutningsavgifterna. 

I dag står investerarna i kö för att få bygga vindkraft men de mesta av  investeringarna görs i Norra Sverige trots att det är i södra Sverige som ny el behövs. Därför tycker jag att det är rimligt att havsbaserad vindkraft (som i huvudsak kommer etableras i södra Sverige) i likhet med ny kärnkraft slipper anslutningsavgifterna. 

Vindkraftens tillgänglighet idag:



Samtliga vindkraftverk i Sverige lämnar nu ungefär lika mycket el som Oskarshamn 1 gjorde.

Den här havsbaserade vindkraften som nu diskuteras lär vara klar tidigast 2030, och då leverera el när det blåser lagom mycket.
Nu har ju iofs vår högt vördade och ärade energiminister sagt att det tar max 1-2 år... dessutom har han sagt att den är planerbar...

Vidare så kommer sekunderna att få betala anslutningsavgifterna på sina nätavgifter. 
Om man istället bygger kkv på befintliga siter slipper man dessa astronomiska anslutningskostnader.