Skulle ni skaffa barn med någon ur medelklassen?

Att ställa frågan sådär ..likt som att någon delar in ett skepp, ett stort Fartyg, i flera våningar om olika Människo- raser´s olika indelningar' baserat på din klass i samhället. Kanske är man Arbetarklass eller vad det nu må vara, fina klasser med statusrank, massor av pengar m.m och så vidare.

..Någon som vet vad jag tänker på; Ja just det.. 

..Filmen o handlingen till, Titanic.. såklart.

Men att oavsett hur mycket pengar eller liknande man än har.. Så, planerar man och bestämmer något så dumt, att tex. man behöver dra in på antalet livbåtar, så där är mindre små båtar än mot vad där totalt är antal passagerare på båten.. Utifrån ett skönhetsintryck på båtens utseende också blir för fult annars med massa sånt hängandes på sidorna, därför plockade man sen också bort antal livbåtar bla..

Men går det då sen Söderut, då ska man inte få sitta i de andra livbåtarna själv.. nu ifall man tar ett sånt beslut.

.

Och det här var då, år 1912. som det här hände.

Så kommer din, ts'n´s fråga. -"Skulle ni skaffa barn med någon ur medelklassen?"

..Hmmm. Ska vi se här, Inte mycket har förändrats?

..

Men ja, ifall jag var kvinna, oavsett om jag så var hemlös eller rik som ett bergatroll och sagokungar..

Så bara killen hade varit rätt för mig, vi för varandra och att det hade känts bra liksom så visst. Helt klart. Medel vore väl bäst, lite mittemellan.

Mittemellan en överklass bestående av 68-åttor och deras 70-talistungar och en arbetar/underklass som nedgraderats till White trash. Förklara vad som hade känts bra med det.

Nästan ingen säger längre åt samhället eller medelklassen att de kan fara åt *** och ta hela sin moral med sig. Av de revolutionära så kallade 68-orna bidde inget mer än sorgliga bourgeoisi-clowner.

Någon tog upp anarkismen innan, och hur befriande hade det inte varit att få se en ny anarkism växa fram? Grupperingar som skiter fullkomligt i vad, för att använda din analogi, kaptenen på Titanic säger eller de regler som gäller för tillgång till livbåtarna: "Om underdånigheten upphörde vore det slut med herraväldet" som det står på framsidan av Teratologens översättning av Max Stirners Den ende och hans egendom från 2019.

Av någon anledning är det dock svårt för många att ens föreställa sig hur man skulle kunna göra uppror mot dagens clownsamhälle. Men varför låta sig tryckas ned av ett samhälle som styrs av clowner och vars moral upprätthålls av en medelklass som helt slutat diskutera, utan som bara förutsätter att de har den moraliska rätten till de där livbåtarna som du pratade om.

(Förvisso har vi en ny anarkism i samhällets så kallade utanförskapsområden. Men det är inte vad som avses. För utanförskapsområdena är ju medvetet skapade som ett sätt att styra över befolkningen. Det är överklassen som säger åt medelklassen: "passa er annars går det väldigt illa för er". En del har kallat systemet för "anarkotyranni", ett system där anarki i utanförskapsområden kombineras med totalitär kontroll i medelklassområden. Och det är egentligen inget nytt, redan Orwell påpekade i 1984 att de enda man egentligen behöver kontrollera är de med humankapitalet att utgöra en fara, dvs. medelklassen, "the prolls" kan enkelt kontrolleras med lotteri och underhållning. Nej utan den anarkism som avses är den som säger åt eliten att hela deras liberala projekt är värdelöst och i grunden omoraliskt).

Jävlar vad du snackar. Gör du nån verkstad också?

Jävlar vad du snackar. Gör du nån verkstad också?

Jävlar vad du snackar. Gör du nån verkstad också?

Oklart vad du menar med verkstad. Men gissar att du är någon slags avdankad vänsteraktivist (numera med fru, jobb och barn) och därmed menar att typ attackera minkfarmar eller dylikt.

Nej, idag är det en revolutionär handling att ens _tänka_ annorlunda. Att tänka helt tvärtemot är också en _handling_. Så länge man kan göra det utan att hänfalla till droger, mediciner eller andra synder så är det gott nog för närvarande.

Du har frågat mig om olika "bevis" och dylikt, men ärligt talat ser jag inte poängen. Jag har svårt att diskutera med någon som inte tar avstamp i Spenglers syn på historien, precis på samma sätt som det är svårt för en modern fysiker att diskutera med någon som utgår från aristotelisk fysik.

Problemet med 68:orna och deras efterföljare var ju att de aldrig bemästrade tänkandet. "All action and No theory" skulle man kunna säga om dem.Problemet med 68:orna och deras efterföljare var ju att de aldrig bemästrade tänkandet. "All action and No theory" skulle man kunna säga om dem.

Nu ska vi se... VICTORIA och DANIEL???

Eller, nej, visst fan! Victoria är ju en av våra dyraste bidragstagare...ingen klass där inte...

Daniel gifte helt klart ner sig - från medelklass till wt.

Du tycks väldigt gärna vilja placera in mig i ett fack. Jag misstänker att du helt enkelt vill avfärda mig som exempelvis en "vänsteraktivist". Jag önskar dig lycka till med det projektet.

Du ser inte poängen med "bevis och dylikt"? Men utan det är du ingenting. T.o.m. Spengler försökte underbygga sina resonemang. Men Spengler är irrelevant så länge du inte visar vad han har med detta att göra.

För att spara tid ber jag dig att inte försöka förminska genom att påstå att jag inte läst Spengler eller att jag borde kunna lista ut det själv. Det var du som drog in honom i detta. Det är ditt jobb att ro i det land.

Nej jag tror du är en avdankad aktivist. Skulle gissa att du lönearbetar som tjänsteman, kanske på ett universitet?

Angående Spengler avsågs bara en cyklisk snarare än linjär syn på historien. Och det är ju sant att de så kallade postmodernisterna, likt (och nu gissar jag igen) dig själv, har en cyklisk historiesyn. Men hur länge tror ni eran attack på den västerländska civilisationen kan fortgå? En attack av apokalyptisk art eftersom allt som bryts ned inifrån och attackeras utifrån går under.

Visst har ni en del poänger, Västerlandet har ägnat sig åt excesser, och ja vi måste tänka om i grunden. Förmodligen ligger det också någon slags djup dialektisk sanning i att krig är enda sättet att ändra historiens riktning, varför ni (medvetet eller omedvetet) gör allt för att förvandla Västerlandet till en krutdurk.

För egen del är det enda jag verkligen hatar lögnare och charlataner. Jag kan respektera någon som är öppen med sin vilja till tillintetgörelse, likt vissa religiösa fundamentalister. De verkligt föraktningsvärda är de som verkar under täckmanteln av goda avsikter och oklanderlig moral. Som intygar att allt kommer ordna sig trots att kejsarens nakenhet står öppen att se för alla. Som en viss politisk kommentator påpekat så har européer aldrig någonsin i deras historia varit lika svaga som idag samtidigt som det Stora Hotet kan skymtas vid horisonten.

Man behöver för övrigt inte konsultera Spengler om man inte vill. Narrativet om tidens slut återfinns inom de flesta traditioner. En tid där allt vänts upp och ner, där män är kvinnor och kvinnor är män och där kungar är rövare medan rövare är kungar. Dock är det ännu en öppen fråga om Västerlandet faktiskt ska gå under (som ni hoppas på) eller om det, trots allt, besitter en vilja till liv. Och här kommer de personer som utgör dagens medelklass spela en avgörande roll. Är dom i grunden fega och underdåniga slavar? Kanske är dom det, men kanske inte.

Vilka är "ni"?

Du tror att jag är en avdankad aktivist. Det är okej. Men en tro kan vara sann eller falsk och du kan inte använda tro för att avgöra hur det faktiskt förhåller sig.

Men bortsett det är frågan vad det spelar för roll vem jag är. Mina eventuella åsikter och argument i detta står inte och faller med vem jag är. Och detsamma gäller dig. Jag är totalt ointresserad av vem du är. Det spelar ingen roll.

Har jag fel angående din status? I så fall får du väl se det som att "ni" inte innefattar dig. Vem man är betyder Allt, för övrigt.

Men jag har också resonerat precis som dig en gång i tiden (om du nu verkligen är uppriktig med din vilja att nå fram till "sanningen", vilket jag inte tror du är), strävan efter objektivitet, statistik, data, siffror etc. tills jag insåg att motståndaren inte alls bryr sig om sådana saker. Statistik finns endast till för att legitimera en uppfattning och inte tvärtom.

Jag har inte nämnt något om objektivitet, statistik, data eller siffror.

Hur resonerar jag?

Hur vet du att du inte är en lögnare?

Oklart var du vill komma med dina spetsfundiga funderingar.

Våga förmå dig själv att blotta din egen position istället. Varför rycker du ut till försvar för medelklassen? Berätta varför dagens västerländska medelklass är krönet på människans utveckling i historien. Är det det klassiska narrativet som driver dig (jämställdhet, tolerans etc.) eller drivs du av något annat, mer komplext, narrativ?

Lika bra frågor som "Har du slutat äta bajs?".

Fortsätt att tänka du. Tränar du så kommer du att bli bättre på det.

Låt mig bespara dig besväret att svara på frågorna. Ingen vinner på att se dig bekajad.

Ditt försvar av medelklassen är egentligen en positionering inför den pågående darwinistiska processen (som ska intensifieras framöver). Tanken, vilket du är väl medveten om, är att det år 2030 inte ska existera någon medelklass utan endast en styrande elit bestående av teknokrater, experter och managers samt en alldeles överflödig underklass av "white trash" (ett begrepp som används i avhumaniserande syfte för att frambringa förakt och därigenom kunna legitimera framtida övergrepp, tankegången är något i stil med "är man en gris förtjänar man också att slaktas"), andra etniska grupperingar, kriminella grupperingar osv. Processen består i "upward mobility" för ett fåtal och "downward mobility" för majoriteten. Alla dessa lån folk tar, trodde de verkligen att de kunde försätta sig i livslång skuld utan att samtidigt förslavas?

Det gäller att positionera sig väl om man ska med på tåget. Dock bör man inte förledas att tro att det egentligen är möjligt att positionera sig genom vissa handlingar utan det handlar om vem man är (bakgrund, personlighet osv.). Det går alltså redan nu veta om man tillhör de som ska bli föremål för utrensning eller om man har en plats i den nya manageriella elitens ingrupp. En utmärkt beskrivning av de villkor som gäller vid en sådan process återfinns i Gulagarkipelagen, det går inte att positionera sig och det räcker med att man skakat hand med någon dömd för att själv bli föremål för utrensning.

Ja men det var väl en sammanfattning av nånting. Jag tycker vi avslutar "debatten" här.

Det kanske bästa med verkligheten är att den aldrig slutar knackar på. Så du behöver inte öppna dörren idag eller ens imorrn.