Jag vet vad snippa är

Domaren försvarar domen genom att mena att de visst vet vad snippa betyder, men de vet inte vad ordet betyder för flickan. De kunde inte ställa följdfrågor till henne vad just hon menar med ordet och hon hade gett olika versioner av vad som hänt osv så då kunde de inte döma honom för just det som åklagaren hade lagt fram, och tydligen inget annat heller eftersom de bara skulle ta ställning till åklagarens exakta anklagelser och inget annat. Hur sover man om nätterna när man tagit ett sådant beslut? När man måste fatta att hon självklart blivit utsatt för något men blir tvungen att frikänna förövaren ändå? Hur orkar man fortsätta som domare??

www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/domaren-som-friade-valdtaktsanklagad

Bra kommentar och förtydligande inklusive länk.

Inte för att det spelar nån roll för alla som tror domen handlar om ordet snippa. Det är klassiskt när drevet går och media hittar klatschiga rubriker.

Jag tror rådmännen är ganska luttrade, de gör sitt jobb och dömer utifrån åtalet och bevisningen. Dvs. precis det som beskrivs i intervjun. De kan inte, ska inte och får inte själva hitta på alternativa brottsrubriceringar utan har att förhålla sig till åtalet så som det är presenterat.
Det är åklagaren och de ansvariga för förhören som har klantat sig och gjort ett oprofessionellt jobb. Något som leder till att åtalet ogillas.

Så som åtalet presenterats går det nämligen inte att säkert fastslå, bortom rimligt tvivel, att det rör sig om våldtäkt i lagens mening. I olika samtal och förhör och flickan sagt lite olika saker och eftersom det är inspelat material går det inte att ställa frågor och klara ut i efterhand.
Eftersom åtalet inte heller tar med alternativa brottsrubriceringar så har rätten inget annat val än att fria.

Detta är givetvis inte lika intressant att beskriva som att förlöjliga nämndemännen för att de konsulterat en ordbok. Det var INTE ordboken och betydelsen av ordet snippa som avgjorde målet, det var bevisningen som var otydlig tillsammans med en ofullständig brottsrubricering.

Inget av detta är nämndemännens fel utan brister i åtalet.

Orka med dessa drev och alla som hakar på efter att ha läst en rubrik i en kvällstidning.

Bra kommentar och förtydligande inklusive länk.

Inte för att det spelar nån roll för alla som tror domen handlar om ordet snippa. Det är klassiskt när drevet går och media hittar klatschiga rubriker.

Jag tror rådmännen är ganska luttrade, de gör sitt jobb och dömer utifrån åtalet och bevisningen. Dvs. precis det som beskrivs i intervjun. De kan inte, ska inte och får inte själva hitta på alternativa brottsrubriceringar utan har att förhålla sig till åtalet så som det är presenterat.
Det är åklagaren och de ansvariga för förhören som har klantat sig och gjort ett oprofessionellt jobb. Något som leder till att åtalet ogillas.

Så som åtalet presenterats går det nämligen inte att säkert fastslå, bortom rimligt tvivel, att det rör sig om våldtäkt i lagens mening. I olika samtal och förhör och flickan sagt lite olika saker och eftersom det är inspelat material går det inte att ställa frågor och klara ut i efterhand.
Eftersom åtalet inte heller tar med alternativa brottsrubriceringar så har rätten inget annat val än att fria.

Detta är givetvis inte lika intressant att beskriva som att förlöjliga nämndemännen för att de konsulterat en ordbok. Det var INTE ordboken och betydelsen av ordet snippa som avgjorde målet, det var bevisningen som var otydlig tillsammans med en ofullständig brottsrubricering.

Inget av detta är nämndemännens fel utan brister i åtalet.

Orka med dessa drev och alla som hakar på efter att ha läst en rubrik i en kvällstidning.

rätten är av en annan mening, kanske var gärningsbeskrivningen inte tillräckligt tydligt formulerad för att det skulle vara möjligt.

Så här motiverar rätten att det inte går att döma för alternativt brott:

Ni friar honom för brottet våldtäkt mot barn, men hade ni inte kunnat döma honom för ett annat sexualbrott, sexuellt ofredande eller liknande?

? Vi menar inte att vi kunde det. Det som åklagaren hade påstått, det var vår ram. Det innehöll ett påstående om våldtäkt mot barn och brottsrekvisit som passade för just det brottet. Att det är en sån här ordning beror på att det anses så viktigt att den som är misstänkt och sen åtalad får reda på precis vad misstanken gäller, säger Åke Thimfors.