Jag vet vad snippa är

Jag undrar om detta med ordet snippa faktiskt var en avgörande faktor för deras beslut? Media kan ju vinkla saker lite hur som helst. Är det någon som läst domslutet som vet?

Men ja alla vet vad en snippa är. Iallafall svenskar. Om det är ett godtyckligt uttryck för invandrare vet jag inte. 

Det verkar som att det faktiskt föll på det. De har i alla fall inte givit någon annan förklaring själva. 

Känns som de försökte hitta någon anledning att frikänna förövaren. Stackars, stackars flicka.

Det skulle vara intressant att veta vad de då trodde att hon menade med snippa. Eftersom de inte trodde det betyder vagina? Öra? Näsa? Mun? Hur är det möjligt att bara avfärda något sånt?

Enligt nyheterna handlade det om fingrar varit inne i underlivet eller inte. Om inte kan det visst inte kallas våldtäkt rent juridiskt.

Felet ligger hos åklagaren som inte valde att åtala för "våldtäkt, alternativt sexuellt utnyttjande". Då hade han åtminstone blivit dömd för sexuellt utnyttjande. Enligt Rapport.

Det stämmer inte, en domstol är inte bunden till den brottsrubricering som åklagaren yrkar utan har stort utrymme att ändra den så länge den ryms inom gärningsbeskrivningen.  Man hade absolut kunnat döma för ett mildare brott. Det ligger dessutom ett ansvar på domarna att själva ta reda på de fakta som de anser sig sakna och att inte ens ställa frågan till åklagaren är faktiskt ganska anmärkningsvärt.

Då måste de förstått att snippa var samma sak som vagina med andra ord. Läste att flickan visade hur fingret var inne i snippan. Då är frågan varför de inte trodde på henne? Läste något om att rådmannen sagt att det var ett långt fängelsestraff. Jag gissar att de då inte tycker det är så farligt med fingrar i snippan kontra fängelsestraffet. Timell blev ju frikänd också.

Det är mycket som är anmärkningsvärt i det här fallet. Att ingen annan brottsrubricering användes t ex.

Men också att en 10-åring, som har blivit utsatt för ett troligen ganska skrämmande övergrepp, förväntas kunna förklara exakt vad hon menar med snippa, eller använda föråldrade facktermer eftersom mossiga 60-åriga domare tydligen inte begriper annat.

Flickan ska ha sagt att fingrar var "långt inne". Var trodde domarna hon menade med "långt inne"? I näsan? I öronen?

Jag hoppas att uppmärksamheten kring det här fallet, leder till konsekvenser och att vi slipper liknade rättsfall i framtiden. Beviskraven ska vara höga ja, men detta är ju absurt. 

Jag har själv två 10-åringar, en av varje kön, och detta fallet får mig att må illa.

Flickans berättelse anses styrkt. De VET att mannen har förgripit sig på henne. Det är alltså inte en bevisfråga. Ändå kan han inte fällas?

Ja, och om "snippa" eventuellt kunde betyda utsidan av slidan. Men eftersom de samtidigt undrade hur långt in så faller den förklaringen. Det verkar märkligt att anta att flickan skulle kunna bedöma millimeter/centimeter. Det kan inte ens jag.