• Anonym (Hmj)

    Jag vet vad snippa är

    Vet du?

    Vet din pappa? 

  • Svar på tråden Jag vet vad snippa är
  • Xlr8
    Anonym (Hmj) skrev 2023-02-27 22:40:35 följande:
    Så du menar att alla jurister, utredare och kommissarier som uttalat sig om detta inte kan juridiken?
    Nej jag menar alla nötter som inte ens vet hur man begär ut en dom än mindre läser den, som sitter facebook å insta och helt plötsligt är #nästanadvokat #lästidningenejdomen.

    För dessa är dom enda jag sett.
  • Anonym (E)
    Tecum skrev 2023-02-28 20:54:17 följande:
    Varför är du sur på mig, jag tycker också att domen var fel? Jag vill bara förstå varför de dömde så fel. Helt klart är att åklagaren klantade sig men det är obegripligt varför domarna själva inte ändrade brottsrubriceringen när det bevisligen handlade om ett sexuellt övergrepp på ett barn.
    Tycker du inte att det var en våldtäkt? Det är vad jag vill förstå eller undrar om i ditt inlägg. Det är väl helt klart att klanteriet ligger på stofilerna med kunskapsluckorna på flera plan.
  • Tecum
    Anonym (E) skrev 2023-02-28 21:14:51 följande:
    Tycker du inte att det var en våldtäkt? Det är vad jag vill förstå eller undrar om i ditt inlägg. Det är väl helt klart att klanteriet ligger på stofilerna med kunskapsluckorna på flera plan.
    Jo det tycker jag och därför vill jag förstå varför inte domarna ansåg det.
  • Anonym (Gurra Svensson)

    Ett riktigt fittigt beslut av domstolen.

  • Anonym (Anof)

    Nej, jag vet inte vad det är. Någon som kan visa?

  • Anonym (10-åringar har inte koll)

    Frågan är väl om finger var i slidan eller "bara" i underlivet, dvs var det penetration eller ej. Snippa talar man ju allmänt om med barn, man specificerar inte olika delar. Varför skulle man? Från vilken ålder vet ens alla tjejer att de har en slida? Det beror oerhört mycket på föräldrarna. Även på hur aktuellt det varit med det där hur barn blir till. Men även då säger man ju att man sätter snoppen i snippan. Snippan är liksom alltihop. 
    Tjejen har sagt att finger var långt in, men det bevisar inte att det var inne i slidan. 


    Sticker man in handen framifrån kan fingret nå långt vågrätt, alltså vara mellan yttre blygdläpparna. Det är väl inne enligt ett barn. En 10-åring vet oftast inte så noga hur könsorganen ser ut i verkligheten. En tecknad genomskärning som visar slida, livmoder och äggledare berättar inte så mycket om hur blygdläppar och slida ser ut och känns. En 10-åring ska inte veta sånt. Eller visst finns det förstås de som undersökt sig själva och det är inget fel med det, men en 10-åring ska inte behöva veta det. För de flesta är det flera år tills de har något inne i slidan. 

    Jag tycker det stått klart och tydligt att mannen behövde frias trots att det var klargjort att han begått övergrepp, därför att man inte kunde bevisa penetration och därmed inte döma för våldtäkt. Eftersom åklagaren inte hade yrkat på straff för något annat, kunde mannen inte åtalas och dömas för något annat utan måste därför frias. Någon här sade att det inte stämmer, men tycker det stått så tydligt. Däremot är det fullständigt knäppt om det stämmer. Man har konstaterat att det är bevisat att mannen har begått övergrepp mot flickan men han frias ändå helt.

  • Anonym (Ph)

    Spontant så spelar det ingen som helst roll om ordet snippa ska användas enbart om de yttre eller också om de inre könsorganen. Prepositionen "i" borde ställa det utom all tvivel att fingret var inne i könet och att någon form av penetration ägt rum. 

    Jag undrar om de ansvariga för friandet, som 10-åringar, i förhör hade kunnat beskriva, på ett anatomiskt korrekt sätt, vad de råkat ut för om jag stoppat in något i deras röv. Hade de valt ordet anus, anal, rektum eller ändtarm för att beskriva hur långt in det stoppades? Var går gränsen för penetration? Borde jag frias om de sa att jag stoppade föremålet i anus, som ju är den yttersta delen. Är analen tillräckligt långt in för att det ska betraktas som penetration, eller måste man passera analkanalen in i rektum? Jag hade såklart gått fri om de använt begrepp som rumpa eller stjärt, hur ska någon kunna tolka frasen "hon stoppade ett finger i min rumpa" eller "hon stoppade ett finger i min stjärt" som något annat än att jag haft mitt finger mot en helt utanpåliggande kroppsdel *ironi*.

    Att flickan beskrivit att fingret var "i" snippan ska liksom räcka, det är ett betydligt enklare faktum att "i" skiljer sig från "på" än att det skulle vara skillnad på snippa och vagina. 

  • Anonym (nyansera)
    Anonym (S) skrev 2023-02-28 20:47:07 följande:
    Jag har också läst vad han har sagt och det stämmer helt enkelt inte. Det har till och med hänt att rätten dömt till en strängare rubricering än vad åklagaren har yrkat på även om det är ovanligt. Att rätten däremot väljer att döma till en mildare brottsrubricering händer frekvent. Lagen är väldigt tydlig, en domstol är inte bunden av vilken rubricering som en åklagare yrkar på däremot så är den bunden av vilken gärningsbeskrivning som åklagaren har formulerat. Rätten kan aldrig döma för ett brott som inte finns beskrivet i gärningsbeskrivningen även om bevis för det skulle komma fram under rättegångens gång. 
    Just att han utrycker sig som han gör är en av anledningarna till att det finns skäl för att begära resning. Att barnet blivit sexuellt utnyttjat är det ju ingen tvekan om och dom borde således inte ha friat mannen oavsett om dom ansåg att kriterierna för våldtäkt var uppfyllda eller inte. 

    Bra inlägg och argument!!


    Hoppas det blir en ny prövning och att man då breddar och förtydligar gärningsbeskrivningen.


    Min invändning gäller främst hur fallet beskrivs i media, att det i media blir så stort fokus på ordet snippa och att detta skulle vara avgörande för utgången.

    Ganska snabbt blir det hela till cirkelresonemang där folk hänvisar till journalisters (bristfälliga) tolkning och rapportering som argument för sin uppfattning.

    Det negativa är att det påverkar lärandet. En fjantig diskussion om ordet snippa är inget som rådmän kommer att ta åt sig av, det kommer inte bli bättre till nästa gång.

    En mer relevant vore att ta fram rimliga argument för att döma enligt en annan rubricering. Låt andra erfarna jurister komma till tals och lyft upp dessa argument.
    Debatten borde också (igen) belysa domstolarnas sammansättning av olika åldrar, kön, erfarenheter etc. liksom värdet av en bredare utbildning.


    Frågan om hur väl åtalet är förberett borde också problematiseras, att utveckla förhör och insamling av bevisning i mål som rör barn. Hade detta gjorts grundligt och korrekt skulle vi inte ens haft denna diskussion.

    Nu är sånt här svårt för de allra flesta att reflektera runt, det blir jobbigt när det inte får plats i ett meme eller en hashtag.

    Ett så här missriktat drev slukar så mycket av syret att det riskerar att bli kontraproduktivt. Det är inget som hjälper till att öka rättssäkerheten och bidrar till att skydda barn rättsligt

  • olof 45
    Anonym (nyansera) skrev 2023-02-28 20:10:38 följande:

    Bra kommentar och förtydligande inklusive länk.

    Inte för att det spelar nån roll för alla som tror domen handlar om ordet snippa. Det är klassiskt när drevet går och media hittar klatschiga rubriker.

    Jag tror rådmännen är ganska luttrade, de gör sitt jobb och dömer utifrån åtalet och bevisningen. Dvs. precis det som beskrivs i intervjun. De kan inte, ska inte och får inte själva hitta på alternativa brottsrubriceringar utan har att förhålla sig till åtalet så som det är presenterat.
    Det är åklagaren och de ansvariga för förhören som har klantat sig och gjort ett oprofessionellt jobb. Något som leder till att åtalet ogillas.

    Så som åtalet presenterats går det nämligen inte att säkert fastslå, bortom rimligt tvivel, att det rör sig om våldtäkt i lagens mening. I olika samtal och förhör och flickan sagt lite olika saker och eftersom det är inspelat material går det inte att ställa frågor och klara ut i efterhand.
    Eftersom åtalet inte heller tar med alternativa brottsrubriceringar så har rätten inget annat val än att fria.


    Detta är givetvis inte lika intressant att beskriva som att förlöjliga nämndemännen för att de konsulterat en ordbok. Det var INTE ordboken och betydelsen av ordet snippa som avgjorde målet, det var bevisningen som var otydlig tillsammans med en ofullständig brottsrubricering.

    Inget av detta är nämndemännens fel utan brister i åtalet.

    Orka med dessa drev och alla som hakar på efter att ha läst en rubrik i en kvällstidning.


    Jag håller inte med dig, alls.

    "Det var INTE ordboken och betydelsen av ordet snippa som avgjorde målet"

    Jo, det kan det visst ha varit, om bevisningen av 'grovheten' i brottet var det som debatterades. De säger ju att de inte vet vad flickan menade med ordet snippa och att det är AV BETYDELSE vad flickan menade med det ordet, för att förstå ifall hans fingrar bara dillat runt utanför hålet eller trängt in. och så tänker de: Vi kollar vad ORDBOKEN säger! DET MÅSTE JU VARA I LINJE MED HUR EN TIO ÅRIG FLICKA ANVÄNDER ORD!! och se här, det står 'yttre' könsorgan! SÅ DET MÅSTE HA VARIT YTTRE KÖNSORGAN FLICKAN MENADE! SÅKLART! FÖR 10-åringa flickor kan ju självklart ord som separerar inre och yttre kön! SÅKLART!

    Flickan sa att fingrarna var inne, t.o.m. långt inne. Det borde ha räckt! Man kan inte vara 'långt inne' i yttre könsorganet, det är ju helt befängt tänkt.

    Gubbarna ville fria en annan gubbe. 
  • olof 45
    Anonym (nyansera) skrev 2023-03-01 09:33:54 följande:

    Bra inlägg och argument!!


    Hoppas det blir en ny prövning och att man då breddar och förtydligar gärningsbeskrivningen.


    Min invändning gäller främst hur fallet beskrivs i media, att det i media blir så stort fokus på ordet snippa och att detta skulle vara avgörande för utgången.

    Ganska snabbt blir det hela till cirkelresonemang där folk hänvisar till journalisters (bristfälliga) tolkning och rapportering som argument för sin uppfattning.

    Det negativa är att det påverkar lärandet. En fjantig diskussion om ordet snippa är inget som rådmän kommer att ta åt sig av, det kommer inte bli bättre till nästa gång.

    En mer relevant vore att ta fram rimliga argument för att döma enligt en annan rubricering. Låt andra erfarna jurister komma till tals och lyft upp dessa argument.
    Debatten borde också (igen) belysa domstolarnas sammansättning av olika åldrar, kön, erfarenheter etc. liksom värdet av en bredare utbildning.


    Frågan om hur väl åtalet är förberett borde också problematiseras, att utveckla förhör och insamling av bevisning i mål som rör barn. Hade detta gjorts grundligt och korrekt skulle vi inte ens haft denna diskussion.

    Nu är sånt här svårt för de allra flesta att reflektera runt, det blir jobbigt när det inte får plats i ett meme eller en hashtag.

    Ett så här missriktat drev slukar så mycket av syret att det riskerar att bli kontraproduktivt. Det är inget som hjälper till att öka rättssäkerheten och bidrar till att skydda barn rättsligt


    Om de inte hade slagit i en ordbok utan antagit att flickan menade sitt kön när hon använde ordet snippa, hade han fällts för våldtäckt då?

    Det tror jag. Jag håller till 100% med om vad den kvinnliga juniora domaren skrev i sin skiljaktiga mening. De kudne ha gått på hennes linje. Konstaterat att barn inte är jättetydliga, men att denna starka 10-åring varit tillräckligt tydlig.

    Alltså är debatten itne så missriktad som du får det till.

    HELA SNIPPAN - inre, yttre, övre, nedre, whatever - borde respekteras! SÄRSKILT på barn! 
Svar på tråden Jag vet vad snippa är