Jag vet vad snippa är
Vet du?
Vet din pappa?
Vet du?
Vet din pappa?
Ett riktigt fittigt beslut av domstolen.
Nej, jag vet inte vad det är. Någon som kan visa?
Frågan är väl om finger var i slidan eller "bara" i underlivet, dvs var det penetration eller ej. Snippa talar man ju allmänt om med barn, man specificerar inte olika delar. Varför skulle man? Från vilken ålder vet ens alla tjejer att de har en slida? Det beror oerhört mycket på föräldrarna. Även på hur aktuellt det varit med det där hur barn blir till. Men även då säger man ju att man sätter snoppen i snippan. Snippan är liksom alltihop.
Tjejen har sagt att finger var långt in, men det bevisar inte att det var inne i slidan.
Sticker man in handen framifrån kan fingret nå långt vågrätt, alltså vara mellan yttre blygdläpparna. Det är väl inne enligt ett barn. En 10-åring vet oftast inte så noga hur könsorganen ser ut i verkligheten. En tecknad genomskärning som visar slida, livmoder och äggledare berättar inte så mycket om hur blygdläppar och slida ser ut och känns. En 10-åring ska inte veta sånt. Eller visst finns det förstås de som undersökt sig själva och det är inget fel med det, men en 10-åring ska inte behöva veta det. För de flesta är det flera år tills de har något inne i slidan.
Jag tycker det stått klart och tydligt att mannen behövde frias trots att det var klargjort att han begått övergrepp, därför att man inte kunde bevisa penetration och därmed inte döma för våldtäkt. Eftersom åklagaren inte hade yrkat på straff för något annat, kunde mannen inte åtalas och dömas för något annat utan måste därför frias. Någon här sade att det inte stämmer, men tycker det stått så tydligt. Däremot är det fullständigt knäppt om det stämmer. Man har konstaterat att det är bevisat att mannen har begått övergrepp mot flickan men han frias ändå helt.
Spontant så spelar det ingen som helst roll om ordet snippa ska användas enbart om de yttre eller också om de inre könsorganen. Prepositionen "i" borde ställa det utom all tvivel att fingret var inne i könet och att någon form av penetration ägt rum.
Jag undrar om de ansvariga för friandet, som 10-åringar, i förhör hade kunnat beskriva, på ett anatomiskt korrekt sätt, vad de råkat ut för om jag stoppat in något i deras röv. Hade de valt ordet anus, anal, rektum eller ändtarm för att beskriva hur långt in det stoppades? Var går gränsen för penetration? Borde jag frias om de sa att jag stoppade föremålet i anus, som ju är den yttersta delen. Är analen tillräckligt långt in för att det ska betraktas som penetration, eller måste man passera analkanalen in i rektum? Jag hade såklart gått fri om de använt begrepp som rumpa eller stjärt, hur ska någon kunna tolka frasen "hon stoppade ett finger i min rumpa" eller "hon stoppade ett finger i min stjärt" som något annat än att jag haft mitt finger mot en helt utanpåliggande kroppsdel *ironi*.
Att flickan beskrivit att fingret var "i" snippan ska liksom räcka, det är ett betydligt enklare faktum att "i" skiljer sig från "på" än att det skulle vara skillnad på snippa och vagina.
Bra inlägg och argument!!
Hoppas det blir en ny prövning och att man då breddar och förtydligar gärningsbeskrivningen.
Min invändning gäller främst hur fallet beskrivs i media, att det i media blir så stort fokus på ordet snippa och att detta skulle vara avgörande för utgången.
Ganska snabbt blir det hela till cirkelresonemang där folk hänvisar till journalisters (bristfälliga) tolkning och rapportering som argument för sin uppfattning.
Det negativa är att det påverkar lärandet. En fjantig diskussion om ordet snippa är inget som rådmän kommer att ta åt sig av, det kommer inte bli bättre till nästa gång.
En mer relevant vore att ta fram rimliga argument för att döma enligt en annan rubricering. Låt andra erfarna jurister komma till tals och lyft upp dessa argument.
Debatten borde också (igen) belysa domstolarnas sammansättning av olika åldrar, kön, erfarenheter etc. liksom värdet av en bredare utbildning.
Frågan om hur väl åtalet är förberett borde också problematiseras, att utveckla förhör och insamling av bevisning i mål som rör barn. Hade detta gjorts grundligt och korrekt skulle vi inte ens haft denna diskussion.
Nu är sånt här svårt för de allra flesta att reflektera runt, det blir jobbigt när det inte får plats i ett meme eller en hashtag.
Ett så här missriktat drev slukar så mycket av syret att det riskerar att bli kontraproduktivt. Det är inget som hjälper till att öka rättssäkerheten och bidrar till att skydda barn rättsligt
Bra kommentar och förtydligande inklusive länk.
Inte för att det spelar nån roll för alla som tror domen handlar om ordet snippa. Det är klassiskt när drevet går och media hittar klatschiga rubriker.
Jag tror rådmännen är ganska luttrade, de gör sitt jobb och dömer utifrån åtalet och bevisningen. Dvs. precis det som beskrivs i intervjun. De kan inte, ska inte och får inte själva hitta på alternativa brottsrubriceringar utan har att förhålla sig till åtalet så som det är presenterat.
Det är åklagaren och de ansvariga för förhören som har klantat sig och gjort ett oprofessionellt jobb. Något som leder till att åtalet ogillas.
Så som åtalet presenterats går det nämligen inte att säkert fastslå, bortom rimligt tvivel, att det rör sig om våldtäkt i lagens mening. I olika samtal och förhör och flickan sagt lite olika saker och eftersom det är inspelat material går det inte att ställa frågor och klara ut i efterhand.
Eftersom åtalet inte heller tar med alternativa brottsrubriceringar så har rätten inget annat val än att fria.
Detta är givetvis inte lika intressant att beskriva som att förlöjliga nämndemännen för att de konsulterat en ordbok. Det var INTE ordboken och betydelsen av ordet snippa som avgjorde målet, det var bevisningen som var otydlig tillsammans med en ofullständig brottsrubricering.
Inget av detta är nämndemännens fel utan brister i åtalet.
Orka med dessa drev och alla som hakar på efter att ha läst en rubrik i en kvällstidning.
Bra inlägg och argument!!
Hoppas det blir en ny prövning och att man då breddar och förtydligar gärningsbeskrivningen.
Min invändning gäller främst hur fallet beskrivs i media, att det i media blir så stort fokus på ordet snippa och att detta skulle vara avgörande för utgången.
Ganska snabbt blir det hela till cirkelresonemang där folk hänvisar till journalisters (bristfälliga) tolkning och rapportering som argument för sin uppfattning.
Det negativa är att det påverkar lärandet. En fjantig diskussion om ordet snippa är inget som rådmän kommer att ta åt sig av, det kommer inte bli bättre till nästa gång.
En mer relevant vore att ta fram rimliga argument för att döma enligt en annan rubricering. Låt andra erfarna jurister komma till tals och lyft upp dessa argument.
Debatten borde också (igen) belysa domstolarnas sammansättning av olika åldrar, kön, erfarenheter etc. liksom värdet av en bredare utbildning.
Frågan om hur väl åtalet är förberett borde också problematiseras, att utveckla förhör och insamling av bevisning i mål som rör barn. Hade detta gjorts grundligt och korrekt skulle vi inte ens haft denna diskussion.
Nu är sånt här svårt för de allra flesta att reflektera runt, det blir jobbigt när det inte får plats i ett meme eller en hashtag.
Ett så här missriktat drev slukar så mycket av syret att det riskerar att bli kontraproduktivt. Det är inget som hjälper till att öka rättssäkerheten och bidrar till att skydda barn rättsligt