Jag vet vad snippa är

Drevet är inte missriktat. En flicka blev utsatt för sexuellt övergrepp av en pedofil som får gå fri pga att utbildade herrar som fattade domen är så insatta i det intelektuella att de tappade kontakt med verkligheten. De förtjänar allt förlöjligande, och mer, och igen. 

Man får inte tappa grepp om common sense och basic etik, annars är man inte ett dugg bättre än koncentrationsläger anställda i andra världskriget, de också följde lagen. Till punkt och pricka. 

Vet du?

Vet din pappa? 

Jag är inte jurist men utifrån vad jag har förstått så hade domstolen möjlighet att döma honom för mindre brott än åklagaren har krävt, men valde att inte göra det eftersom det skulle vara att vara partisk, dvs hjälpa åklagaren som har misbedömt sig. Problemet är alltså att de befann sig i en gråzon och valde att skydda den åtalades intressen. 

Jag undrar om detta med ordet snippa faktiskt var en avgörande faktor för deras beslut? Media kan ju vinkla saker lite hur som helst. Är det någon som läst domslutet som vet?

Men ja alla vet vad en snippa är. Iallafall svenskar. Om det är ett godtyckligt uttryck för invandrare vet jag inte. 

Rätt meningsbildning ska vara: Jag vet vad EN snippa är. Undrar verkligen om TS vet vad det är...

Rätt meningsbildning ska vara: Jag vet vad EN snippa är. Undrar verkligen om TS vet vad det är...

Jag använder ?fifi? eller ?fitta?. Men oavsett ord så fattar jag ju vad alla andra synonymer till det kvinnliga könsorganet och gör jag inte det så förstår man ju det i sammanhanget om vad man pratar om..

Bra kommentar och förtydligande inklusive länk.

Inte för att det spelar nån roll för alla som tror domen handlar om ordet snippa. Det är klassiskt när drevet går och media hittar klatschiga rubriker.

Jag tror rådmännen är ganska luttrade, de gör sitt jobb och dömer utifrån åtalet och bevisningen. Dvs. precis det som beskrivs i intervjun. De kan inte, ska inte och får inte själva hitta på alternativa brottsrubriceringar utan har att förhålla sig till åtalet så som det är presenterat.
Det är åklagaren och de ansvariga för förhören som har klantat sig och gjort ett oprofessionellt jobb. Något som leder till att åtalet ogillas.

Så som åtalet presenterats går det nämligen inte att säkert fastslå, bortom rimligt tvivel, att det rör sig om våldtäkt i lagens mening. I olika samtal och förhör och flickan sagt lite olika saker och eftersom det är inspelat material går det inte att ställa frågor och klara ut i efterhand.
Eftersom åtalet inte heller tar med alternativa brottsrubriceringar så har rätten inget annat val än att fria.

Detta är givetvis inte lika intressant att beskriva som att förlöjliga nämndemännen för att de konsulterat en ordbok. Det var INTE ordboken och betydelsen av ordet snippa som avgjorde målet, det var bevisningen som var otydlig tillsammans med en ofullständig brottsrubricering.

Inget av detta är nämndemännens fel utan brister i åtalet.

Orka med dessa drev och alla som hakar på efter att ha läst en rubrik i en kvällstidning.