Jag vet vad snippa är

Men ändå är det vad du gör.

Vet de flesta vad det är.

Vem är GM?

Det kommer bli som invandringsdebatten. 

Ju längre man håller krampaktigt till lagar som går helt emot common sense och allmän känsla för rättvisa, desto mer extremt kommer pendeln dra åt andra hållet en gång när den rör på sig. 

Jag bryr mig inte om vad exakt snippa är och tycker inte att det borde spela någon jävla roll i det här fallet. 

Det stämmer inte. Det är inte reserverat penetration. Det är den sexuella kränkningens art som avgör. I och med det är ett barn är det fler sexuellt kränkande handlingar som är att jämställa med våldtäkt. T.ex oralt, där det prövats om det var avgörande om tungan penetrerar slidöppningen. Det var det inte.

Ejakulera på barnet, förmå barnet att slicka på könsorgan eller ändtarmsöppning, eller själv göra det är kränkningar som kan räknas som våldtäkt mot barn, medan att förmås titta på när en vuxen eller person över 15 onanerar kan rubriceras som sexuellt utnyttjande. Även fall där barn förmått smeka den vuxne har fått den rubriceringen. 

Som en parentes kan nämnas, gällande just penetrerande våldtäkter: Barn som över nätet övertalats, lockats eller hotats att utföra penetration på sig själva, där har förövare dömts för våldtäkt mot barn.

Ja. 

Ja.

Undrar om syftet till och med är att avskräcka andra från att anmäla? jag undrar om någon verkligen blivit fälld av att stoppa in ett finger i snippan på varken vuxna eller barn? Att flickan varit utsatt för ett brott finns det ju inga tveksamheter om

Jag är förbannad på acceptansen av ett sånt brott. De som avgjorde domen verkade mer oroliga över att förövaren skulle få ett långt fängelsestraff än vad flickan blivit utsatt för.

Så trodde jag också att det var, men i Rapport var de helt fixerade vid om fingrar varit inne eller ej, även åklagaren. Vad jag förstår är det ingen tvekan om att han haft handen i flickans trosor och enligt ditt påstående borde det räcka för fällande dom. Det är väl kränkande nog.

Eller menar du att domarna inte kan lagen?

Det hela rör sig om att dessa domare inte vet vad "SNIPPA" betyder, tog en ordbok av många, läste "yttre könsorgan" och, trots att det enligt domen som jag nu läst var skittydligt att fingret varit inuti vaginan blev diskussionen om vad snippa betyder,. Därför är diskussionen som den är. Det här handlar helt om semantik, inte om juridik. Och eventuellt dessa domares egna tendenser, för jag kan ju inte låta bli att undra varför de ens skulle diskutera något som redan är fastställt.

Men om fingret var inne är det ju våldtäkt oavsett vad snippa betyder? Som jag fattade det ansåg domarna att fingret INTE var inne?

Då  gärningsmannens bakgrundshistoria väcker sympati (adopterad, fd missbrukare men som numera hittat Gud och hjälper andra missbrukare och som dessutom har väldigt goda relationer och även privat vän med diverse lokala myndighets och organisationschefer) så försöker man antagligen med ljus och lykta hitta hitta något att fria för.