Anonym (Kex) skrev 2023-04-07 10:46:59 följande:
Jag håller med om att känsloargument fått väldigt stor vikt, däremot tror jag inte att diskussion helt utan dem är rimlig heller - det blir mer en teoretisk exercis a la universitetsuppgifter. Känslor existerar och vi som människor drivs mycket av dem. Så de kommer alltid finnas med i diskussioner.
Jag håller med. Känslor är inte oviktigt. Saken är väl den att man behöver en balans mellan känsla och rationalitet, för det blir inget trevligt debatt- eller samhällsklimat med extremer, oavsett åt vilket håll det är extremt.
Sedan är vi alla människor, och vi färgas såklart av våra känslor och erfarenheter. Ingen kan helt lägga bort sig själv i till exempel en diskussion. Däremot kan man, speciellt i skrift, tänka på hur man formulerar sig, och vad man i slutänden väljer att faktiskt skicka iväg. Det går ju liksom att läsa igenom det man skrivit och fundera över om man verkligen är i alla fall hyfsat saklig. Jag strävar efter att diskutera sak och inte person, men visst håller jag inte alltid det. Detta är trots allt ett forum där man diskuterar med privatpersoner, inte en vetenskaplig artikel.
Det är också därför jag i princip alltid skriver med mitt eget nick. Att vara otrevlig bakom en dubbelanonymitet är ett oskick, och de medlemmar som håller på så har jag ärligt talat väldigt liten respekt för. Det är en sak om ämnet är väldigt känsligt och/eller man delger information som är väldigt personlig, men jag tycker det är rätt fegt att vara otrevlig som anonym. Det blir en ojämn balans också, man skriver inte på samma villkor om den ena är öppen och den andra anonym.
Jag upplever det som att de flesta och värsta otrevligheterna och påhoppen kommer från just dubbelanonyma. Det alltid enklare att vara otrevlig och elak om man vet att i nästa tråd, kommer ingen att veta att man var så otrevlig mot andra. Man behöver alltså inte ta ansvar för det man skrivit.
Men, i TS fall uppfattar jag det som att det var muntlig kommunikation, och där är det nog lättare att reagera emotionellt och säga saker i affekt eftersom man inte har möjlighet att ta ett steg tillbaka och svara när man tänkt igenom saken lite.
