Otrohet, något från savannen?

Problemet "savannen" argument är de är extremt selektiva där du bara tar en grej och lyfter ut det ur ett civiliserat samhälle och applicerar det i ett förhistoriskt sammanhang.

De saker du glömmer ta med angående "savannen" är att de oxå.
1) Förmodligen sket och pissade lite var som helst
2) Löste konflikter med våld
3) Hade ihjäl andra 
4) Det fanns inga preventivmedel och sex = barn

Dessutom pratar du nedärvda instinkter men tar bort en av de allra viktigaste egenskapen människor har som som skiljer oss från djuren, vår förmåga att kontrollera våra instinkter.

Jag menar, om Kalle kan hålla sig från att gå lös på andra med klubba när han blir arg, nog fan borde han väl kunna klara att hålla kuken i byxan när han blir kåt? Om Kalle kan hålla sig från att skita eller pissa lite var som helst och göra det på toa istället, nog fan borde han väl klara att hålla kuken i byxan när han blir kåt?

Så hela det här selektiva svurmandet för förhistorisk tid och instinkter när det passar en bäst känns mest som ett sätt att normalisera egoism med hjälp av "fakta". Ja det är sant att vi har instinkter, men det är precis lika sant att vi har förmåga att kontrollera våra instinkter när vi vill. Så att snacka om att det är acceptabelt att bete sig som ett djur för att man minsann har instinkter men bara råka glömma ta med att man minsann oxå har förmåga att kontrollera sina instinkter som man VALDE att skita i att använda är ju ett väldigt skevt sätt att diskutera mänskligt beteende.

Ska vi rättfärdiga "savannbeteende" i nutid med instinkter så borde det rimligtvis då gälla ALLT människor gjorde då och ALLA instinkter vi har. Och då borde det rimligtvis vara precis lika acceptabelt att ge sig på andra med klubba när man blir arg som det är att knulla runt bakom ryggen på sin partner. Då borde det rimligtvis vara helt ok att en snubbe våldtar en kvinna bara för att han kan, eller att någon slår ner dig och snor din telefon helt enkelt för att han kan det.

Jag tvivlar faktiskt starkt på att "savannsvurmare" vill ha tillbaka savanntiden i sin helhet och på riktigt. Det man oftast vill är att kunna kringgå civiliserade normer när de står i vägen för en, men ha kvar dem när det passar en. Typ det är ok att jag skiter i dagens moraliska normer och gör som man gjorde på savannen när dagens moraliska normer står i vägen för mig, för jag har minsann instinkter, men alla andra ska minsann inte alls följa sina instinkter utan ageras väldigt civiliserat mot mig.

Vem som helst, inlägget handlade om bristerna med savannsvurmeri, inte om VEM.

Om du vill diskutera person istället för sak så får det stå för dig.

Jättefint, men har apor samma förmåga att kontrollera sina impulser och instinkter som människor har?

Kan bonopo-apor bygga flygplan? Varför kan de inte det? Kan det bero på att de saknar vissa förmågor som människor har?

Har bonopo-apor lagar och rättsystem? Varför har de inte det? Kan det bero på att de saknar vissa förmågor som människor har?

Och vad är då poängen med att jämföra människor och djur men bortse ifrån allt som skiljer oss från djuren?

Ja men då ska man ju göra en rättvis jämförelse som även innehåller skillnader inte bara likheter.

Om vi människor har förmåga att kontrollera våra våra impulser och instinkter så är det ju lite märkligt att jämföra det med apor som saknar den förmågan. Man kan inte förvänta sig att en apa ska kunna göra något som ligger utanför dess kapacitet som art, men människor har ju kapacitet att kontrollera sina impulser och då handlar det inte längre om att kunna eller inte kunna utan om att vilja eller inte vilja.

Den jämförelsen blir lite som att prata om förmågan att gå och dra upp daggmaskar som exempel. Det är väl klart man inte kan förvänta sig att en daggmask ska kunna gå, men en art MED ben kan man ju absolut förvänta sig det av för om individen inte gör det så beror ju inte det på att den inte kan utan för att den inte vill det.

Fast det handlar inte om moralpanik det handlar om fakta, att människor KAN kontrollera sina impulser om de vill är fakta. 

Dessutom är att helt ta bort de moraliska aspekterna ur otrohet ungefär lika begåvat som att diskutera pedofili utan de moraliska aspekterna. Hela  frågeställningen i sig ÄR just en moralisk frågeställning, inte en biologisk frågeställning.

Problematiken med otrohet handlar inte om sex. Problematiken med otrohet handlar om svek, lögner och manipulation.

Håller med, hela idén med att människor skulle knullat runt hejdlöst på savannen bygger i stort sett på EN bok (sex att dawn) från EN forskare som dessutom fick väldigt mycket kritik av andra forskare och författaren fick senare ta tillbaka en del av sina påståenden. Men av någon anledning har EN teori i bokform skriven av EN av tusentals forskare tagits för dagens sanning och nån slags "fakta" av många.

Dessutom verkar man måla upp nån slags gladporrsverion av livet i savannen men missar att ta med att preventivmedel inte fanns då och sex var = barn, barn som sen ska näras och skyddas i en miljö då varje dag var en kamp för överlevnad, barnadödligheten enorm och meddellivslängden väldigt låg. Utan jämför det med dagens samhälle med preventivmedel där vi kan ägna oss åt hobbyknullande utan att sen ha 10 små munnar att mätta.

Jag vettefan om ens den kåtaste savannmänniskan var lika sugen på hanky panky efter 10 ungar att mätta och skydda. Så det finns ju minst lika mycket som  talar för att människan lika väl kan ha varit monogam då med. Tex varför bli människor kära öht när det inte fyller någon funktion för fortplantning? Det räcker ju med att bli kåt för att alstra ungar? Kan det ha nåt att göra med att den funktion kärlek fyller är att se till att paret håller ihop tillräckligt länge för att ungarna ska bli självgående?

Nejdå, krav trohet har funnits så länge människan existerat av den enkla anledningen att få vill ta hand om andras barn, behovet av att föra SINA gener vidare, (Obs! SINA inte andras) är väldigt starkt rotat hos människor.

Olika religioner har senare formaliserat det i diverse ritualer men grunden till det fanns där lååååång innan kristendom. 

Ok, då får du gärna förtydliga vad tråden handlade om

Nja, så länge det finns människor som väljer att inte vill kontrollera sin attraktion kommer otrohet finnas. Alla springer ju inte runt och är otrogna så fort de känner attraktion, vissa gör det, andra inte. Det är ett val.

Hur framtiden ser ut är inte så svårt att sia om, så länge det finns människor som väljer att skita i överenskommelser när de inte passar dem så kommer det finnas otrohet.

1) Att dra in juridik i otrohet är ju ganska meningslöst, bara för att otrohet är lagligt så betyder ju inte det att alla kan bete sig som de vill i sin relation, det finns alltid gränser som sätts av båda parter och som man bör respektera

2) Om man inte vill leva monogamt så ska man helt enkelt inte ge sig in i en monogam relation där det förväntas trohet.

3) Ändrar man sig på vägen så har man alltid möjlighet att omförhandla relations gränser med sin partner och är man inte överens kan man alltid gå isär.

Idag slutar 50% av äktenskapen i skilsmässa men alla dessa skilsmässor beror inte på otrohet och de som gör det beror i så fall på att den ene fick för sig att skita relationens gränser kring trohet och lösningen är då inte att skita i att ha gränser öht för det existerar inga relationer som helt saknar gränser, olika relationer kan ha olika gränser med det finns alltid gränser. En bättre lösning är snarare att folk ska lära sig hålla sig till de gränser de själva valt. Ingen har ju tvingat dem att gå in i en monogam relation, de har de valt själva och då kan man ju heller sen inte skylla sin egen falskhet på gränserna för dem har man valt själv.

Att kalla svek, lögner och manipulation för "frigörelse" tycker jag är ett väldigt dumt argument oavsett vad man har mellan benen.