Förbjuda religion?
Anonym (Men) skrev 2025-07-26 19:14:12 följande:
Så du startade tråden pga din rasism? Är det därför du propagerar för ett auktoritärt styre?
Inlägg från: Tom Araya
|
-
Hur och var läste du in rasism i det jag skrev?
-
Du framför viktiga poäng man måste beakta och det var därför som trådstarten använder ordet "förbjuda" som en fråga snarare än som ett hävdande.Lönnsirap skrev 2025-07-26 20:18:58 följande:Naturligtvis blir det problem när religion används som styrmedel, men min uppfattning är att religiös bildning också hjälper mot att luras in i extrema grupper, och att begränsas.
Så att tro att förbud kommer "rädda" folk ifrån att tro är att inte riktigt förstå att det också är något djupt mänskligt att söka svar i religion.
Redan religiösa människor hamnar inte plötsligt i en sekt, utan de har oftast sett vissa saker och fått visst skydd mot extremism.
Svaret på frågan är inte så självklart som vissa här vill hävda. -
-
Nej, skälet till att jag startade tråden är en fråga medan användandet av ordet rasism i meningen är ett påstående.Anonym (Men) skrev 2025-07-28 15:21:42 följande:Det sa jag inte. Jag frågade.
Förstår du ironin?
Din mening:
"Så du startade tråden pga din rasism?"
Grammatikalisk analys
a) Påståendeledet:
"du startade tråden pga din rasism"
Detta är ett fullständigt påstående i sig, med rak ordföljd:
Subjekt: du
Predikat (verb): startade
Objekt: tråden
Adverbial: pga din rasism
Detta är en deklarativ sats, som normalt används för att påstå något.
b) Frågeindikatorn:
"Så ...?"
Ordet "Så" inleder meningen och fungerar här som en diskursmarkör eller satsinledande adverb. Det antyder en slutsats eller följd, och används ofta i retoriska frågor snarare än i genuina informationssökande frågor.
I en genuin ja/nej-fråga på svenska brukar man ha omvänd ordföljd, exempelvis:
"Startade du tråden pga din rasism?" ? korrekt ja/nej-frågeform
"Var det pga din rasism du startade tråden?"
Men i exemplet har vi rak ordföljd, vilket är typiskt för påståenden.
Retorisk funktionMeningen är formulerad som en fråga, med frågetecken och en viss ton (inlett med "Så ...?"), men syftet är inte att få svar, utan att lägga fram en anklagelse eller ett fördolt påstående.
Detta kallas en retorisk fråga, där man använder en frågeform för att framföra en värdering eller antydan.
Sammanfattning
Grammatiskt: Innehåller ett påstående ("du startade tråden...") med rak ordföljd.
Formellt: Slutar med frågetecken och inleds med "Så", vilket ger formen av en fråga.
Funktionellt: Det är en retorisk fråga där påståendet är primärt, och frågan används för att ge uttryck för misstanke eller anklagelse, inte för att söka ett svar.
-
Du har rätt i att GT är gemensam grund för judendom, kristendom och Islam...Anonym (O) skrev 2025-07-28 05:05:30 följande:Visst, trevligt att motsäga religiösa skrifter med deras eget innehåll som få vill följa idag.
Men hela videons kommentarer nedan kommer från kristna som skriver Jesus rules, amen och liknande saker när kristendomen är en religion sprungen ur samma hemska krigs-och-maktdokument gamla testamentet.Men du tycks ha missat vad och hur de tre abrahamistiska religionerna skiljer sig åt.Anonym (O) skrev 2025-07-28 05:05:30 följande:Märkligt hur man gör ner någon annans religion när den egna är lika hemsk, om man följer Gamla T utan att cherrypicka. Cherry picking är bara en fördel när det kommer till religion, bättre att bara följa det bra och respektfulla mot andra än att bokstavsfölja hemskheter.
Vad det gäller kristendomen så är det kort sagt Jesus. GT ska alltså filtreras genom Jesus ögon, d.v.s. NT.
Vad det gäller Islam ska GT filtreras genom Muhammeds ögon, där du har Koranen och haditherna.
-
Javisst kan jag göra det:Trent skrev 2025-07-28 21:07:49 följande:Hahaha! Den här tråden är ju helt fantastisk! En korkad ts som skriver med tre olika nick försöker använda ai för att göra poänger. Varför tror du att någon vill läsa ai-svar?
Men var nu en duktig idiot och gör samma med "frågan" i din trådstart och posta svaret.
Grammatikalisk analys av "Förbjuda religion?"
🔹 1. Ordklass och satsdelarMeningen består av två ord:
"Förbjuda" ? infinitivform av verbet förbjuda
"religion" ? substantiv i obestämd form, objekt till verbet
2. Satsens form
Detta är inte en fullständig sats eftersom det saknas subjekt.
Det är en elliptisk sats (en ofullständig mening där vissa delar är underförstådda).
Exempel på möjliga fullständiga satser:
"Ska vi förbjuda religion?" ? ja/nej-fråga
"Vill du förbjuda religion?" ? ja/nej-fråga
"Att förbjuda religion är fel." ? påstående
"Förbjuda religion vore dumt." ? påstående
Men i den korta formen:
"Förbjuda religion?"
...är subjektet och hjälpverb uteslutna, och den slutar med frågetecken, vilket gör att det grammatiskt betraktas som en fråga ? mer exakt: en elliptisk ja/nej-fråga.
Fråga eller påstående?
✅ Formellt:
En fråga, eftersom:
Den slutar med frågetecken
Den uttrycker en möjlig handling i infinitivform ? typiskt i frågor om förslag, idéer, planer
Den kan ses som en förkortad version av "Ska vi förbjuda religion?"
Semantiskt/funktionellt:
Den kan också fungera retoriskt ? alltså som ett ifrågasättande påstående, exempelvis:
"Förbjuda religion?! Det vore absurt!"
Alltså kan den användas både som:
En öppen fråga (när man faktiskt undrar över en idé)
En retorisk fråga/påstående (när man snarare kritiserar eller kommenterar idén)
Med tanke på svaret (som jag naturligtvis visste redan innan jag frågade AI) så känner jag mig inte särskilt dum, men det finns det kanske andra som borde...
-
Det mest naturliga och vanligast förekommande skälet till att en sådan fråga ställs är att någon har väckt idén och yttrat den.Anonym (Men) skrev 2025-07-29 00:41:32 följande:Tar vi nu ditt exempel med "ska kvinnlig rösträtt förbjudas" så ligger ett auktoritärt tänkande redan i ditt huvud. Den enda anledningen till att ställa en sån fråga skulle då vara att bana väg för det tänkandet och normalisera ett tänk där avskaffandet av kvinnlig rösträtt är ett alternativ. Det finns inget sätt att argumentera i en sån tråd då frågeställningen innebär att man accepterar tanken att slopa rösträtten för kvinnor. Ja. det är manipulationer. Var inte naiv.
Ingen är förbjuden att ställa den sortens frågor. Man får räkna med att andra reagerar då man använder yttrandefriheten som ett medel för att begränsa yttrandefriheten.
Exempel:
Om Socialdemokraterna föreslog en ny skatt så skulle media eller organisationer eller andra partier ställa frågan "ska vi beskatta X"? -
...eller försöker du att dölja det auktoritära i religion?Anonym (Men) skrev 2025-07-29 02:34:05 följande:Ja, du har funderat huruvida religion ska förbjudas. Därför har du ställt den. Jag poängterar då att det innebär ett införande av en auktoritär regim. Du låtsas som att det inte innebär det. En del av manipulationen för att få folk att acceptera ett auktoritärt tänkande.
Man kan jämföra med andra former av liknande funderingar såsom "ska vi slopa allmänna val?" Det får man också räkna med att folk reagerar på. -
Bryr du dig om vad andra säger överhuvudtaget?Trent skrev 2025-07-29 08:05:10 följande:Duktig! Om du nu vill att jag ska bry mig behöver du bara förklara varför vi ska bry oss om vad ai säger.
Av uppenbara skäl kan du inte använda ai för detta.
(I detta sällskap kommer jag aldrig behöva känna mig dum.) -
1. Ibland smälter religion, kultur och politik samman - Islam är ett exempel på det.Anonym (Men) skrev 2025-07-29 18:06:16 följande:Skulle religion blanda sig i politiken och begränsa vad folk ska tycka så är det också auktoritärt. Nu är det i stället du iom tråden som propagerar för begränsandet av människors friheter. Dvs auktoritärt tänkande.
2. Det är inte bara politik som påverkar människors utrymme till egna åsikter och uttryck. Utöver vad den politiska makten säger genom sin lagstiftning så finns informell makt som kan utövas av informella auktoriteter. Vilka de är eller kan vara beror på kulturen, men det kan vara biologisk pappa, äldre män, religiöst lärda/ledare, klanäldste e.t.c.