Förbjuda religion?

Menar du att de som också utgår från Gamla testamentet inte kan räknas som kristna? 

Tro är personligt, och därför bör man vara försiktig med att sätta sig själv till doms över vem som har den "rätta" tron och vem som inte har det.

Om jag förstår dig rätt menar du alltså att när Jesus inte explicit uttalat sig i en fråga som behandlas i Gamla testamentet, exempelvis månggifte, barnaga eller homosexualitet, så kan en kristen församling ändå predika utifrån Gamla testamentets texter i dessa frågor och fortfarande betraktas som en kristen församling? Har jag uppfattat dig rätt?

Vi har ju diskuterat barnäktenskap tidigare något som förutom ibland vissa muslimska länder, även förekommer bland kristna i Mellanöstern, Afrika och Sydamerika. Jesus nämner inget om äktenskap med barn (och inte heller någon annan i NT), men som du vet finns det exempel på barnäktenskap i Gamla testamentet. Hur ser du på detta?

Det jag kan hämta efter att ha skummat igenom några inlägg verkar handla om att en tre-fyra personer inklusive ts använder frågeställningen om avskaffandet av religionsfrihet som en plattform för att berätta hur mycket de avskyr islam. 

Ja, visst är det en viktig skillnad mellan att skildra och förespråka. Samma sak gäller Koranen: den nämner i sig inte barnäktenskap som en regel eller uppmanar till det, utan det förekommer i skildringar i hadither som skrevs efter Muhammads död.

På samma sätt som det finns kristna som försöker rättfärdiga barnäktenskap med hänvisning till Bibeln, finns det muslimer som gör det med stöd av skildringar i haditherna.

Problemet ligger alltså inte i texterna eller religionerna i sig, utan hos de fundamentalister som, inom både islam och kristendom, använder tveksamma tolkningar av texter och skildringar i heliga skrifter för att motivera handlingar som barnäktenskap, våld mot kvinnor, barn och homosexuella dvs.  handlingar som är lika fel oavsett om det begås av kristna eller muslimer.

Det är du som använder dubbla måttstockar. Jag vet inte varför, men det är inte särskilt vackert att se.

De flesta muslimer tolkar inte haditherna bokstavligt. Haditherna skrevs dessutom ned långt efter Muhammads död och deras trovärdighet har alltid varit omdiskuterad. Vissa fundamentalistiska grupper använder dem bokstavligt, men majoriteten av muslimer gör det inte.

Det är samma sak med Bibeln: fundamentalistiska kristna hittar stöd för barnäktenskap, månggifte och våld mot kvinnor, barn och homosexuella i Gamla testamentet (som också är en helig kristen skrift), även om de flesta kristna idag väljer att bortse från sådana texter.

PS. Visste du att det finns kristna som tolkar matlagarna i Gamla testamentet som fortsatt giltiga och därför konsekvent vägrar att äta fläskkött och skaldjur, eftersom sådan föda betraktas som oren? Det gäller bland annat Sjundedagsadventister, som bara i Sverige har ett par tusen medlemmar.

Normalreligiösa människor är inget problem. Extremister är däremot ett problem. Livets Ord har 6000 anhängare och har historiskt sett inte genomförd några våldsdåd.

Det finns 1,000,000 muslimer i Sverige och de flesta är harmlösa Svenssonmuslimer men det finns ett antal extremister och det är de som oroar mig, när man beaktar alla våldsdåd som utförts av islamistiska extremister.Dessutom finns det ett antal mullor i Sverige som förespråkar en föråldrad kvinnosyn och som är homofober, vilket de sprider vidare i församlingen. 

Jag är mycket medveten om värderingarna hos muslimer som följer Koranen, men vet förstås inte hur utbrett det är i Sverige.

Pratade nyligen med en ung kille (inte i Sverige) som började prata om hur viktigt det är att vara en god muslim. Från det han sa, och att han skakade hand med mig, var det tydligt att hans definition av en god muslim inte innebar att rätta sig efter de medeltida påbuden i koranen. Han hävdade tex att Allah tycker att alla religioner är bra och det verkade som att han såg sin fru som sin like; jag tror många har en hemsnickrad version av sin religion. Men han var kanske ännu ett undantag och tillhör en minoritet. 

Det mest märkliga i ditt resonemang är att du, som inte ens tillhör dessa religioner, sätter dig till doms över vem som är en "riktig" muslim eller kristen. Du försöker alltså definiera bort miljontals troende bara för att deras sätt att tolka sin egen tradition inte råkar passa din föreställning.

När det gäller islam framställer du alla muslimer som bokstavstroende, trots att det helt enkelt inte stämmer. Men när det gäller kristendomen blundar du för exempel på fundamentalism som faktiskt existerar, till exempel barnäktenskap, våld mot barn och homosexuella, eller föreställningen att fläskkött är orent. Det är just detta jag menar med dubbla måttstockar.

Sanningen är att religion aldrig har varit en statisk regelbok. Tolkning har alltid varit en del av tron, och den sker inom traditionerna själva, inte av någon utomstående som kliver upp på höga hästar och låtsas veta bättre än de troende. Det finns både liberala och fundamentalistiska tolkningar i såväl islam som kristendomen, och att förneka det är att blunda för verkligheten.

Sanningen är att religion aldrig har varit en statisk regelbok. Tolkning har alltid varit en del av tron, och den sker inom traditionerna själva, inte av någon utomstående som kliver upp på höga hästar och låtsas veta bättre än de troende. Det finns både liberala och fundamentalistiska tolkningar i såväl islam som kristendomen, och att förneka det är att blunda för verkligheten.