Du skriver att Koranen skulle vara mer våldsam än andra heliga skrifter, men det stämmer inte. Gamla testamentet innehåller exempelvis många passager som idag skulle uppfattas som rena folkmordsuppmaningar.
...
...JÄTTEMYCKET TEXT...
...
KKK har historiskt använt kristna symboler, bibelcitat och korsbränning för att rättfärdiga sitt våld mord och terrorism mot svarta, judar, katoliker och andra minoriteter. De beskriver sitt uppdrag som "Guds vilja" . Utöver detta finns flera exempel på kristna extremistgrupper i USA som begått mord på personal vid abortkliniker och utfört bombdåd mot dessa, allt i religionens namn.
Att jämföra en extremt våldsam terrorgrupp som Ku Klux Klan med opinionssiffror om stöd för sharialagar i muslimska länder blir helt missvisande. Forskning visar att "stöd för sharia" ofta handlar om familjerätt och lokala rättssystem - inte om våld eller extrema straff. Att ställa detta mot KKK:s organiserade mord och terror är därför en absurd jämförelse som blandar ihop helt olika saker."
Koranen är den heliga texten inom islam, och anses vara ordagrant inspirerad av Gud. Den ska vara det sista budskapet från Gud till människorna, och betraktas som en uppenbarelse till profeten Muhammed. Den nedtecknades inte i sin helhet under hans livstid, utan skrevs ner av hans anhängare i fragment. Och på olika material som fanns på den tiden.
Och samma sak hände med Bibeln. Hur ska då allt kunna vara sant, och inte blivit förvrängt?
Varför står det i Koranen om diverse tortyrredskap för att straffa de "otrogna och orena". Är detta vad muslimer då har fått lära sig genom Koranen eftersom den anses vara ordagrant inspirerad av Gud? Muhammed och Aisha 6 år? Är det sant, eller feltolkningar?
Vad det gäller olika tidsangivelser i dessa gamla böcker så får man ta dem med en rejäl nypa salt. Det finns forskning som har gått igenom alla de religiösa källorna för att reda ut när saker och ting (som faktiskt har hänt) verkligen hände.
Den forskningen senaste jag läste sa att jorden och mänskligheten är ca 6000 år gammal enligt de kristna texterna.
Vad det gäller Aisha verkar alla källor bekräfta att hon troligen inte var mer än 6 år när Muhammed gick till hennes far och bad om hennes hand (i princip tillåtelse att gifta sig med henne). Äktenskapet ska dock ha fullbordats (första samlaget enligt muslimsk tradition) flera år senare. Jag vill minnas att man sa att den kunde ha hänt mellan 8 och 16 men mest sannolikt mellan 9 och 14 eller om det var mellan 9 och 12 eller något sådant. Detta står inte ordagrant någonstans, utan man lägger pussel med olika andra tidsangivelser och händelser som man har kunnat datera.
Du måste se det i en historisk kontext. På den tiden hände det att flickor trolovades redan som barn. Faktum är att vi har exempel på svenska drottningar som trolovats vid så låg ålder som 4 år.
Drottning Margareta I av Danmark, Norge och Sverige, gifte sig redan som 10-åring med kung Håkon VI av Norge år 1353. Håkon var då en vuxen man på 24 år..
Varför anser du att Aishas unga ålder i Koranen är särskilt relevant att lyfta fram, när vi har liknande exempel i Bibeln? Maria, Jesu mor, tros ha varit mycket ung när hon trolovades och gifte sig med Josef. I den tidens Mellanöstern var det vanligt att flickor var mellan 12 och 14 år, eller ibland ännu yngre, vid äktenskapet.
Om vi dessutom tar hänsyn till vår egen historia, där kungar och drottningar i det då kristna Sverige har blivit trolovade i väldigt låg ålder vissa så unga som under 5 år och där det funnits exempel på drottningar som gift sig vid 10 års ålder, blir det svårt att se varför just Aishas ålder ska betraktas som moraliskt avgörande i en religionsdiskussion.
Det visar snarare att tidig trolovning och äktenskap varit en vanlig historisk företeelse, oavsett religion eller kultur
Jag är inte troende och betraktar mig som ateist, men jag anser att religionsfrihet är en grundpelare i en demokrati. Att som TS föreslår vilja förbjuda religion för tankarna till auktoritära stater som Kina, det gamla Sovjet, Nordkorea eller Saudiarabien, platser där staten bestämmer vad människor får tro och tänka.
Som ateist ser jag ingen större skillnad mellan de stora världsreligionerna, kristendom, judendom och islam. Alla har heliga skrifter som innehåller texter som i dag känns främmande eller problematiska för de flesta av oss. Samtidigt vilar de på liknande moraliska grundprinciper: förbud mot mord, stöld och falskt vittnesbörd samt uppmaningar om rättvisa, socialt ansvar och att hjälpa de fattiga och liknande.
Det jag finner lite ironiskt är hur många troende gärna framhåller att deras egna heliga texter inte ska tolkas bokstavligt, eller att vissa delar helt enkelt inte längre är relevanta trots att dessa texter betraktas som heliga och innehåller grundläggande moraliska principer för deras religion. Samtidigt ser man ofta samma personer hävda att andra religioners skrifter ska tolkas 100% bokstavligt, för att sedan använda dessa som "bevis" för att just de religionerna är farliga eller våldsamma.
Det blir en dubbelstandard och, i mina ögon, ett hyckleri. Om man vill att andra ska förstå att ens egen religion har texter som måste tolkas i sin historiska och kulturella kontext, då måste man rimligen vara beredd att ge samma förståelse till andra religioner.
Att det fortfarande finns människor som tolkar Bibeln, Koranen eller Tanakh 100% bokstavligt är en annan sak men de utgör minoriteter inom sina respektive religioner.
Att utifrån Muhammeds liv på 600-talet dra slutsatsen att islam i sig skulle förespråka barnäktenskap är en övertolkning
Det finns flera exempel på barnäktenskap även inom kristendomen, både i bibeln och i historisk praktik. I det kristna Sverige var det till exempel inte ovanligt att kungligheter blev trolovade i mycket ung ålder, ibland så tidigt som 4 år och Margareta Valdemarsdotter gifte sig vid 10 års ålder med kung Håkan Magnusson.?
Nej, jag har inte missförstått dig. Du inleder själv med frågan "Förbjuda religion?" i din trådstart, vilket signalerar att du inte är främmande för tanken att religioner kan eller bör förbjudas.
När du sedan utvecklar ditt resonemang om islam är du tydlig med att du ser det eller åtminstone betraktar det som en ideologi som borde kunna förbjudas.
Jag tycker att att det är tydligt att du inte anser att religionsfriheten är en grundläggande och okränkbar rättighet, utan snarare något som kan inskränkas eller avskaffas om du anser att det finns skäl. Detta innebär i praktiken att du inte håller vissa av våra mest grundläggande demokratiska fri- och rättigheter som "heliga".