Gaza

Föreläsningen på UCL arrangerades av "Students for justice in palestine" och samlade förmodligen inst så många fler än de redan troende men ändå.

År 2025 och forskare vid UCK sitter och lär ut att det är fakta att judarna blandade kristet blod i brödet.

På wikipedia-sidan finns en bild med en artikel ur The Times om händelsen som beskriver i detalj hur en grupp judar torterades för att "erkänna".

År 2025 sprider en anställd forskarstudent vid UCL den antisemitiska myten om att judarna erkände att de bakade bröd med blod.

#israelkritiker

Påstår ...

.
Citat "Antiextremist":

"Israel återigen visar sitt rätta ansikte. Att införa dödsstraff som bara gäller palestinier är ett tydligt exempel på fascism och systematiskt förtryck, brutal apartheid. "

Du missförstår.

Det intressanta är inte om "israeler" i en 15(?) år gammal undersökningen av okänd kvalitet tycker si eller så om afrikaner utan att du väljer att sprida denna undersökning (som är helt irrelevant för ämnet) enbart för att måla ut "israeler" som onda.
.
Det hon säger i klippet är att krigen i Irak, Syrien, Libanon och Libyen är en del av skapandet av ett stor-Israel. Jag vet inte om man på något sakligt sätt kan diskutera det påståendet.

Jag hade kunnat skriva full nazi också men nöjde mig med crazy

Efter att hon hamnat på sanktionslistan så har hon släppt på alla hämningar och har spårat ur totalt
.Ingen förnekar arabernas existens. Däremot är termen "palestinier" som den används idag ett politiskt påhitt från 1960-talet.

De enda som varit i närheten av att förneka ett folks existens här är den signatur som påstod att judarna (under perioder) inte existerat i området - som ett sätt att försöka förminska judarnas rätt till ett eget land i det historiska Israel.

Kan du komma ihåg vem det var som påstod detta? 

Är det Israel (som i majoriteten av folket)  eller enskilda ultraradikala som hyllar våldtäktsmän?  

😄😄😄😄 Det är patetiskt att du arrangerar min kommentar, klipper ihop det och tar bort halva meningar, för att den ska passa din narativ. Jag förstår din frustration...du kan inte vinna en debatt genom att vara ärlig och sanningsenlig.

Det här är hela stycket: "Du låtsas som att någon påstått att hela Israel.infört dödsstraff bara för palestinier, när påståendet faktiskt handlar om att den Israeliska lagen som diskuteras tillämpas rasistiskt och selektivt. Att jämställa kritik av en stats lag med ett påhopp på ett helt folk är lika intellektuellt hederligt som att kalla kritik mot apartheid för hat mot vita. Så du dramatisk överreagerar i brist på förståelse."

Det här är ännu ett typexempel på hur israelvänner försöker rädda Israel i panik genom att skjuta på allt utom själva sakfrågan. Det är nästan rörande hur mycket energi som läggs på att ifrågasätta undersökningens ålder och syfte, istället för att ta tag i det egentliga problemet: varför israeler uttrycker så extrema och avhumaniserande åsikter som att "svarta i Israel är cancer".

Att du på fullaste allvar skriver "det intressanta är inte om israeliska svarspersoner kallade svarta för cancer, utan att någon vågar nämna det" är som att säga att det inte är brottet som är moraliskt relevant, utan att polisen råkade hitta beviset. Logiken är lika absurd som självmotsägande men det är väl så israelvänner tänker.

För övrigt är ditt försvar typiskt israel- propaganda, ifrågasätt källan, avfärda allt som irrelevant, men säg inte ett enda ord om det som är fel med Israel. Det kallas för intellektuell feghet. Om du verkligen tycker att en undersökning är ointressant, varför känner du då ett så akut behov av att skriva en kommentar om den?

Och om du nu menar att studiens ålder gör dess resultat obetydliga, när blev moral tidsbegränsad? Är en rasistisk attityd plötsligt acceptabel bara för att den mättes för 15 år sedan?

Så låt oss ställa några enkla frågor och ge dug en chans att svara på ett vuxet, seriöst sätt:

Vad är egentligen ditt problem, att undersökningen existerar, eller att den visar något obekvämt om israeler du vill försvara till varje pris?

Tycker du att det är viktigare att skydda ett kollektivs image än att granska dess rasistiska fördomar?

Och om du menar att ämnet är "helt irrelevant" då återstår frågan: varför vill du själv så desperat kontrollera narrativet om vem som får tala om vad?

Det du svamlar om säger mer om ditt eget tänkande än om Francesca Albanese. Du försöker reducera en FN-rapportör till en karikatyr, "crazy" "full nazi"  som om en grov etikett skulle ersätta behovet av argument eller analys. Det är något du gör hela tiden, saknar helt argument och kan inte bemöta innehållet, då smutskastar du budbärare istället.

Att du inte "vet om man på något sakligt sätt kan diskutera det påståendet" är egentligen en bekännelse. Det avslöjar att du inte ens läst hennes rapporter eller försökt förstå vad hon säger. Hade du gjort minsta ansträngning hade du vetat att hypotesen om geopolitisk omdaning i Mellanöstern i samband med israelisk expansion inte är någon konspirationstanke, utan en idé som analyserats inom akademiska kretsar sedan 1980-talet. Inte för att den måste vara sann, utan för att den kräver diskussion och förståelse, något du undviker till varje pris.

Du låter indignationen tala i stället för intellektet. Du kallar någon "spårad" utan att redovisa ett enda konkret sakfel i det hon säger. Vem är det egentligen som tappat greppet här, hon som försöker belysa brott mot internationell rätt, eller du som reducerar det till mem-nivå med floskler?

Frågor som du kanske borde ställa dig själv innan du skriver nästa gång:

Har du faktiskt läst på vad hon skrivit?

Kan du peka ut exakt vad som är felaktigt i hennes rapport och analys?

Varför skrämmer det dig så mycket när någon nämner strukturella motiv bakom Israels krig?

Och sist: när blev "att förlora hämningar" något dåligt, om det innebär att tala klarspråk om orättvisor?

Att påstå att termen palestinier är ett politiskt påhitt från 1960-talet är ungefär som att säga att svenskar började existera först när IKEA öppnade. Det är ett påstående som bara kan formuleras av någon som aldrig öppnat en historiebok, men desto flitigare citerar sionistiska propagandatexter.

Palestinier som begrepp användes långt före 1960-talet. Brittiska mandatmyndigheter, ottomanska register och även tidiga sionistiska dokument från 1920 talen refererar öppet till Palestina som geografiskt och kulturellt begrepp. Så vem är det egentligen som hittar på historien här?

Om termen skulle vara ett politiskt påhitt, hur förklarar du då att palestinska byar, dialekter, klaner och kulturer är dokumenterade genom hela Levantens historia? Hur kommer det sig att poeter, tidningar och partier i området använde ordet Palestina långt innan PLO bildades?
Och när du säger att "ingen förnekar arabernas existens" men glatt förnekar palestiniernas  menar du då att araber inte kan ha lokala identiteter? Skulle egyptier, syrier och libaneser också vara politiska påhitt? Vad blir kvar av hela Mellanöstern om vi tillämpar din logik konsekvent?

Du tycks upprörd över att någon "förminskat judarnas rätt till ett land" men samtidigt tycks du se det som rimligt att förminska palestiniernas existens för att stärka den egna sionistuska berättelsen. Är inte det definitionen av hyckleri?

Ingen här har påstått att judar inte existerat i omrpdet. INGEN.  Däremot att de var en liten minoritet på 4% av total befolkning är historisk fakta. 

Jag tror inte att en majoritet av israeler hyllar dessa våldtäktsmän men tror inte heller att det handlar om några enskilda ultraradikala. Det finns ingen statistik om det.

Opinionsundersökningar visar i alla fall att en mycket stor andel av den israeliska befolkningen ställer sig bakom etnisk rensning av palestinier, och nästan hälften uttrycker stöd för handlingar som kan betraktas som folkmord. Exempel från bosättarrörelser och uttalanden från ledande sionister används i debatten för att visa på den ideologiska kopplingen mellan sionism och bejakande av våld mot den icke-judiska befolkningen i området.

A retired surgeon who volunteered at a hospital in Gaza has told MPs that Israeli drones would target children who were lying injured after bombings.

The 62-year-old surgeon told MPs: "What I found particularly disturbing was that a bomb would drop, maybe on a crowded, tented area and then the drones would come down."

His face shook with emotion as he paused for several seconds to compose himself.
He continued: "The drones would come down and pick off civilians - children.

"We [were] operating on children who would say: 'I was lying on the ground after a bomb had dropped and this quadcopter came down and hovered over me and shot me.'
"That's clearly a deliberate act and it was a persistent act - persistent targeting of civilians day after day."

He added: "The bullets that the drones fire are these small cuboid pellets and I fished a number of those out of the abdomen of small children. I think the youngest I operated on was a three-year-old.

www.bbc.com/news/articles/c7893vpy2gqo