Vaccination

Neurosedynskandalen är fakta.
Tror du på att jorden är platt osv. ?

Annars saknar din jämförselse logik.

Din logik haltar på så många nivåer.

Vilka likheter finns kring läkemedelsutveckling då jämfört med idag? Då krävdes knappt någon dokumentation alls och kvalitetskontroll alls medan det är är väldigt övervakat och höga krav idag. De som medvetet försöker dölja biverkningar riskerar sådana böter att de kan sänka hela bolaget. Endast flygindustrin är lika hårt reglerad.  Det är uppenbart att du har politiska skäl för dina yttranden och fakta och vetenskap spelar ingen roll för dig. Kan du hänvisa till peer-reviewed granskade publikationer så är det välkommet men vill du sprida konspirationsteorier så stick och brinn.

Båda mina barn (och även jag själv) har fått vaccinet utan några värre men än lite ömhet i armen och lite feber. 
Och jag utsätter hellre mina barn för det än att drabbas av sjukdomar som kan göra dem allvarligt sjuka.
Har själv sett personer på nära håll som blivit riktigt dåliga av t ex mässlingen.
Personer som i övrigt är friska.
Det är inget jag vill att mina barn ska utsättas för. Varken när de var små eller nu som stora.

Ja Neurosedyn kunde ha stoppats tidigare, om det funnits centrala register, nyare kontrollmekanismer etc etc, men sådant finns nu. 

Tror du att läkemedelsindustrin och alla deras anställda samt flertalet läkare är ute efter att medvetet skada folk? De hatar människor och vill sälja mer farlig medicin, trots att de sen blir stämda på miljonbelopp, går i konkurs och hamnar i fängelse när det uppdagas? 

Har du några bevis på att läkare mutats att skriva ut skadlig medicin? 

Att de hatar människor tror jag inte, men har man investerat X antal miljarder kronor i att utveckla ett nytt läkemedel - det kostar enormt mycket! - så vill man nog ha tillbaka lite också. Och inte direkt lägga ner det, för att några försöksapor börjar uppföra sig märkligt eller dör efter ett tag, eller för att det kommer in några rapporter från husläkare om biverkningar. 

I det läget finns det nog en mycket stark önskan om att detta inte ska vara sant, att det ska vara tillfälligheter - och också en önskan om att hinna få tillbaka så mycket som möjligt av utvecklingskostnaderna, innan medicinen eventuellt stoppas. Det är sällan någon döms för något sådant, för det är uppsåtet som gäller, och det går sällan att bevisa att t.ex. den verkställande direktören visste om omfattningen av biverkningarna men valde att fortsätta tillverkningen ändå. 

Det finns också en psykologisk mekanism som kallas "confirmation bias", som betyder ungefär att man tycker sig se det som man vill se. Man vill inte att ens nya medicin ska vara farlig, och då lägger man fakta till rätta så att man själv tror på att medicinen inte är farlig. "Jaha en provinisalläkare i Norrland tror att det var vår medicins fel att hans patient dog, men det kan lika gärna ha varit någon konstig ärftlig sjukdom som de har där uppe i Norrland. Typ Skelleftesjukan. Det VAR Skelleftesjukan! Och för övrigt har ALLA läkemedel mycket sällsynta biverkningar, och det har vi garderat oss för också, i bipacksedeln." 

Inte bevis, men för ca tio år sedan var jag tillsammans med en läkare, och jag vet ju vad han berättade. Läkemedelsbolagen bjöd hela tiden in läkare från hela världen på mut-tillställningar. MYCKET flådiga sådana inklusive lyxhotell, lyxmiddagar, bordellbesök alternativt escorter till horellrummet, förstaklass-flyg o.s.v..

Min pojkvän sa att "de pratar om sina piller en kvart och då brukar jag passa på att somna till litet, resten är nöjestid". MEN - kan alla läkare göra så? Om de kan välja mellan två, tre olika likvärdiga preparat, och de har tagit emot en sådan lyxupplevelse av en av tillverkarna, säger inte samvetet ändå att de borde betala tillbaka lite genom att skriva ut just den tillverkarens preparat? Eller bestämma att det preparatet alltid ska skrivas ut på den kliniken, om det är en läkare som har maktställning? Det tror jag nämligen (det senare, att de påverkas). Om det inte funkade, skulle ju inte läkemedelsbolagen fortsätta att bjuda in läkare till sådant. 

(Jag ska säga också att detta som sagt var tio år sedan, jag vet inte om det fortfarande är tillåtet att bjuda på så dyra upplevelser.)

Så läkemedelsföretag vill gärna sälja lite skadlig medicin till, för att finansiera de skadestånd de tvingas betala ut till patienter? Du tror inte de tjänar på att stoppa försäljningen snabbt och därigenom minska skadeståndsbeloppen med några millioner?

Biverkningar registreras i centralt register som Läkemedelsverket övervakar och utreder. Det är naturligtvis inte företagen själva som utreder fall av misstänkta biverkningar. Tror du Läkemedelsverket strävar efter att stoppa så få mediciner som möjligt? Är de mutade? 

 

Nu pratar du plötsligt om likvärdiga preparat, innan var det tal om skadlig medicin. 

Jag vet inte var gränsen går för muta av läkare anställda av regioner, men tror du att läkare inte har råd med lyxmiddag på egen hand utan blir så imponerade av lite wine and dine att de tex beordrar kollegor att skriva ut en speciell medicin utan att motivera varför? De blir så imponerade av en förstaklassbiljett att de börjar skriva ut medicin utan en tanke på patientens bästa? Och föreskriver vaccin som de vet skadar folk, för de fick ju faktiskt fria cocktails? 

Säger nog mer om vilka usla män skribenten dejtar än något annat.