Tycka och känna hör inte hemma i lagstiftningen! (om abort)

glömde citera vilket inlägg jag kommenterade ovan..

Läs om.

Exakt.

Tröttsamt.
Att jag ska måste göra en sån enkel sak som att googla åt vuxna människor? Är ni inte nyfikna?


http://nonicoclolasos.wordpress.com/2008/02/29/varifran-kommer-moral/
Det här är the cliffnotes och där finns länkar att gå vidare på om ni är bra på engelska.
Marc Hauser heter han som skriver mest och bäst i ämnet. Han hör hemma på Harvard.
Good enough?

Nej, jag tycker en massa som jag aldrig skriver ut för att det inte är relevant för diskussionen.
Det gäller nu inte alla.

Varför i hela friden då? Av vilken anledning ska jag stå på ett torg och skrika till någon som inte hör?
Hatar manifestationer.

Har jag sagt att alla lagar i Sverige är demokratiska och har bra moral?
Nä.
Jag har tom konstaterat att tex FK inte är speciellt bra på det här, varför går du till attack?

Bara för att just abortlagstiftningen är bra betyder inte att alla lagar är det - det är inte länge sen homosexuella fick lov att gifta sig. Jättebra kliv åt rätt håll, må alla lagar komma dithän.

Du är arg, I get it. Men varför så arg mot mig? Det är inte jag som klantat mig när vissa blir nekad sjukvård!

Kanske är fler som skulle lyssna n du tror. Fast.. tja ett forum är ju en form av torg också.

Ja, det håller jag med om.

Bara för att enskilda lagar och enskilda människor inte fattat galoppen betyder inte att man kan säga det om alla i ett samhälle.

Ex på allmän moral: inte döda, stjäla, göra illa någon.
Där kommer det in det om fundisar: det är OK att döda om det är för gud. Ex Joshua och Jerico.

Jag menar att det är ok att döda som sista utväg vid självförsvar, vid nödvärn, som dödshjälp o.s.v.

I den där undersökningen så hade de med sådana ex med och svaret är lika överallt.
Det är ok att "råka" ta ihjäl någon, men inte med berått mod. (Som om man får sladd med bilen)
Det är OK att stjäla för att överleva, där går instinkten före. Men inte att stjäla som ett sätt att försörja sig.

Det är en superintressant undersökning! Framför allt för att vi svarar samma överallt på jorden förutom i den religiöst funamentalistiska områdena som talibaner, ultrakristna i US och judar i Israel. (tex, fanns fler men jag minns bara de tre)

Men det finns ju fall där enskilda individer far illa eller "faller mellan stolarna" pga att lagen inte täcker in ett visst område eller för att tillämpningen av lagen är omodern e.d. Detta kan röra fall där man tycker att lagen borde vara annorlunda, för att lagen fungerar OK i andra liknande fall. Denna rättskänsla är ju något som är något annat än andra känslor. Jag tycker faktiskt också att man kan se rättskänsla i lagstiftningen, t ex i prejudikat av olika slag.

Det som är intressant med frågan är väl om lagen i sig skyddar kvinnan som bär barnet och barnet som kvinnan bär i tillräcklig omfattning? Det kan ju finnas skäl för att det finns en gråskala i lagen.

Ny teknik och vetenskap ger nya möjligheter. Man kan t ex bestämma kön på fostret tidigt och ny teknik gör det möjligt att rädda livet på barn som föds i vecka 22, men det är fri abort t o m vecka 18.
När ska man egentligen tillerkänna fostret människoskap när tekniken flyttar gränser för överlevnad utanför livmodern?
Ska man som kvinna tillåtas att abortera ett foster enbart pga att det är "fel kön" (=flicka), eller är det könsdiskrimering redan i fosterlivet? Vilket skydd ger lagen här?

På vilket skulle ex.vis ultraortodoxa som inte ens dödar i självförsvar vara mer farliga än andra?  Lite OT men du tog upp det.

Sedan får du gärna ge en länk till undersökningen för den låter intressant.
Kom ihåg att huvudmannen till undersökningen ofta säger mer om resultatet än själva resultatet i sig..

Det har jag ju gjort! (inlägg 104)
Ultraortodoxa som i judar menar du? De ingår i gruppen som tydligen tycker att joshua gjorde rätt när han rev Jerico som jag fattade det. Har bara läst en sammanfattning dock, reseverar mig där.

Det intressantaste är att om Marc bytte ut Joshua mot Hitler eller *valfri krigshjälte* så var det absolut inte rätt.(från judiskt perspektiv) Gäller alla religioner.
Go figure.
Det är därför man kan dra slutsatsen att enda undantaget från bra moral är gud/religion.

Jag är inte arg. Inte alls. 

Det har inget med moral att göra, sociala koder i varje enkilt samhälle är just sociala koder.
Moral är något annat.
Bara för att religiösa har lagt beslag å ett uttryck (tex att kalla det god moral att vara gift när man knullar) betyder inte att det har med moral att göra.

Men vad moral och etik är får vi nog ta i en annan tråd.