Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Digestive skrev 2019-11-03 12:16:45 följande:Läser du vad jag skriver så finner du svaren.
Aja, det händer att en mer ensidig politisk representation får stå i studion och kommentera händelser som har mer/lika mycket relevans med andra partier - som exemplet jag tog upp, när enbart S och V stod i studion och kommenterade de senaste händelserna inom LO-kollektivet - samt att det saknas rimliga mängder material som reflekterar konservativa, nationalistiska och religiösas tankegods i bred mening.
Du hittar exempelvis inget särartsfeministiskt material i Public Service eller material som kritiserar vårt socialistiska likjets- och radikalfeministiska etablissemang/paradigm överhuvudtaget i form av dokumentärer, föreläsningar och dylikt. Knappt ens dito rörande liberalfeminism...
Du hittar inte heller abrahamitisk teologi i nämnda format, vilket jag finner särskilt illa - då man har ett guldläge att konkurrera ut teologiska läror som exempelvis tveksamma imamer lär ut i Sverige och missar att i allmänhet stimulera en mer gemensam grund i våra >>grundläggande svenska värderingar<<. Hade också velat se fredagsböner sändas i någon lämplig kanal som motsvarande imam hade hållit i, helt enkelt någon form av dragplåster för exempelvis muslimer.
Och så vidare angående nationalism. Det finns hur mycket material som helst som skulle stimulera en nationalromantiker till sunda* tankar.
Och så vidare angående konservatism. Som har så mycket material av denna sort att man kan välja och vraka bland sunda* tänkare.
Material som lockar FLER till den så kallade kulturella >>lägerelden<< där vi kan finna och komma varandra närmare.
*Sunda som i att harmonisera så bra som möjligt med >>grundläggande svenska värderingar<<.
Jag vet inte varför folk blandar in >>terrorism<<, >>könsstympning<<, >>pedofili<<, >>rasism<<, >>nazism<< et cetera i det som jag har skrivit men se det som ett signum för att ha missat plattformen, stationen, staden, landet, kontinenten, planeten, solsystemet och galaxen som tåget gick ifrån. Det numret har ingen abonnent.Jag har sett särartsfeminister från bl.a. KD debattera jämlikhet i SVT. Abrahamitisk teologi diskuteras ofta i radioprogrammet Människor och tro. Den kanadensiske psykologen och konservativa opinionsbildaren Jordan Peterson har uppmärksammats av SVT o.s.v.
Du målar upp en bild av PS som enbart baseras på de program du självt tittat/lyssnat på och det är inte särskilt vetenskapligt.
-
Suck... nu läser du bara dåligt igen.Padirac skrev 2019-11-03 11:57:32 följande:
Nu är det viss du som faktiskt tangerar generalisering av främlingar här...
Skulle inte de som fly från politiskt förtryck, avsaknad av religionsfrihet och mänskliga rättigheter ha en susning om upplysningens idéer när den araiska våren och orologheter och krig hade del av sitt urpsrung folkens krav på frihet och demokrati.
Angående latinamerikaner så har de naturligtvis del av sitt ursprung i den europeiska kolonialiseringen och västvärldens över hela jorden spridda kultur: Coca cola, Donken, Mobiltelefoner, Jeepar, Internet och sociala medier finns i stort sett överallt - likaså krav på medbestämmande och krav på att diktatorer och despoter ska störtas, kunskap om naturvetenskap, astronomi.
Trots alla kulturers olikheter och likheter så kan vi ända ha politiska åsikter som spänner från allt mellan anarkister, syndikalister och hela vägen över det som är mainstream partier till nazister, fascister eller libertarianer och anarkokapitalister för att sluta cirkeln. De olika samhällena vi lever i är präglade av dess historia och uppfattningar som i sin tur präglats av samhällen och dess historia i ett ömsesidigt växelspel med nya intryck, uppfattningar, yttre påverkan som pressar på förändringar.
Skulle inte människor från andra delar av världen ha tagit del av upplysningens idéer? Befängt och nedlåtande! Kanske rasistiskt?
www.so-rummet.se/extra-fakta-artiklar/nagra-av-upplysningens-ideer
"Varför rör sig jorden?
En del forskare anser att upplysningen startade år 1687. Det året utgav den engelske vetenskapsmannen Isaac Newton sin bok Principia, ett av alla tiders viktigaste vetenskapliga verk.
Nya upptäckter under 1500- och 1600-talen hade redan raserat kyrkans världsbild för gott. Vetenskapsmän som Kopernikus, Kepler och Galilei hade bevisat att kyrkan hade fel. Jorden är inte solsystemets orörliga centrum. Jorden cirkulerar runt solen och månen cirkulerar i sin tur runt jorden.
Galilei och andra vetenskapsmän hade alltså visat hur himlakropparna rör sig. Newton förklarade varför de rör sig. Han kunde visa att gravitationen är den kraft som driver solsystemet. Gravitationen får planeterna att gå runt i sina banor runt solen och månen i sin bana runt jorden.
Har jag skrivit att dessa människor >>ha en susning om upplysningens idéer<<? Hmmm... låt mig se:Svar: Nej, det har jag verkligen inte skrivit. Jag vet inte hur jag kan förmå dig att läsa mina inlägg korrekt när du inte ens lägger märkte till sådant som jag SÄRSKILT markerar och vad jag TYDLIGGÖR att jag menar med markeringar.Digestive skrev 2019-11-03 07:39:32 följande:Du får nog sluta utgå från att människor från kulturer som inte har upplevt den västerländska Upplysningen - det vill säga på samma vis som västerlänningar har gjort [...].
Åttonde gången i rad nu. Jag föreslår att du besöker en optiker och jag försöker INTE provocera samt har sådana hjälpmedel själv.
>>Vem var det som drog upp de politiska partierna i sina ~30 % - det var DU.<<
Va?! Citera. Kan inte minnas att jag har knutit den siffran till de politiska partierna.
>>För övrigt har du absolut ingen aning om hur för dig okända personer trivs i olika sällskap - det var en 'underförståddhet' som liknar det M&N kunde prestera.<<
Blandar folk in >>terrorism<<, >>könsstympning<<, >>pedofili<<, >>rasism<<, >>nazism<< et cetera i min diskurs genom att bemöta den... så har man exakt så mycket till övers för grupperna som har nämnts (i stort konservativa, nationalister och religiösa). Det framkommer tokigt tydligt om man förstår min diskurs överhuvudtaget...
...men då bygger min utsaga på missförstånd av galaktiska mått. När man förstår så dåligt vad GRUPPER innebär att man börjar tala om specifika SUBGRUPPER som MER relevanta än gruppen som åsyftas - missförstånd som skapar logiska omöjligheter snackar vi om här.
Och HUR tydligt har jag förklarat att jag berör GRUPPER och INTE subgrupper i NÅGOT som helst avseende mer än att exemplifiera ditten och datten? Lika klart som stjärnhimmeln utanför vår atmosfär... SÅ tydligt har jag förklarat den saken.
Har du förslag på hur jag kan markera text på ett vis som du inte missar? -
Så debatter samt intervjuer med lättare debattinslag likställer du alltså helt kliniskt med dokumentärer, föreläsningar och bön?KillBill skrev 2019-11-03 12:48:08 följande:
Jag har sett särartsfeminister från bl.a. KD debattera jämlikhet i SVT. Abrahamitisk teologi diskuteras ofta i radioprogrammet Människor och tro. Den kanadensiske psykologen och konservativa opinionsbildaren Jordan Peterson har uppmärksammats av SVT o.s.v.Du målar upp en bild av PS som enbart baseras på de program du självt tittat/lyssnat på och det är inte särskilt vetenskapligt.
Uuuuuuuuuhhhhhhhhhh...
Och du målar upp en bild av min diskurs som baserar sig på slarvigt nonsens. -
Jag ska nog börja skriva
i ett lättare textformat
för mina meningsmotståndare
här på Familjeliv.
Ett textformat som jag
fick lära mig att använda
i kursen Svenska A
och när man skriver
till människor med
särskilda läsbehov.
-
Nja, det är din diskurs som baserar sig på slarvigt nonsens.Digestive skrev 2019-11-03 13:07:28 följande:Så debatter samt intervjuer med lättare debattinslag likställer du alltså helt kliniskt med dokumentärer, föreläsningar och bön?
Uuuuuuuuuhhhhhhhhhh...
Och du målar upp en bild av min diskurs som baserar sig på slarvigt nonsens. -
Du kan ju inte ens förhålla dig till orden som jag skriver så HUR skulle du kunna bedöma någonting sådant?KillBill skrev 2019-11-03 13:38:56 följande:
Nja, det är din diskurs som baserar sig på slarvigt nonsens.
Eller har du kanske tänkt att argumentera för att debatter och intervjuer med inlag av lättare debatt - motsvarar och kan likställas med dokumentärer, föreläsningar och bön?
Om du ursäktar så föreläser jag hellre med Missermajser som det överhuvudtaget går att avlägga en bön med, vi befinner oss trots allt i en dokumentär.
Så låt mig avsluta med ett fem dagar gammalt citat:Digestive skrev 2019-10-27 13:58:03 följande:Debattprogrammen håller en relativt god standard på den här punkten, i min mening. Har inget speciellt att anmärka på angående dem.
-
Ett vanligt påstående här på FL är just att FL är vänsterdominerat, precis som public service alltså.
Jag roade mig med att klassa trådstarterna under samhälle i nyauktoritär, opolitsk och politiskt korrekt.
Så långt jag räknade fanns det något fler helt opolitiska trådstarter än nyauktoritära - men förhållandet mellan nyauktoritära och politiskt korrekta var nästan 3 till 1.
Själv trodde jag nog att dominansen av nyauktoritära trådstarter skulle vara ännu större än så, och förmodligen skulle resultatet blivit än mer dominerande för nyauktoritär propaganda om jag hade orkat kolla längre bakåt.
Min poäng är att populister ständigt tycks känna sig förfördelade - och det gäller säkert inte bara för Familjeliv utan också public service
En än mer tydlig snedfördelning får man om man klassar skribenter på FL som höger respektive vänster. Där dominerar högerskribenter så gott som totalt - liksom för övrigt på de flesta sociala forum.
Skulle man däremot skippa höger/vänsterskalan och utgå från GAL-TAN så blir snedfördelningen inte alls lika markant - även om de TAN-iga signaturerna är i klar majoritet på samhällsforumet.
-
Så.. var pratade du om politiska partier varpå jag tog stafettpinnen och förde den vidareDigestive skrev 2019-11-03 13:01:23 följande:Suck... nu läser du bara dåligt igen.
Har jag skrivit att dessa människor >>ha en susning om upplysningens idéer<<? Hmmm... låt mig se:
Svar: Nej, det har jag verkligen inte skrivit. Jag vet inte hur jag kan förmå dig att läsa mina inlägg korrekt när du inte ens lägger märkte till sådant som jag SÄRSKILT markerar och vad jag TYDLIGGÖR att jag menar med markeringar.
Åttonde gången i rad nu. Jag föreslår att du besöker en optiker och jag försöker INTE provocera samt har sådana hjälpmedel själv.
>>Vem var det som drog upp de politiska partierna i sina ~30 % - det var DU.<<
Va?! Citera. Kan inte minnas att jag har knutit den siffran till de politiska partierna.
>>För övrigt har du absolut ingen aning om hur för dig okända personer trivs i olika sällskap - det var en 'underförståddhet' som liknar det M&N kunde prestera.<<
Blandar folk in >>terrorism<<, >>könsstympning<<, >>pedofili<<, >>rasism<<, >>nazism<< et cetera i min diskurs genom att bemöta den... så har man exakt så mycket till övers för grupperna som har nämnts (i stort konservativa, nationalister och religiösa). Det framkommer tokigt tydligt om man förstår min diskurs överhuvudtaget...
...men då bygger min utsaga på missförstånd av galaktiska mått. När man förstår så dåligt vad GRUPPER innebär att man börjar tala om specifika SUBGRUPPER som MER relevanta än gruppen som åsyftas - missförstånd som skapar logiska omöjligheter snackar vi om här.
Och HUR tydligt har jag förklarat att jag berör GRUPPER och INTE subgrupper i NÅGOT som helst avseende mer än att exemplifiera ditten och datten? Lika klart som stjärnhimmeln utanför vår atmosfär... SÅ tydligt har jag förklarat den saken.
Har du förslag på hur jag kan markera text på ett vis som du inte missar?Det hjälper naturligtvis inte att markera text om markerandet mest av allt liknar en förklaring som ges genom att samma fras upprepas med allt högre och högre röst tills den skriks ut. Dvs ingen förklaring alls utan enbart ett rytande för att få den frågande att hålla tyst och acceptera svaret med en PUNKT - om du förståtr vad jag menar.Digestive skrev 2019-11-03 01:18:14 följande:.....
För nationalisters del: räknade enbart på SD:s väljare det senaste valet = 1 135 627. Det ger nog en hygglig bild allt som allt - omkring en miljon svenskar. En svår grupp att räkna på.
...
Jag frågar vidare och kommer med hypoteser för vad du menar utifrån det du skrivit, ibland har jag förstått och vill få det bekräftat, ibland vill jag att du utvecklar svaren både i det faktiska och det abstrakta eller teoretiska för att tydliggöra vilken grund ståndpunkterna vilar på. Du vet, det gamla vanliga grävandet i argument och premisser,
Appropå vinklad TV - när fick SD senast i nyhetsprogrammen försvara sin rasism? Mycke kan man säga om SDs vacklande politik som slinker både hit och dit - men det som är konstant är det Åkesson sa, det du anklagade F här för - att invandrare inte _kan_ passa in i Sverige för att det är just invandrare. dvs Rasismen. -
FDFMGA skrev 2019-11-03 12:15:07 följande:Jag lyssnar mycket på P1, i min mening den bästa källan som finns för den som vill ta del av en opartisk, saklig och hyfsat bred omvärldsbevakning på svenska.
Jag ser det inte som en tillfällighet att nyhögern i Sverige och globalt har medier som måltavlor. Det ligger i sakens natur att de som har en auktoritär syn på tillvaron önskar en tydlig politisk styrning av informationsflödets innehåll eller som jag kallar det en orbanisering.*garv* Tja jag lyssnar på P1 varje dag men jag hatälskar P1 av olika skäl. Vi har ju lite olika politisk hållning men det kanske inte gör så stor skillnad. Jag lyssnar ofta på olika dialoger och reportage i P1 men känner mig ganska plågad av den akademiska medelklassens språk och intressen. Jag har tränats lite i att kunna lyssna ändå eftersom jag haft en del partners från den akademiska delen av medelklassen. Nog om P! och till ämnet!
Alla perspektiv och företrädare ska få ett visst utrymme i debatter och diskussionsämnen så gott det går så länge det inte är brottsprovocerande. I stor mån är det ju redan så men det är en ofta en stark kontrast mellan att spegla folkets syn när journalister vill verifiera vissa saker som kanske är sanna.
Där finns en del att jobba på när det gäller att på ett ödmjukt sätt också vara allmänbildande på ett sätt som gynnar fler från andra socioekonomiska grupper än medelklassen. Där har P1 och Ekot vissa problem tycker jag.
Det mesta som sänds om t.ex. EU,(Brexit), Ryssland, Vitryssland, Kina, Hongkong(demonstrationer), Syrien(Assad), Venezuela och övriga Latinamerika mm är ofta ganska ensidigt vinklat. Jag är också tveksam till alla "experter" som bjuds in att tala kring olika saker som sker. Experterna är i sig ok men inte i anslutning med nyhetsrapportering. Det används för mycket och är ofta extremt ensidigt.
-
För att uppskatta antalet nationalister i Sverige användes SD:s väljare. Vad säger det om något förutom att underlaget kan ses som dåligt?Padirac skrev 2019-11-03 17:46:41 följande:
Så.. var pratade du om politiska partier varpå jag tog stafettpinnen och förde den vidare
Sedan läser jag inlägg noga och du skriver >>partierna<< i bestämd plural och menar att jag har förknippat dessa >>partier<< till siffran >>~30%<<. Sak samma.Alltså, jag förklarade vad jag menade med >>som inte har upplevt den västerländska Upplysningen<< då jag förstod att det kunde misstolkas och det handlade inte alls om samma fras som upprepades i markeringen:Padirac skrev 2019-11-03 17:46:41 följande:Det hjälper naturligtvis inte att markera text om markerandet mest av allt liknar en förklaring som ges genom att samma fras upprepas med allt högre och högre röst tills den skriks ut. Dvs ingen förklaring alls utan enbart ett rytande för att få den frågande att hålla tyst och acceptera svaret med en PUNKT - om du förståtr vad jag menar.
Hade övriga kulturer upplevt Upplysningen som västerlänningarna gjorde så hade det inte funnits några anmärkningsvärda kulturskillnader mellan västerlänningar och övriga kulturer. Tidsskillnader, kulturella bakgrunder, assimilera/assimileras med mera skiljer det som västerlänningar upplevde från det övriga kulturer kom att uppleva.Digestive skrev 2019-11-03 07:39:32 följande:Du får nog sluta utgå från att människor från kulturer som inte har upplevt den västerländska Upplysningen - det vill säga på samma vis som västerlänningar har gjort - [...].
Du får acceptera det självklara behovet av att specificera strömningen i fråga som den >>västerländska Upplysningen<< och inte enbart >>Upplysningen<< helt ospecificerat - för det senare kan lika väl handla om Upplysningen i Japan över 100 år senare och har ingenting med något att göra.
De flesta platser på jorden har upplevt strömningar av Upplysningen men enbart västerlänningar har upplevt den västerländska Upplysningen.Vilka kulturer utöver den västerländska skulle du kunna påstå upplevde Upplysningen så som västerlänningar upplevde den? - alltså upplevde den västerländska Upplysningen.Padirac skrev 2019-11-03 17:46:41 följande:Jag frågar vidare och kommer med hypoteser för vad du menar utifrån det du skrivit, ibland har jag förstått och vill få det bekräftat, ibland vill jag att du utvecklar svaren både i det faktiska och det abstrakta eller teoretiska för att tydliggöra vilken grund ståndpunkterna vilar på. Du vet, det gamla vanliga grävandet i argument och premisser,
Grubblar jag själv på saken och svävar bort från den tekniska omöjligheten när man redan har specificerat det som >>den VÄSTERLÄNDSKA Upplysningen<< så landar det möjligtvis i Ryssland.Ingen aning om när det kan ha hänt senast i ett nyhetssammanhang. Följer jag politik så sker det främst genom riksdagens arbete... som jag inte haft tid att följa seriöst på över tre år nu. I övrigt läser jag flera nättidningar men mest för att ta tempen på det sociala klimatet och notera skillnader samt för att följa vad det offentliga samtalet berör/inte berör (och givet för att starta debatter, så har jag lärt mig mycket om inte mest genom åren).Padirac skrev 2019-11-03 17:46:41 följande:Appropå vinklad TV - när fick SD senast i nyhetsprogrammen försvara sin rasism? Mycke kan man säga om SDs vacklande politik som slinker både hit och dit - men det som är konstant är det Åkesson sa, det du anklagade F här för - att invandrare inte _kan_ passa in i Sverige för att det är just invandrare. dvs Rasismen.
Ja, stackars FDFMGA - som aldrig någonsin har anklagat någon för något. Familjelivs ängel i kerubformat.
Sedan när kunde i stort sett hela världen definieras som västerländsk?
