Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Det spelar ingen större roll om det inte var ett misstag heller, det betyder bara att man får införliva en metod att detta inte sker igen också.
Och MAN SKA titta närmare på detta oavsett.

Men när man gör en felöversättning till att prata om bojkotta SR, då vet man redan det är inte om en fel översättning ens , utan om nått annat.

Och detta vill de inte prata om, om nu du undrar vad det är.
Men den den röda tråd av berätta lagen ska stramas, men det inte gäller mig, jag är lagförd av egen vilja, men jag är inte skyldig osv...

Håller med, det handlar om blanda bort korten.

Om du upprepar denna en gång till, så blir det desinformation, nu avfärdar vi det som du inte visste istället och skrev fel.

Men hur kan du inte veta detta om SVT/SR och att deras redaktioner inte är statliga???
Undrar då du är så galet frekvent med din monolog om SVT/SR, att man trodde du visste om såna här saker.

Sveriges överdrivet mest sakliga, objektiva och opartiska media, är inte sakligt, objektivt och opartiskt nog.

 

Det är då man undrar vad är, men detta svarar man aldrig på, då de vet att det inte finns nått svar för den konstiga.

Javisst. Putinpress är ju objektivitetens högborg

Du menar att de som kastade sten på polisen inte var islamister, utan vanliga, genomsnittliga muslimer? Så har jag i och för sig också alltid tänkt - att det inte finns några "islamister" utan bara muslimer på en glidande skala av extremism, där även de minst extrema är mer extrema än de mest fundamentala kristna församlingarna i världen, och de mest extrema är redo att ta till automatvapen och sprängladdningar. Men jag trodde inte att det skulle komma från dig..!

PK-åsikten är ju att det bara finns snälla, välanpassade muslimer. Dyker det upp en kriminell muslim så ska han inte längre omnämnas som muslim, utan då blir han genast en "islamist" som inte har något alls med vanliga, hyggliga muslimer att göra. De har knappast ens samma religion, så väsensskilda är de. 

Ja, vi får som sagt se vad det blir av det hela.

Ebba pratar om om verkningseld in i en folkmassa.

 

Nej, svart och vitt pysslar vi inte med, den sakliga-åsikten är den som gäller, då den förklara sin åsikt.
Och sen efter detta är det enkelt och se om den är solid eller inte åsikten, och är den inte solid, så vad ska vi göra med en åsikt utan en saklig grund?
Det är så man kommer fram till saker, ja, om man har det intresset ens.

Du måste göra något åt ditt språk, för det är väldigt svårt att förstå vad du skriver. 

Och för övrigt håller inte ens jag med Ebba i detta. Det är väl klart att polisen inte kan skjuta skarpt in i en folkmassa. Oavsett vilket folk den består av. Det hade kunnat sluta i inbördeskrig, förutom att t.ex. barn som inte hade något annat val än att delta, för att deras föräldrar drog dit dem, hade kunnat bli dödade. Hade Sd haft makten de senaste 20 åren, skulle problemet inte ha funnits. För då skulle dessa människor i folkmassan inte ha befunnit sig i Sverige. De enkla lösningarna är de bästa!

Men de tär där denna fråga börjar och när ebba undra varför polisen inte bröt mot deras regler och lagar och undra varför de inte gav verkningseld i en folkmassa.

Och föräldrar som drog in sina barn får nu smaka på en orosanmälan, vilket låter som en bra väg att gå i en demokrati.
Ingen står över lagen, inte ens fascisten.

Hade SD vari vid makten i 20 år, så hade demokratin varit över nu och med tanke hur de vurmat för ryssland och avundsjukt tittat på den.
För samma skedde där.

DU berättar att du inte vill leva i en Demokrati med ditt SD exempel och slå ned det man inte gillar.
Samtidigt de står och ropar YTTRANDEFRIHET, så har vi runt hörnet ingen.
Det är ingen demokrati, det måste väl även du förstå.
Och saken är att denna pella elda koranen, det kan bli ett brott som heter hets motfolkgrupp, då det är uppsåtet.

Och för vara helt klar, det finns en hel del att göra med en mindre klick muslimer också, om någon inbilla sig annat.
Detta är ingen en-problemsfråga, utan det återfinns mer än ett problem här, och tittar man inte på samtliga, så är det svårare och lyckas.
Fascisten vill vi inte ska prata om något annat än ett fåtal muslimer som beter sig illa, men vi har en lag och den kan sköta detta.(Och varför ska vi tillmötesgå en fascist?)
Och visar det sig att lagen behöver justeras, ja, då gör man det.

Tycker det alltid är sjukt intressant att man inte sakligt vill lösa frågan och istället stå peka fingret mot invandraren och ALLA muslimer.
När det sker så funderar jag på om de ens vill lösa något normalt.

 

Och vill du ha något förklarat, så är det bara fråga.
Jag är medveten om mitt språk inte alltid är enkelt att förstå, som inte kommer förändras heller har jag lärt mig.

"Ordet islamist som förekommer då och då i massmedierna ska användas enbart om fundamentalistiska muslimer, dvs. om de radikala muslimer som anser att islam ska tillämpas som samhällsordning. Muslimernas religion bör kallas islam. Som adjektiv förekommer såväl muslimsk som islamisk."

Alla muslimer som bryter mot en regel eller en lag blir inte automatiskt islamister. De gör fel, men du har ingen aning om var de står gällande samhällsordningen i stort. Eller var någon ute och intervjuade folk under upploppen?

Upploppsmakarnas officiella ursäkt var i alla fall, att de kände sig kränkta över att en otrogen brände deras heliga skrift. Och det stämmer ju in på din definition ovan: "radikala muslimer som anser att islam ska tillämpas som samhällsordning". Annars kastar man inte sten på poliser, för att någon bränner en hög med papper. Möjligen skriver man en insändare, eller skriver några väl valda ord på sociala media, om att sådana bränningar inte borde få ske. Det är så "troende av normalgraden" i moderna samhällen gör, när de är missnöjda med hur deras religion behandlas. 

Själv tror jag att detta med boken som brändes bara var en ursäkt för många i folkmassan att få bråka, även om det säkert fanns djupt troende muslimer där också som var upprörda på riktigt. Det P. gör, är att han lockar fram de här beteendena, så att alla får se vad vi har för människor i Sverige nu. På så sätt gör han nytta, för nu kan ingen förneka invandringsproblemen längre.