Socialism - Vad är det?

De extremaste liberalerna eller de extremaste kapitalisterna. Där hittar du politik som står långt till höger.

Det är just här problemet finns som jag försöker att påtala... hur ska man kunna säga vad som är socialism och inte, om det inte finns en allmänt erkänd definition?
AH såg sin politik som socialism eftersom han ville avskaffa klassamhället, men den var också baserad på nationalism och tesen 'ett folk - ett land', där rasbiologin och etnicitet avgjorde vilka som tillhörde det folk AH avsåg.

Intressant! Jag har helt andra erfarenheter av diskussioner med just nynazister. Dessa brukar kritisera mig just för detta med "klasskamp" de brukar mena att vi istället ska ha klassamarbete för nationen. 

"Den nationella staten vägrar i princip att exempelvis i ekonomiska frågor ta personer till råds som på grund av uppfostran och fallenhet inte förstår sådant. Den uppdelar därför på förhand sina representativa församlingar i po­litiska och yrkeskammare. [?] Varken i senaten eller i någon kammare äger någonsin en omröstning rum. Dessa församlingar är arbetsinsti­tutioner och inte omröstningsmaskiner. Den enskilde medlemmen har rådgivande rättighet, men aldrig beslutanderätt. Denna tillkommer uteslutande ordföranden.? (Adolf Hitler, Mein Kampf (ur Hansson 1969).)"

Här framgår ju att han ser den personliga rätten förutbestämd utifrån den status en person har på förhand. 

Det ligger väl i linje med det förra citatet jag postade av AH. Dvs att de dom som har ledande befattningar har bevisat sin status genom att besitta den. Dvs man avskaffar inga klassystem. 

I fråga om klassamarbete kan du kanske däremot hitta några förespråkare bland utopiska socialister men förmodligen ingen bland revolutionära socialister som omöjligen kan bortse från motsättningen mellan klassintressen. Den motsättningen utgör ju grunden för marxismen och dess historiematerialistiska analys. 

Nej, AH och nazisterna ville inte avskaffa klassamhället - var har du fått detta från?

Det verkar som att du bygger  mycket av din argumentation på påståendet att det inte finns en allmänt erkänd definition av socialism (trots att fler ostensiva definitioner av socialism är gjorda i tråden)  Du avfärdar sedan argument med att du menar att det som tas upp inte är definierat.

Trots detta kommer du nu själv med en definition - om klassamhällets avskaffande - och påstår att Hitler och nazisterna ville avskaffa klassamhället. Men i texten jag länkat till tidigare från intervjun med Hitler säger han:

'I met Hitler not in his headquarters, the Brown House in Munich, but in a private home - the dwelling of a former admiral of the German Navy. We discussed the fate of Germany over the teacups.

"Why," I asked Hitler, "do you call yourself a National Socialist, since your party programme is the very antithesis of that commonly accredited to socialism?"

"Socialism," he retorted, putting down his cup of tea, pugnaciously, "is the science of dealing with the common weal. Communism is not Socialism. Marxism is not Socialism. The Marxians have stolen the term and confused its meaning. I shall take Socialism away from the Socialists.

"Socialism is an ancient Aryan, Germanic institution. Our German ancestors held certain lands in common. They cultivated the idea of the common weal. Marxism has no right to disguise itself as socialism. Socialism, unlike Marxism, does not repudiate private property. Unlike Marxism, it involves no negation of personality, and unlike Marxism, it is patriotic.

"We might have called ourselves the Liberal Party. We chose to call ourselves the National Socialists. We are not internationalists. Our socialism is national. We demand the fulfilment of the just claims of the productive classes by the state on the basis of race solidarity. To us state and race are one."

...

"The slums," he added, "are responsible for nine-tenths, alcohol for one-tenth, of all human depravity. No healthy man is a Marxian. Healthy men recognize the value of personality. We contend against the forces of disaster and degeneration. Bavaria is comparatively healthy because it is not completely industrialized. However, all Germany, including Bavaria, is condemned to intensive industrialism by the smallness of our territory. If we wish to save Germany we must see to it that our farmers remain faithful to the land. To do so, they must have room to breathe and room to work."

"Where will you find the room to work?"

"We must retain our colonies and we must expand eastward. There was a time when we could have shared world dominion with England. Now we can stretch our cramped limbs only toward the east. The Baltic is necessarily a German lake."

"Is it not," I asked, "possible for Germany to reconquer the world economically without extending her territory?"

Hitler shook his head earnestly.

"Economic imperialism, like military imperialism, depends upon power. There can be no world trade on a large scale without world power. Our people have not learned to think in terms of world power and world trade. However, Germany cannot extend commercially or territorially until she regains what she has lost and until she finds herself.'

Till skillnad från marxister och andra socialister försökte inte Hitler och Nazisterna över huvud taget att avskaffa klassamhället eller omfördela privat egendom eller rikedom till de arbetade klasserna - Hitler säger ju att de produceranade klasserna skall få sin rättmätitga del genom solidaritet med rasen... inte genom att fördela om egendom eller rikedom. Tvärt om säger de att de fabrikörer och företagare som lyckats har gjort det pga som 'socialdarwinistiska överlägsenhet'  och därför har just desa förtjänat sin egenom och rikedom.

Boken 'Adolf Hitler' - av Bengt Liljegren

När jag har tid ska jag skriva ett inlägg där jag citerar ur boken.

Jag håller på sätt och vis med om det men vad som kanske är mest framträdande med dessa är väl att de likt en del kommunister försvarar sig med samma retorik. Dvs att det är inte riktig kapitalism med regleringar och blandekonomi. De sorterar då bort alla andra liberaler precis som några kommunister menar att Sovjet inte var kommunistiskt eller kanske ens socialistiskt.

Jag kan dock som socialist inte se annat än att bevarade stånd och privilegier så som äganderätt mm skulle vara annat än långt till höger (även i moderna mått) det med. Skillnaden för mig mellan konservativa och nyliberaler är väl mer att den förra är en mer långsiktig råvarukapitalist medan den senare är en mer kortsiktig finanskapitalist. Kulturbevarare, socialkonservativa och de nationalistiska dragen ser jag dels hänga ihop med att råvarukapitalisten är mer rädd om sin boskap med (valboskap inräknad) än finanskapitalisten.

 

En gång för alla, JAG påstår inte att nazism= socialism. Däremot hävdar jag att AH hade många ideologiska tankar som vi brukar betrakta som att ligga till vänster.

Texten du refererar till påvisar eller styrker inget av det du här avser.

Som jag ser det så hade inte AH tid för att genomdriva särskilt mycket alls, snarare väldigt lite av det han avsåg, innan kriget kom emellan, vilket för AH var prioriterat då det skulle skapa förutsättningarna för det stortyska samhälle han ville skapa.

Du baserar dina slutsatser på en intervju, från 1923. AH var vid den tiden inte klar med sitt politiska manifest... det blev han nog aldrig.

Enligt Michael Nilsson (vars debattartikel länkas till i tråden):
"NSDAP:s partiprogram ? med tal om bland annat förstatligande av alla ?truster? , kommunalisering av ?stora varuhus? och så vidare. ? måste tolkas mot bakgrund av NSDAP:s antisemitism. Dessa termer hade alla en underförstådd antisemitisk innebörd och udd. Det gäller även punkt 18 och dess krav på dödsstraff för ?ockrare? och ?svartabörshajar?. Så kallade ?arier? hörde inte till dessa kategorier."

Det du citerar hade kunnat komma från vilken diktatur som helst, varav flertalet är/har varit kommunistiska.
Slutsats: Detta är ett resultat av diktatur, inte av att ideologin eller politiken i övrigt är höger eller vänster.

Håller med om det men du förstod kanske inte vad jag syftade på.

Vad jag syftade på var ju hur AH såg på privilegier och rättigheter. Vad som åsyftas i frågan om klasser. Han talar ju om att "fallenheten" uppdelar rättigheterna på förhand. Precis som när han säger att företagsledare har bevisat att de är av "högre" ras. Därför skall en vanlig arbetare inte ha något att säga till om. 

Hänger du med? 

Bengt Liljegren  - författare av den populärhistoriska boken 'Adolf Hitler' - står väl långt ifrån de etablerade uppfattningana från historiker och forskare.

BL driver en tes som få stödjer.