• PerG

    Fun light

    Kom bara och tänka på att Fun light är en av de mest märkliga produkter... Ingenting i den är "naturligt" utan allt är konstiga kemiska föreningar... Dessutom är den inte ens god... Tacka vet jag Önos Jordgubbssaft... eller ännu hellre hemmagjord!

    Fun Light borde kanske ändra slogan till: "Den utan frukt" istället för "Den utan socker"... ;)

    Är det verkligen någon som tycker det är en bra produkt?

  • Svar på tråden Fun light
  • Rigmor Mortis
    mindless skrev 2008-07-19 19:14:51 följande:
    Tja, det är ju en bedömningsfråga.
    Så du skulle inte känna skillnad på Fun Light och vanlig saft i ett blindtest?
  • imsel
    EKJ76 skrev 2008-07-19 20:30:25 följande:
    Så du skulle inte känna skillnad på Fun Light och vanlig saft i ett blindtest?
    All saft smakar ju olika.
  • Rigmor Mortis
    imsel skrev 2008-07-19 20:38:53 följande:
    All saft smakar ju olika.
    Ja, särskilt den med sötningsmedel. Därav mitt "...och smakar absolut INTE som saft"
  • Vifsla

    Åhh jag begriper inte hur ni kan dricka det där, det smakar ju inget annat än sötningsmedel. Det förstör allt annat man äter och dricker efteråt oxå. GRÄSLIGT!!

  • emelieB

    Jag tycker bäst om 'riktigt' hemmagjord saft, men har ingenting emot fun light!

  • imsel
    emelieB skrev 2008-07-20 14:07:12 följande:
    Jag tycker bäst om 'riktigt' hemmagjord saft, men har ingenting emot fun light!
    Jag gillar oxå båda.
    Men dricker oftast lightsaft, för jag vill inte ha i mig massa socker.

    Men jag förstår fortfarande inte hur man kan jämföra lightsaft och vanlig saft.
    Klart att sockersaft smakar mer riktigt än den med sötningsmedel.
    Men ingen kan visst säga nånting om det.

    Finns det nån bättre lightsaft än funflight då??!!
  • Kärnhuset

    Jag förvånas lite av de som skriver som argument att de inte vill ha i sig socker, men istället väljer sötningsmedel.
    Av vilken anledning?
    Undersökningar visar att man går upp lika mycket i vikt av sötningsmedel trots lägre energivärde, eftersom kroppens sug ökar och det innebär bl.a. att man får i sig mer energi totalt sett. Kroppens glykemiska index ökar trots lågt energivärde och det är smaken av sött som sätter igång flera av kroppens system, inte den kemiska formeln i sig.
    Samma sak när det gäller tänderna. Lightläsk fräter lika mycket på tänderna som vanlig läsk.

    Så varför välja det onaturliga som kroppen har svårare för att ta hand om?

  • Thursday
    PerG skrev 2008-07-19 17:04:55 följande:
    Om det står Peach passion förväntar åtminstone jag mig att det ska finnas Persika i produkten, och om den heter Tropical Fruit förväntar jag mig att det ska finns någon form av tropisk frukt i den.Om man hade varit "ärlig" så hade ex. "Syntetisk smak av persika" eller "Persikoliknande smak" eller liknande varit helt okej.. Eller varför inte mitt förslag och byta ut "Den utan socker" till "Den utan frukt"...
    Men bara för att du är lite korkad och inte läser på förpackningen, så kanske produkten har ett existensberättigande ändå? Jag är t.ex. fullt medveten om vad Fun Light innehåller och inte innehåller, jag tycker den är god, och jag dricker den ofta. Kan du nu komma med ett argument varför den är så förfärlig, annat än att "det är inte frukt i"?
  • Grannen

    TS, Ja jag tycker den är bra av den anledningen att den inte höjer blodsockret.

  • Kärnhuset

    Jag kan tillägga att jag också druckit rätt mycket Lightläsk, och Fun light i synnerhet, tidigare i tron om att det varit bättre för tänder och kropp (vikt).
    Men efterhand som man kommit på att det inte är bättre för varken kropp eller tänder, utan har samma negativa egenskaper som socker, så dricker jag hellre lite mindre av vanliga sockrade alternativ. Dels för att det smakar bättre och dels för att det åtminstone är naturligt som kroppen lättare kan bryta ner.
    I något TV-program för ett tag sedan så trodde man ju t.o.m. att det var all light och "diet" produkter som gjort amerikanerna så feta...

Svar på tråden Fun light