• PerG

    Fun light

    Kom bara och tänka på att Fun light är en av de mest märkliga produkter... Ingenting i den är "naturligt" utan allt är konstiga kemiska föreningar... Dessutom är den inte ens god... Tacka vet jag Önos Jordgubbssaft... eller ännu hellre hemmagjord!

    Fun Light borde kanske ändra slogan till: "Den utan frukt" istället för "Den utan socker"... ;)

    Är det verkligen någon som tycker det är en bra produkt?

  • Svar på tråden Fun light
  • mindless
    PerG skrev 2008-07-19 11:38:45 följande:
    Ganska stor skillnad på fun light och andra lightläsker men det gör ju ändå inte fun light till en bättre produkt. Som sagt så innehåller inte fun light något annat än tillsatser (och vatten). Ex. Fanta Free innehåller 8% apelsinjuice.. och vad gäller mineralvatten med smak så innehåller ex. Bonaqua frukjuice som smaksättare... Ramlösa har också naturliga smaksättare i sina smaksatta mineralvatten som jag förstått det. Vad var det som var märkligt i artikelns argumentation? Bara för att det finns fler produkter som är dåliga så blir ju inte fun light bättre? Det var väl snarare Procordia Foods argumentation som var helt uppåt väggarna..
    Poängen är att de ämnen som Fun light innehåller, återfinns i en mängd andra livsmedel. På GP verkar det dock som att Fun light skulle vara extra problematisk eftersom den inte innehåller något annat än syntetiska ämnen. Men antingen är ämnena dåliga för dig eller så är de inte det, avsaknaden av till exempel fruktjouice spelar ju därvidlag ingen större roll. Eller hur?

    Angående light-läsker finns det väl en uppsjö av varianter som inte innehåller vare sig fruktjouice eller naturliga smakämnen. På GP verkar just Fun Light vare ett unikum i detta avseende.
  • PerG

    Om bättre = mindre tillsatser, så ja, då finns det bättre saft.

    Jag menar inte att Fun Light är farlig, men det är ganska fult att göra en produkt som bara består av kemiska tillsatser och inget "naturligt" överhuvudtaget och sedan ge produkten "fruktnamn" som Peach Passion och Tropical Fruit osv när det inte innehåller något sådant. Om det står Peach passion förväntar åtminstone jag mig att det ska finnas Persika i produkten, och om den heter Tropical Fruit förväntar jag mig att det ska finns någon form av tropisk frukt i den.

    Om man hade varit "ärlig" så hade ex. "Syntetisk smak av persika" eller "Persikoliknande smak" eller liknande varit helt okej.. Eller varför inte mitt förslag och byta ut "Den utan socker" till "Den utan frukt"...


    imsel skrev 2008-07-19 16:48:03 följande:
    Men finns det bättre saft än just FUN light då?Jag tycker absolut INTE man kan jämföra lightsaft med vanlig saft, med socker i!
  • PerG

    1. Ja, dessa tillsatser finns i andra produkter, men fun light innehåller inget annat än dessa tillsatser. Det som man kritiserar också är ju att produkten ger sken av att innehålla frukt men gör inte det.
    2. Ja, det finns andra produkter som är lika dåliga (fast jag undrar om någon är riktigt lika syntetisk?), men det utesluter inte att man kritiserar Fun light.


    mindless skrev 2008-07-19 16:52:24 följande:
    Poängen är att de ämnen som Fun light innehåller, återfinns i en mängd andra livsmedel. På GP verkar det dock som att Fun light skulle vara extra problematisk eftersom den inte innehåller något annat än syntetiska ämnen. Men antingen är ämnena dåliga för dig eller så är de inte det, avsaknaden av till exempel fruktjouice spelar ju därvidlag ingen större roll. Eller hur?Angående light-läsker finns det väl en uppsjö av varianter som inte innehåller vare sig fruktjouice eller naturliga smakämnen. På GP verkar just Fun Light vare ett unikum i detta avseende.
  • mindless
    PerG skrev 2008-07-19 17:08:14 följande:
    1. Ja, dessa tillsatser finns i andra produkter, men fun light innehåller inget annat än dessa tillsatser. Det som man kritiserar också är ju att produkten ger sken av att innehålla frukt men gör inte det.2. Ja, det finns andra produkter som är lika dåliga (fast jag undrar om någon är riktigt lika syntetisk?), men det utesluter inte att man kritiserar Fun light.
    Jo, men varför är det extra problematiskt att Fun light inte innehåller något annat än syntetiska ämnen? Är ämnena skadliga så är de väl det även om det varit fruktjuice i?

    Angående det där med frukt så är det väl legio att man kallar allt från godis till läsk till cider saker som de aldrig varit i kontakt med. Hur mycket krusbär hittar du i krusbärscider? Så varför just Fun light skulle vara mer vilseledande än vad som helst förstår jag inte.
  • Rigmor Mortis
    imsel skrev 2008-07-19 16:48:03 följande:
    Men finns det bättre saft än just FUN light då?Jag tycker absolut INTE man kan jämföra lightsaft med vanlig saft, med socker i!
    Man kan inte jämföra Fun Light med saft nej, det vore att jämföra ... tja, säg mjölk och saft? Fun Light ÄR inte saft.
  • mindless
    EKJ76 skrev 2008-07-19 17:49:51 följande:
    Man kan inte jämföra Fun Light med saft nej, det vore att jämföra ... tja, säg mjölk och saft? Fun Light ÄR inte saft.
    Ser det ut som saft, beter sig som saft och smakar som saft, tja då kan jag nog tänka mig att även kalla det för saft. Och det oavsett vilka regler livsmedelsverket etc sätter upp för hur man får lov att marknadsföra en produkt.
  • mindless
    Svar på #32
    Angående Procordias argumentation förstår jag inte riktigt vad du menar var uppåt väggarna. För övrigt är det väl legio att kalla allt från godis till läsk och cider för saker de aldrig varit i kontakt med [utan bara har smaken av via smakämnen].
  • Rigmor Mortis
    mindless skrev 2008-07-19 17:56:09 följande:
    Ser det ut som saft, beter sig som saft och smakar som saft, tja då kan jag nog tänka mig att även kalla det för saft. Och det oavsett vilka regler livsmedelsverket etc sätter upp för hur man får lov att marknadsföra en produkt.
    Nja, det kanske ser ut som saft, men beter sig inte som saft och smakar absolut INTE som saft.
  • imsel

    Det finns ju hur många saker som helst som inte har just den fruksten eller ingrediensen som den SMAKAR.
    Nog fattar jag oxå att fun light inte innehåller juice av bär plus sötningsmedel!

    jag fattar inte varför just fun light skulle vara så hemska?

    Och det var inte fun light och saft jag sa att man inte kan jämföra.

    Tänkte mest på att vilken lightDRYCK/SAFT som helst kan man inte jämföra med saft med socker i, det är ju helt olika saker.

    Jag menar om nån här vet nån saft (lightsaft) som är bättre än vad funlight är?

    De flesta som köper light, gör det av en anledning.
    Vissa tycker att det smakar godare, vissa som kanske dricker mycket vill inte ha så mycket socker i sig, och måånga som köper light har ju faktikst diabetes.
    Så man vet oftast att det är light man köper, och vill man ha med riktig frukt i, så kollar man innehållet!

    Vi har alltid fun light hemma till dom tillfällena vi vill ha annat än vatten, för min sambo har diabetes, och ja vill inte dricka massa socker bara för att jag vill dricka nåt som smakar godare än vatten.

  • mindless
    EKJ76 skrev 2008-07-19 18:10:14 följande:
    Nja, det kanske ser ut som saft, men beter sig inte som saft och smakar absolut INTE som saft.
    Tja, det är ju en bedömningsfråga.
Svar på tråden Fun light