nica83 skrev 2009-02-15 14:49:36 följande:
Isf står det i praxis? För jag hittade inget själv att det måste vara samma fel när jag kollade konsumentköpL har jag för mig
iaf. Men det går även att häva om felet är av väsentelig betydelse för mig, vilket är en tolkningsfråga och kan bli svårt såklart, men inte omöjligt.
Ja det är
samma fel 3 ggr som gäller enligt konsumentköps lagen. Sen är det en tolkningsfråga som du säger väsentlig betydelse samt om man kan använda produkten under tiden man väntar på nya delen. Ex om man har köpt en vinterjacka med en luva som spruckigt i sömmen så kan man använda jackan under tiden man väntar på att få luvan lagad eller få en ny luva. Är det blixlåset som inte går att stänga så är det ju av väsentlig betydelse om man inte har en annan jacka.
Har jobbat med dessa frågor i ett tidigare arbete. Ibland kan butiken erbjuda en låne produkt under tiden och väljer man att inte acceptera den så ifrån såger man sig rätten att klaga om det tar lång tid att få reservdelen då man blivit erbjuden en låneprodukt under väntetiden. Ex om man har en dator som ej fungerar så kan butiken erbjuda en likvärdig dator (behöver inte vara av samma märke) dvs en laptop om datorn i fråga är en laptop.