Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?

Jag anser att Viktoria ska få som hon vill ha det på sin stora dag. Jag vet massor av folk som i svenska kyrkan har pappan som går fram med dottern. Jag tror det är mer tradition att man gör det än inte. Vet själv den dag det blir aktuellt för mig att jag vill gärna ha pappa gå fram med mig, under förutsättning att han fortfarande lever, annars får det bli bror eller gudfar eller liknande.

Jag anser att Viktoria ska få som hon vill ha det på sin stora dag. Jag vet massor av folk som i svenska kyrkan har pappan som går fram med dottern. Jag tror det är mer tradition att man gör det än inte. Vet själv den dag det blir aktuellt för mig att jag vill gärna ha pappa gå fram med mig, under förutsättning att han fortfarande lever, annars får det bli bror eller gudfar eller liknande.

Jag håller med dig och, som jag skrev ovan, så tyckte min pappa att det var ganska underligt att min syster ville att han skulle leda fram henne. Så de "små" papporna kanske inte alls känner sig hedrade utan bara obekväma (åtminstone om de har en gnutta feministisk ådra i sig ).

Varför ska hon för göra som hon vill när det är du och jag som betalar?

Jag frågade min egen pappa en gång vad han skulle ha sagt om jag fhade rågat honom om han ville överlämna mig i kyrkan. Då skrattade han och sa (för att försöka skriva ner på västerbottensbondska) : - Men jäntong, visst ha I väl lärt deg å gå själven? Jo, han har ju det. Jag har en fin relation till min pappa, och han har lärt mig att gå själv. Både rent bokstavligt, men framför allt bildligt. Jag tror att min pappa skulle ha känt det som ett misslyckande om jag på allvar frågat honom om brudöverläming.

Och varför blir inte båda personerna överlämnade då? Jag är egentligen sjukt less på den här diskussionen. Åtskilliga argument har nötts till ve och förbannelse på BT och det slutar i princip alltid med att ingen på djupet kan motivera omdefinierandet av brudöverlämning. Här är några punkter med vilka man kan ifrågasätta poängen med brudöverlämning: 1. Det är emot svenska kyrkans vigselordning. Vill man gifta sig i svenska kyrkan vill man förhoppningsvis även följa vigselordningen. 2. Om det ska ses som en symbol där man lämnar sin gamla familj för att gå till den nya- varför lämnas inte mannen över av sin familj? Varför lämnas kvinnan över enbart av pappan? Och har inte en kvinna som bott ihop med en man/bott från sin familj/skaffat barn med mannen etc. redan lämnat föregående familj ganska mycket? 3. Vill man kopplas samman med en tradition som fortfarande har en högst verklig symbolik för ett stort antal kvinnor? Dvs. att man överlämnas som ett transaktionsobjekt från sitt tidigare överhuvud till sitt nästa? Och slutligen, vad är det som är så sjukt fint? Själv gick jag in i min man och grät mig igenom hela ceremonin och så gjorde också ett stort antal av våra ganska många gäster.  Det kanske är att överanalysera, jag har ändå en del högskolepoäng så jag kan inte bortse från att jag läst en del om filosofi, postmodernistisk tolkning, strukturalism etc. men ändå, hur kan man inte se den uppenbara symboliken i att ngt blir överlämnat från ngt annat?