• Lindreas

    3-åring strypt, lärarna frias.

    www.aftonbladet.se/nyheter/article13135501.ab

    I förra veckan fick han beskedet att åklagaren lägger ner undersökningen om vållande till annans död. Enligt åklagarens beslut har förskolelärarinnan inte brustit i sitt agerande på ett sådant sett att det är åtalbart.


    Men pappan håller inte med och nu ska fallet överprövas.


    – Jag anser att åklagaren har fel i sitt resonemang. Han menar att man inte kan begära att hon skulle ha bättre uppsikt än en vanlig förälder. Men jag har aldrig lämnat min treåring utan uppsikt i flera minuter, aldrig, säger han.


    Jag fattar verkligen inte hur man tänker där. Jag håller helt med Martins pappa, det är ju SJÄLVKLART att man kan begära att en pedagog på förskolan ska ha bättre koll än "en vanlig förälder"! Som pedagog är man anställd för att ta hand om andras barn, man får betalt för att ha koll!

    Blir så jäkla arg!

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2011-06-09 09:55

    Eftersom många förutsätter att jag inte gör det, så jo, jag jobbar på förskola själv, och har gjort det i många år.
  • Svar på tråden 3-åring strypt, lärarna frias.
  • Astarte
    Här och nu skrev 2011-06-08 14:57:54 följande:
    Barn ska inte lämnas utanför vuxens uppsikt, men de har rätt att leka i buskar o sitta i lekstugor där man inte kan se i detalj vad de gör. Man cirkulerar så gott det går utan att störa dem.
    Men nu gjorde de ju det, och ändå har ingen gjort fel?
  • ullis83

    Det som hänt är givetvis tragiskt, men man kanske skulle lägga fokus på att barnen fick ha hjälm, inte att barnen blev lämnade ensamma..på en inhängnad gård kan ett gäng 3-åringar klara sig själva i några minuter...

    alla som antingen har barn eller jobbar med barn borde veta att hjälmen inte får användas när man bara leker, det borde läraren få påföljd för...


    Lukas 070410 och Tilde 090501
  • Jhd
    Här och nu skrev 2011-06-08 14:56:44 följande:
    Jobbar du i förskolan?
    Irrelevant. Du kommer med strunt, jag svarar på dem - du kommer med fortfarande irrelevant strunt.
    Marsch skrev 2011-06-08 14:59:13 följande:
    Jhd - Hon SKA dömas? Hon har ju uppenbarligen blivit frikänd. Eller är det en inkompetent domstol också?
    Domen är överklagad om du läser artikeln. Plus så påstådd jag att det är så det ska ske i ett rättsamhälle. Om domstolen misslyckas med detta, är det uppenbarligen fel med det juridiska samhället (vilket det redan är och en del problem är redan dokumenterade).
  • Astarte
    ullis83 skrev 2011-06-08 15:03:57 följande:
    Det som hänt är givetvis tragiskt, men man kanske skulle lägga fokus på att barnen fick ha hjälm, inte att barnen blev lämnade ensamma..på en inhängnad gård kan ett gäng 3-åringar klara sig själva i några minuter...

    alla som antingen har barn eller jobbar med barn borde veta att hjälmen inte får användas när man bara leker, det borde läraren få påföljd för...
    Precis! Varför står det inget om vem som tog på barnet den? Var det samma person som sedan lämnade dem ensamma? Om det inte var det kans jag förstå att den personen inte visste vad det var för hjälm. Om det var samma person som först satte på den och sedan lämnade barnet ensamt vid ett träd är det ett solklart fall av vållande.
  • Flygfotogen

    Jhd - Eller så går det inte att finna henne skyldig pga att hon inte är skyldig? Tjänstefel är en sak, vållande till annans död en annan.

  • Här och nu
    Jhd skrev 2011-06-08 15:04:21 följande:
    Irrelevant. Du kommer med strunt, jag svarar på dem - du kommer med fortfarande irrelevant strunt.
    Marsch skrev 2011-06-08 14:59:13 följande:
    Jhd - Hon SKA dömas? Hon har ju uppenbarligen blivit frikänd. Eller är det en inkompetent domstol också?
    Domen är överklagad om du läser artikeln. Plus så påstådd jag att det är så det ska ske i ett rättsamhälle. Om domstolen misslyckas med detta, är det uppenbarligen fel med det juridiska samhället (vilket det redan är och en del problem är redan dokumenterade).

    Jobbar man i förskolan vet man hur det funkar där. Jobbar du i förskolan?
  • Här och nu
    Astarte skrev 2011-06-08 15:00:50 följande:
    Men nu gjorde de ju det, och ändå har ingen gjort fel?

    Saknar säker källa på att barnen lämnades HELT utan vuxen.
  • Här och nu
    Marsch skrev 2011-06-08 14:59:13 följande:
    Jhd - Hon SKA dömas? Hon har ju uppenbarligen blivit frikänd. Eller är det en inkompetent domstol också?

    Domstolar dömer väldigt snett ibland. T ex våldtäktsmän frias för att personen inte försvarat sig.
  • Här och nu
    Nummer tre skrev 2011-06-08 14:58:43 följande:
    Min yngsta son och en dagiskompis till honom rymde från förskolan när de var ca 2,5 år. De kröp under ett staket på gården och gick till en lekplats som ligger precis vid en bilgata kanske 300 meter längre bort. Lärarna hade inte ens märkt att de var borta förrän en liten dam kom med dem och frågade om de hörde till förskolan och då tror lärarna att det kan ha gått 10 minuter sen de såg barnen sist.Det finns väl ingen som kan tycka att detta är OK? Jag förstår att man bara är människa men tänk om det varit en äcklig pedofiljävel som tagir barnen istället för en snäll tant eller tänk om dem hade blivit påkörda av bilarna på gatan. Skulle jag bara godtagit att en lärare var tvungen att trösta någon och den andra bytte blöja så därför kunde ingen hålla koll på mitt barn under 10 minuters tid? Aldrig i helvete att jag gjort det...Jag förstår verkligen att den här pappan vill att någon tar på sig ansvaret för det är ett grovt fel som begåtts och det är inget snack om saken!Klart jag fattar att olyckor kan hända som brutna ben eller andra skador men jag accepterar INTE att läraren tappar bort barn eller lämnar dem ensamma. Det är inte saker vi pratar om, det är människor och då kan man inte komma undan med att olyckor händer. Någon bär alltid ansvaret.

    Om ansvaret är föräldrarnas då?
  • Jhd
    Marsch skrev 2011-06-08 15:07:52 följande:
    Jhd - Eller så går det inte att finna henne skyldig pga att hon inte är skyldig? Tjänstefel är en sak, vållande till annans död en annan.
    På vilket sätt tog jag upp "vållande till annans död"? Och av vilka anledningar skulle definitonen utav det inte uppnås av de argument jag tog upp?

    sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A5llande_till_annans_d%C3%B6d

    Vållande till annans död går även under oaksamhet, dvs. externa personer som medför onödiga risker. Som fall där oaktsam körning leder till någons död, och i detta fall är det fullt möjligt att hon kan dömas för vållande. Det är inte bara orsakerna, men även konsekvenserna som är relevant inom juridiken.
Svar på tråden 3-åring strypt, lärarna frias.