10 besvärande frågor till de evolutionstroende, apropå Apa-Människa myten...

.
MÄNNISKAN FLUMMAT FRAM FRÅN APDJUREN ???

10 BESVÄRANDE FRÅGOR KRING DENNA MYT/SAGA !!!

Enligt de evolutionstroende fundamentalisterna, påstås Mannen och Kvinnan helt förnuftsvidrigt ha flummat fram från de osaliga apdjuren. Människan och apdjuren påstås för övrigt ha evolverat fram från en gemensam förfader.

Här följer några besvärande frågor kring denna tro, som vi gärna skulle vilja ha svar på av de evolutionstroende:

1) Gick denna förmenta förfader (namn tack!) på 2 ben eller på alla 4?

Om den gick på 2 ben, vad skulle ha fått den att börja gå på 4 ben som apdjuren?

Om den gick på 4 ben, vad skulle ha fått den att börja gå på 2 ben som Mannen och Kvinnan?

2) Var denna förmenta förfader svansförsedd eller svanslös?

Om svansförsedd, vad fick svansen att försvinna då det måste ha varit en fördel att ha svans, och varför har i så fall inga fossil i det förmenta övergångsstadiet mellan svans och icke-svans hittats?

Om svanslös, vad fick svansen att trollas fram åt de svansförsedda apdjuren?

3) Var denna förmenta förfader pälsförsedd eller pälslös?

Om pälsförsedd, hur och varför försvann den, då det måste ha varit ofördelaktigt att förlora den?

Om pälslös, vad fick pälsen att trollas fram åt schimpansen?

4) Hur förklarar de evolutionstroende förvandlingen  från apdjursspenar till fullfjädrade Kvinnobröst?

5) Kvinnans menopaus, till skillnad från apdjuren?

6) Människan som svettas via huden, till skillnad från apdjuren?

7) Människans ständiga huvudhårväxt och skäggväxt, till skillnad från apdjuren?

8) Människans avsaknad av apdjurens specialdesignade stortår?

9) Människans förmåga att medvetet kunna hålla andan, till skillnad från apdjuren?

10) Människans Gudagivna fria vilja, att kunna göra medvetna reflekterande val, att kunna välja leva ett andligt liv, till skillnad från apdjuren?

Hela denna flummiga evolutionsteori skjuts dessutom i sank av faktumet att Människan funnits på Jorden i hundratals miljoner år, att vi skapades före både apdjuren och dinosaurierna:

blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/08/ma...

Om Människan skulle ha flummat fram från apdjuren, vilket ju givetvis inte är sant, från vilket däggdjur skulle i så fall apdjuren i sin tur ha flummat fram ifrån?

Hur kan folk sätta sin tilltro till evolutionsteorin, utan att någonsin ens fått svar på denna grundläggande evolutionskritiska fråga?

TILL DISKUSSION:

Hur kan vi ha blivit så totalt grundlurade till att tro på det förnuftsvidriga evolutionsflummet, att Mannen och Kvinnan flummat fram från de osaliga apdjuren?

Apdjursspermier kan endast alstra apdjur! Apdjuren har alltid varit apdjur, ända sedan de skapades!

Människospermier kan endast alstra Människor! Människan har alltid varit Människa, ända sedan vi skapades av allas vår gemensamme Allsmäktige Skapare!

GLÖM EVOLUTIONSFLUMMET, FÖR GUDS SKULL !!!

Allt Gudomligt Gott,

blogg.aftonbladet.se/snilleblixten

Hare Krishna! 

.

Nu kanske du efterlyste mest svar från ateister o agnostiker. Jag är liksom du teist men samtidigt evolutionist mer än kreationist. BÅDE OCH ,lite som jag har för mig att Vatikanens oficiella inställning är i fråga om evolution.(Mer än en hypotes/teori sade väl förre påven om evolution). Jag är dock protestant , inte katolik.En hel del av mina kristna trossyskon TROR  PRECIS SOM DU i desssa frågor(tex många i trosrörelse,pingst osv osv), men inte jag

Tankar om dina frågor DOCK EJ FULLSTÄNDIGA svar

1)Människans o chimpansens vägar lär ha skiljts för ca 10-15 miljoner år sedan. Någon typ av primat som jag antar gick på alla 4 , åtminstone för det mesta. Mutationer + miljöfaktorer-vad som var fördelaktigt antar jag orsakade övergången till att gå på två ben. Vissa individer hade de ärftliga förutsättningarna och levde i en miljö som gynnade tvåbenthet. Detta kan ha tagit mycket lång tid-övergången o skett gradvis.Anlag  för 4-benthet försvann kanske allt mer. En kombination av arv o miljö.

2)Lite osäker , men om svansförsedd blev utan svans så antar jag att en kombination av mutationer och naturligt urval skedde. Det kan ha varit faktorer just då som gynnade att vara utan svans MEN DET KAN OCKSÅ ha varit så att det fanns andra gynnsamma egenskaper som genetiskt var kopplade tilla tt inte ha svans ÄVEN OM SVANS I SIG inte var negativt eller kanske tom positivt.

3) Kombination mutationer/naturliugt urval. Det måste inte under alla förhållanden vara gynnsamt med päls. DESSUTOM KAN det ske att även icke så gynnsamma egenskaper slårt igenom bara de inte är TILLRÄCKLIGT OGYNNSAMMA. Vilka gener osm är dominatnat o resseciava har också betydelse för vilka som "tar över" i en befolkning.

4) Kombinationen mutationer/naturligt urval! Dessutom-vem vet hur hon-individerna hos de gemensamma förfäderna var utrustade. Det kanske inte var exakt som dagens apor.

5) Kombinationen mutationer/naturligt urval

6-10) delvis samma svar som 5. angående 10-delvis snarare en gradskillnad än en väsensskillnad.Även vissa högre djur kan tex använda redskap o planera i viss mån och jag tror vissa djur kan  sägas uppvisa tecken på någon sorts moral. Några djupare andliga tankar och någon Gudstro finns nog inte hos djuren, men personoligen tror jag däremot der är älskade av Gud. Djuren begår inte medvetet onda handlingar eller underlåter inte medvetet att  göra goda handlingar de kunde/borde ha gjort så jag tror inte de behöver nåden i Kristus som människor gör men det finns långt mer innanför pannbenet på djur än många tror.

Som Hare-Krishna-anhängare?????(är det det du är) antar jag du är vegetarian. Det är jag också även om flertalet av mina kristna trosyskon inte är det. Jag tror skapelsen som nu är i disharmoni en dag skall återupprättas.

MUTATIONER:

Enligt evolutionsteorin har livet utvecklats från en ursprunglig urcell till den variation av liv som vi kan se idag. Denna utveckling skall enligt evolutionisterna ske genom mutationer och "naturligt urval". Mutationer är helt enkelt ett fel i den genetiska koden som finns lagrat i organismens DNA. Detta fel kan bl a uppstå när koden kopieras över till nästkommande generation eller vid celldelning. Enligt evolutionsteorin ger dessa mutationer så småningom upphov till helt nya arter och släkten med delvis nya egenskaper, strukturer och organ. Hur dessa individer skulle kunna överleva i 'halvfärdig' form har dock inte kunnat förklaras (se naturligt urval nedan).

En bra liknelse på mutationer är om du kopierar informationen från en datafil och för över den till en kopia. Det finns alltid en risk att informationen i den kopian inte överensstämmer med originalet. Om kopian i sin tur kopieras över till en tredje datafil kan denna således dels innehålla felen från den första kopieringen, dels ev nya fel från den senaste kopieringen, osv osv. Om innehållet i datafilen ursprungligen var ett utkast till en roman skulle den, enligt evolutionisterna, efter ett X antal kopieringar kunna innehålla ett utkast till en kokbok. Problemet är bara, som vi alla vet, att kopian för det mesta blir sämre än originalet och att den efter ett antal kopieringar förmodligen inte innehåller så mycket läsbar information.

Detta faktum gäller även inom biologin. Mutationer leder nästan undantagslöst till en försämring av organismen som i sin tur oftast leder till att den på något sätt blir funktionshindrad, steril eller t o m dör. Det finns sällsynta fall av 'positiva' mutationer men dessa har aldrig kunnat bevisats ha någon betydelse för evolutionen. Dessa 'positiva' mutationer är antingen återmutationer från ett sjukt tillstånd till ett normalt, eller också har de bieffekter som är skadliga och t o m dödliga för organismen.

NATURLIGT URVAL:

Naturligt urval är en annan princip som ofta framhålls inom evolutionsteorin. I korthet går denna princip ut på att de starkaste, eller bäst lämpade, individerna överlever och de sjuka dör.

Denna princip talar faktiskt emot evolutionsteorin. Organismer som muterats och eventuellt har embryon till nya egenskaper, strukturer och organ, borde också ha sämre funktionalitet (om ett reptilben utvecklats till en fågelvinge, skulle det först ha blivit ett dåligt ben långt innan det blev en bra vinge!) och skulle därför vara de första att falla offer för denna princip. Deras gener kan därför inte föras vidare till nästkommande generationer. Naturligt urval är alltså ingen process som utvecklar en djurart till någonting mer komplext. Den kan däremot vara en process som håller en art fri från diverse sjukdomar och genetiska defekter.

Det finns dock något som kallas mikroevolution eller variation. Detta innebär helt enkelt att en population av en viss djurart kan utveckla vissa olikheter och egenskaper som skiljer sig från en annan population av samma djurart. Detta har emellertid ingenting att göra med den evolution som evolutionisterna talar om, makroevolution, som innebär att en art från ett visst släkte eller familj har utvecklats till en art av något annat släkte eller familj. En hund kan som bekant se ut på många olika sätt, men oavsett utseendet så är den fortfarande en hund. Man har exempelvis aldrig kunnat avla fram en katt eller något annat djur utifrån en population hundar.

Mikroevolution eller variation kan alltså ge upphov till nya arter och underarter, men där upphör utvecklingen. Det är nämligen så att - tvärtemot vad evolutionisterna förutsätter - för varje ny art eller underart som utvecklats har det genetiska materialet blivit mindre, vilket innebär mindre variationer för framtida generationer.

Det finns ett bra praktiskt exempel på detta inom växtriket: Sockerbetan innehöll för drygt hundra år sedan ca 6% socker. Genom selektivt urval förädlades sockerbetan så att den till slut innehöll 17% socker. Där stannade utvecklingen upp, trots att man fortsatte att genetiskt försöka höja sockerhalten. Orsaken till att sockerhalten stagnerade var att de gener som var inblandade i betans sockerproduktion genom det selektiva urvalet hade tunnats ut så att variationerna hade upphört och någon ytterligare ökning av sockerhalten inte längre var möjlig.

En art som på något sätt specialiserat sig eller anpassat sig till en viss miljö har alltså sämre förutsättningar att utvecklas vidare på grund av att det genetiska underlaget har blivit mindre. Denna process borde alltså öka risken för en djurart att dö ut, och inte minska den. Detta kan knappast vara det som evolutionisterna menar med biologisk utveckling. Ordet 'urval' innebär ju att någon eller några enstaka väljs ut ur en större mängd, vilket då också måste innebära att den genetiska mångfalden reduceras och inte ökar.

Hare Krishna?

JA!

Jag har inte förnekat att mutationer kan ge en återvändsgränd. Jag tror det funnits massor av varianter som inte kunnat överleva så länge/ inte kunnat fortplanta sig framgångsrikt. Det är ju bara de mutationer som passat inte i miljön förtillfället eller åtminstone inte passat allt för lite som förts vidare länge.

Mågna mutationer repareras/återställs av organismerna men inte alla. av dessa är en del ganska neutrala, andra negativa o åter andra positiva för individens möjligheter. Då många mutationer sker i många generationer av sådant slag att de itne "rensas bort" så kan en evolution ske.

2)Det är inte säkert det blir tillräckligt dåligt.Dessutom sker det ju inte över en generation tex detta med ben o vinge.Det sker nog så långsamt att anpassning hinner ske. För en högre sockerhalt i betorna krävs nog visa mutationer som inte skedde då sockerbetor förädlades.

Det genetiska urvalet kan både bli större o mindre o miljön förändras. vad som är gynnsamt varierar men ofta över mycket lång tid. Dessutom dör ju arter ut faktiskt ut, växter , djur, svampar , bakterier. Vi som lutar åta tt makroevolution sker/skett förnekar inte det. Däremot tror jag att det finns tillräckligt med individer för att vissa arter ska kunna förändras på längre sikt.

Evolution tror jag leder BÅDE till att arter försvinner då de inte klarar en viss miljö och att arter utvecklas/förändras.

.
MÄNNISKAN FLUMMAT FRAM FRÅN APDJUREN ???

10 BESVÄRANDE FRÅGOR KRING DENNA MYT/SAGA !!!

Enligt de evolutionstroende fundamentalisterna, påstås Mannen och Kvinnan helt förnuftsvidrigt ha flummat fram från de osaliga apdjuren. Människan och apdjuren påstås för övrigt ha evolverat fram från en gemensam förfader.

Här följer några besvärande frågor kring denna tro, som vi gärna skulle vilja ha svar på av de evolutionstroende:

1) Gick denna förmenta förfader (namn tack!) på 2 ben eller på alla 4?

Om den gick på 2 ben, vad skulle ha fått den att börja gå på 4 ben som apdjuren?

Om den gick på 4 ben, vad skulle ha fått den att börja gå på 2 ben som Mannen och Kvinnan?

2) Var denna förmenta förfader svansförsedd eller svanslös?

Om svansförsedd, vad fick svansen att försvinna då det måste ha varit en fördel att ha svans, och varför har i så fall inga fossil i det förmenta övergångsstadiet mellan svans och icke-svans hittats?

Om svanslös, vad fick svansen att trollas fram åt de svansförsedda apdjuren?

3) Var denna förmenta förfader pälsförsedd eller pälslös?

Om pälsförsedd, hur och varför försvann den, då det måste ha varit ofördelaktigt att förlora den?

Om pälslös, vad fick pälsen att trollas fram åt schimpansen?

4) Hur förklarar de evolutionstroende förvandlingen  från apdjursspenar till fullfjädrade Kvinnobröst?

5) Kvinnans menopaus, till skillnad från apdjuren?

6) Människan som svettas via huden, till skillnad från apdjuren?

7) Människans ständiga huvudhårväxt och skäggväxt, till skillnad från apdjuren?

8) Människans avsaknad av apdjurens specialdesignade stortår?

9) Människans förmåga att medvetet kunna hålla andan, till skillnad från apdjuren?

10) Människans Gudagivna fria vilja, att kunna göra medvetna reflekterande val, att kunna välja leva ett andligt liv, till skillnad från apdjuren?

Hela denna flummiga evolutionsteori skjuts dessutom i sank av faktumet att Människan funnits på Jorden i hundratals miljoner år, att vi skapades före både apdjuren och dinosaurierna:

blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/08/ma...

Om Människan skulle ha flummat fram från apdjuren, vilket ju givetvis inte är sant, från vilket däggdjur skulle i så fall apdjuren i sin tur ha flummat fram ifrån?

Hur kan folk sätta sin tilltro till evolutionsteorin, utan att någonsin ens fått svar på denna grundläggande evolutionskritiska fråga?

TILL DISKUSSION:

Hur kan vi ha blivit så totalt grundlurade till att tro på det förnuftsvidriga evolutionsflummet, att Mannen och Kvinnan flummat fram från de osaliga apdjuren?

Apdjursspermier kan endast alstra apdjur! Apdjuren har alltid varit apdjur, ända sedan de skapades!

Människospermier kan endast alstra Människor! Människan har alltid varit Människa, ända sedan vi skapades av allas vår gemensamme Allsmäktige Skapare!

GLÖM EVOLUTIONSFLUMMET, FÖR GUDS SKULL !!!

Allt Gudomligt Gott,

blogg.aftonbladet.se/snilleblixten

Hare Krishna! 

.

Makroevolution sker och har skett?

Börja då med att ge minsta lilla bevis för att någon enda bakterie i världshistorien skulle ha börjat flumma fram till firren, som ju är något som evolutionsteorin GRUNDAR sig på!

Lycka till!

Dessutom, med tanke på att Människan de facto funnits på jorden i hundratals miljoner år, så krossar det hela evolutionsteorin, som postulerar att Mannen och Kvinnan flummat fram från de osaliga apdjuren för bara någon eller några miljoner år sedan...

BAKTERIER kan endast alstra BAKTERIER !!!

APDJURSSPERMIER kan endast alstra APDJUR !!!

MÄNNISKOSPERMIER kan endast alstra MÄNNISKOR !!!

EN BIOLOGISK NATURLAG !!!

Tänk nytt någon gång, det är uppfriskande.