SÅÅÅ RUBBAT: muslim kräver hundförbud

Man kan konstatera att det ena är ett oseriöst enfrågeparti och att det andra är ett seriöst parti. De är olika, men givetvis jämförbara även om de inte är likvärdiga.

Köpte mig en kebabtallrik av en syriansk vän. Han var givetvis ledsen över läget i Syrien och sa att religioner hade förgiftat människors i hela mellanöstern och att det därför aldrig kan bli fred då religion gör dem så oresonliga.

Det ligger mycket i hans ord. Religion har verkligen förgiftat Mellanöstern och som han sa, det är inte politik utan snarare så att religionen förgiftat politiken med och ingen kan komma överens med någon. 

Du har försvarat och förmildrat och ursäktat väldigt mycket och jag undrar varför? För att folk ska få ha sina vanföreställningar i fred? 
Det torde ligga ganska långt ner på priolistan då vi talar om religioner som totalt förödat en hel region och förstört livet för miljontals människor över flera tusen år. Känns som att "jag vill inte få mina dassänglar ifrågasatta" inte är det man bör ta hänsyn till då folk dör på löpande band pga dessa bronsålderskulter.

Vi har bara ett liv, och dessa vanföreställningar förstör dem för miljontals. Varför ta hänsyn till vad som är PK då?

Det var mest ditt sätt att uttrycka dig på som jag reagerade på.

Islam existerar på det individuella planet och som ett gruppfenomen.

Det enklaste sättet att se vad som kommer från islam är att studera skrifterna. För den som inte orkar det kan man kolla på muslimer i olika länder och se vad som är gemensamt, vilket ger en liten fingervisning om vad som alla muslimer följer, men då så många olika grenar finns är även detta svårt. Men det är en nobrainer att tex självmordsbombning är ett resultat av islam då i princip alla självmordsbombare är muslimer.

Hur kan du få det till att muslimska självmordsbombare inte "uttrycker" islam? Det är som att du nästan inte kan tro att dom faktiskt tro det dom tror. Att det dom säger faktiskt ÄR precis det dom menar och tror. 

Du påstår att självmordsbombarna är skeva. Det är dom inte. Många har varit högskoleutbildade ingenjörer och rationella i övrigt. Faktum är att självmordsattacker är logiska för den som tror på Koranen, Haditherna, Allah och Mohammed. Det är helt klart rätt beslut om man tror på det som står. Folk gratulerar föräldrarna till självmordsbomare och visar sitt stöd för dem på olika vis. Många föräldrar är genuint stolta över sina självmordsbombare. Det är inget som springer upp ur inget. De växer fram ur fundamentalistskiktet som i sin tur kommer ur det moderata skiktet. Dom tror verkligen på det dom säger och är inte ute efter att "skrämmas" under falsk flagg.

Förtår inte riktigt stycket efter. Men anledningen till att dom inte bara bombar utan tar med sig själva är för att att dels komma till himlen, dels för att säkra platser till sina nära och kära vilket är något som martyren får. Livet här är ju bara som "en oas i en evig öken, en ögonblinkning". Allt handlar om livet efter detta, så varför slösa tid på att hänga pung här när man kan komma till slutmålet direkt?

De tror verkligen på det som de säger att de tror, även om det är svårt att ta in.

De är inte "skeva" muslimer som väljer att uttrycka islam med våld. Det ÄR extremt mycket våld i skrifterna, direkta order om att ta till vapen etc. De följer bara skriften och det är absolut inte skevare än tyskarna var då de utplånade judar. Det var ett friskt folk med sjuka idéer och samma princip gäller här.

Faktum är att du skulle få enorma problem om du på vissa platser här i världen påstod att självmordsbombare är "skeva" ty många ur allmogen står bakom dem. Finns nån gallup på hur många procent av muslimer i olika länder som stödjer sjävmordsbombare. 6% i Turkiet och 39% i Libanon etc. Många länder hade inte statistik alls. Hittar bara en länk nu men det finns en fullständig lista där vissa länder har uppemot 70%

http://www.pewglobal.org/database/?indicator=19

Är 39% av alla i Libanon "skeva"? 

Ja.

Islam köpslår inte på det vis som du gör här.

Åter igen, precis som nazism. Antingen är du nazist, eller så är du det inte. Antingen så är du lakto-ovo vegetarian eller så är du det inte. Antingen så bor du på Hisingen eller så gör du det inte. Antingen så försvarar du islam eller så gör du det inte. Islam är tämligen svartvit pga sina dogmatiska ställningstaganden och tvingar oss andra att ta ställning.

För om du inte är för att man hugger av en arm och ett ben på vardera sida av en brottsling så är du inte en rättrogen muslim och jag känner personligen många i övrigt sunda och vettiga muslimer som utan att höja ett ögonbryn ställer sig bakom detta straff och önskar att vi inför dessa lagar här med för att "det skulle funka, jag är övertygad om att det skulle funka!" Detta är alltså människor som ser hur harmlösa ut som helst och som man aldrig skulle misstänka för att vilja göra en fluga för när.

Chopp chopp, eller inte chopp chopp. Svårt att finna en gråzon där. 

>"Faktum är att självmordsattacker är logiska för den som tror på Koranen, Haditherna, Allah och Mohammed.". Vilket då inte alls betyder att motivet har någonting överhuvudtaget med islam att göra - utan vi talar om en specifik metod som uttrycks typiskt för dessa muslimer, en metod bland tusentals lika förödande att välja på.

Motivet att spränga sig själv som martyr kommer från islam, även att döda folk som bränner Koranen eller som ritar nidbilder av Mohammed eller lever i deras definition av "synd".

Att begå självmord är inte "en attack så god som något" och det ligger alltid något extra vansinnigt bakom. Att det endast är muslimer som utför attacker av detta slag talar sitt klara språk. Det är inte politik, yttre omständigheter, dolda agendan etc som ligger bakom utan det är islam så som den blir för den som VERKLIGEN tror på budskape.

 >Huruvida något springer ur islam har uteslutande med motivet att göra

Ja och motivet med att spränga statyer, bränna kyrkor eller dö i en självmordsattack som martyr är att följa det som står i skriften. Jag förstår vad du är ute efter, om jag slår en muslim och han slår tillbaka och skriker Allah Akbar! Så har han inte slagit mig i islams namn, eller med islam som motiv. Jag förstår din vinkel.
Alla våldsamma handlingar en muslim utför är inte i islams namn, jag talar endast om de som specifikt är det. Huruvida muslim styckmördar spädbarn eller ej är inte intressant utan kan mycket väl vara dennes personliga hobby, Men när handlingar som beordras i skriften utförs av utövarna och på stor skala i alla muslimska länder så har man ett problem, precis som man har med nazism.
Alla våldshandligar en nazist utför är inte i nazismens namn, men det friar givetvis inte nazismen från det som den verkligen får sina utövare att göra.

>Där det inte finns direkt religiösa motiv bakom terrordåd med mera så hade en traditionell bomb delat ut samma resultat. I de fallen så talar vi enbart om en metod som föredras för att förövaren bekänner sig till islam - och dådet hade inte på något vist stått ogjort i dessa fallen om förövaren inte bekände sig till islam, utan dådet skulle bara sett annorlunda ut rent metodmässigt.

Här är du dessvärre helt fel ute är jag rädd. Det finns nämligen så fruktansvärt många attacker, dåd och övergrepp som ENBART motiverats av islam. Ofattbara mängder kvinnoförtryck och misshandel, barbariska spöstraff och stympningar och avrättningar av äktenskapsförbrytare och homosexuella etc. Sprängandet av tempel och statyer. Terrorattacker på badturister och hotellgäster och andra osedlighesbrottslingar. Mördandet av personal på tryckerier och redaktioner pga Satansverserna och Mohammedbilderna etc. Alla attacker på kristna och "fel" muslimer etc i Mellanöstern, avser då civila mål. Avrättandet av apostater och allehanda brott mot mänskligheten som står präntade svart på vitt i islams skrifter. 97% Av terrordåden i väst de senaste 10 åren etc.

Listan är diger och dessa är då enkom dåd som utförs just pga islams doktriner och inte vedergällningsattacker/militära attacker/attacker där anfallarna inte specifikt angivit att det är i Allahs namn de gör det (mörkertalet är givetvis stort)
Från Indonesien till Marocko plågas befolkningen under denna fascistiska teokrati.

>Precis som man kan ifrågasätta Anders Breiviks tillräknelighet kan man självklart ifrågasätta andra terroristers tillräknelighet - det görs dock inte i muslimers fall, utan det förklaras automatiskt med religiös fanatism så fort ett "- Allah Akbar." finns med. Sedan så struntar jag rätt blankt i om någon blir upprörd över saken.

Vem bryr sig om norskens daltande med Breivik? Han är för övrigt frisk som en nötkärna men korrumperad av sina stolliga vanföreställningar precis som hela tyska folket var under ww2, japparna med för den delen, men att flera hundra miljoner var psykisk sjuka var det givetvis inte tal om.

Detta gäller givetvis dessa män med, om nu den psykiska ohälsan inte är extremt hög bland islamister för många är de länder där över 50% av befolkningen anser att självmordsdåd mot civila ofta eller alltid är motiverade.

Jag har tidigare förklarat hur det hänger ihop i ett annat inlägg så jag saxar in det här, hoppas att du ej misstycker :)

"Extremismen kommer från de fundamentalistiska och moderata skikten under. På varje självmordsbombare
går det 10 personer som hade gjort det om bara några få bitar till fallit på plats. 100 som inte gör det själva men som aktivt hjälpt dem och 1000 som tycker att de är hjältar. Sen har vi de mer moderata skikten där 10 000 applåderar det hela och 100 000 tar avstånd från våldet men stödjer attackerna och 1 000 000 inte stödjer den typen av attacker på oskyldiga men "förstår" hur de känner och står bakom värderingarna/konceptet och inte fördömer dem allt för hårt. Slutligen har vi 10 000 000 som helt tar avstånd från attackerna.

Detta är alltså ett land med 11 111 110 invånare där ca 90% helt tar avstånd från attackerna. 
snittsiffran för stöd för terrordåd mot civila i de muslimska länderna ligger på ca 5%~70% i  och då finns ingen uppgifter från Saudiarabien och några andra av de mer extrema länder."

Visst låter 39% högt, men det är inte konstigt alls. Vi människor kan i grupp få för oss bra mycket konstigare saker än så, som indianerna som begraver sina barn levande i Amazonas tex. Eller indeed kamikazejappar eller judeförintande tyskar. Inga konstigheter alls sorgligt nog. Dessa människor har sällan tillgång till yttre och opartisk information, är outbildade och indoktrinerade av lokala hetsande mullor med Koranen i högsta hugg. Jag hade säkerligen varit lika dan om jag vuxit upp under liknande förhållanden.

Islam. Du talar om islam som om det vore din egna son som nu sitter häktad för mord men som du vet omöjligt kan ha gjort sig skyldig till nåt så hemskt.

Du försvarar islam för sakens skull. Du verkar vilja ha rätt snarare än att veta vad som är sant. Jag har gladeligen fel och önskar att islam vore den harmlösa kattunge du målar upp det som, men då vore jag inte intellektuellt ärlig. Verkligheten bryr sig inte om våra åsikter om den tyvärr/som tur är =)
 

Ja, nu hoppar du ju över att citera de andra haditherna från "Bukhari" och "Muslim" där hundhatet kommer ifrån. I Muslim 5248 står det tex:

"Maimuna reported that one morning Allah’s Messenger was silent with grief. Maimuna said: Allah’s Messenger, I find a change in your mood today. Allah’s Messenger said: Gabriel had promised me that he would meet me tonight, but he did not meet me. By Allah, he never broke his promises, and Allah’s Messenger spent the day in this sad mood. Then it occurred to him that there had been a puppy under their cot. He commanded and it was turned out. He then took some water in his hand and sprinkled it at that place. When it was evening Gabriel met him and he said to him: You promised me that you would meet me the previous night. He said: Yes, but we do not enter a house in which there is a dog or a picture. Then on that very morning he commanded the killing of the dogs until he announced that the dog kept for the orchards should also be killed, but he spared the dog meant for the protection of extensive fields or big gardens."

Så Mohammed vill alltså döda alla hundar och inte bara de som stört befolkningen i Medina i en tidigare hadith.  Han ville döda dem för att de hindrade ängeln Gabriel från att besöka honom!! 

Här skonar han vakthundar men beordrar senare att alla svarta hundar ska dödas och kallar dom för "satan"

Fundamentalister tar givetvis dessa rader på det största av allvar.

Ja salafisterna vill ju "keep shit real" och striktare följa Mohammed och hans järnåldersresonemang..

En extremist är en person som går till ytterligheter. En person som gör extrema saker. Detta innebär bla lagbrott, brott mot mänskliga rättigheter, brott mot demokratin etc. En person som sätter sina egna lagar över andras i en demokrati. En person som inte värderar moralläran högre än sin tro. En person som inte värderar mänskligt välbefinnande högre än sin tro. Många extremister är fundamentalister, men inte alla fundamentalister tar det så långt.

Var alla profeter syndfria? Vad tycker du om kvinnomisshandlaren Ali? Eller Mohammed då han förvägrar en kvinna att skilja sig från den man som brutalt misshandlar henne? Eller då profeten väljer att bestraffa kameltjuvar (som förvisso dödat en man) med att kapa deras händer, fötter, armar och ben samt bränna ut deras ögon med glödande järn? Är det något du anser att man borde göra i Sverige idag med? Om du inte gör det anser du inte att det är moraliskt 

Då var vi där igen. Uppför dig Digestive. Bli inte känslosam och börja med ad hominem attacker i brist på sakliga argument.

Jag beklagar att du finner det så jobbigt att inte alltid ha rätt/lyckas övertala folk med dina argument.

Tack för att du besvarar 50 rader av rationella argument med en rad av ad hominem attacker.

Bisarr anklagelse att bemötas med. Har aldrig sagt något så nedlåtande själv, inte ens då jag diskuterat med nazister. Du blir elak mot människor du inte delar åsikt med. Du blir känslosam och irrationell och börjar förolämpa. Det är inte så man för en diskussion. Är du ute efter att bara få ryggdunkar får du väl börja hänga på svenskmuslim.se eller PMa de som håller med dig eller starta egna frimurartrådar för invärtes beundran. 

Jag förväntar mig dock mer respekt och bättre uppförande av dig än det du uppvisar här och nu. 

Ja, det är inte ett personangrepp. Det är saklig kritik eftersom du talar i islams försvar och islam ligger bakom mycket fruktansvärt. Kommentaren var inte avsedd att kränka, såra eller idiotförklara.

Men kära du. Om du droppar en oneliner diss som svar till ett långt inlägg så är det precis det som det är, en oneliner diss. Därtill är det ofint att vägra tala med folk mitt i en konversation och det i kombination med den otrevliga tonen och de omotiverade/missriktade dissarna är vad som får mig att kritisera ditt uppförande.