Kan tingsrätten tvinga en 3 åring?

Vad jag förstått är det tvigande att barnet ska träffa båda föräldrarna. Det kallas att det är för barnets bästa oavsett om det i verkligheten är för barnets bästa eller ej.

För en tid sedan läste jag om en misshandlad mamma som vägrade låta barnet vara hos pappan därför att hon kände till att han var farlig för barnets säkerhet. Men hon hade ingen möjlighet att hindra umgänget. Vid ett tillfälle då barnet var hos pappan dödade han barnet. Hon kunde inte förhindra det, då han hade rätten på sin sida.

Du har nog missuppfattat. TS har skilt sig från mannen, pappan. För att de skulle slippa leva i en vardag med våld.

Det är jätteolyckligt att föräldrar dödar sina barn. En enorm tragedi. Men hur det än är så ÄR det ovanligt och därför kan man inte hålla barnen borta från pappan bara uti fall att.
En förälder måste ha blivit dömd för övergrepp mot barnen innan man kan göra något, dvs man måste ha bevisat utfört det och vara skyldig. Det äre ne farlig utveckling om vi tillåter föräldrar att isolera barn från den andra föräldern pga rykten och åsikter. Det kan lika gärna vändas emot en.

De flesta föräldrar, pappor liksom mammor är inte aggressiva och farliga. Har personen i fråga begått övergrepp mot andra personer är det inte någon trygg förälder att umgås med. Då man känner till att det är fallet borde det krävas umgänge med kontaktperson närvarande. Inte isolering från den "farliga" föräldern, utan umgänge under uppsyn. Man borde inte vänta tills det skett övergrepp även mot barnet. Samma ska naturligtvis gälla för både mamman och pappan.

Nej så kan man inte räkna speciellt inte när det är familjevåld. Förr tänkte man som du, en gång våldsam alltid våldsam men vi vet lite bättre idag. Att personen inte känns trygg är fullt förståeligt men det betyder att det finns mycket att bearbeta inte att personen är farlig för alla i familjen.
Tyvärr måste man vänta tills ett övegrepp begåtts eftersom vi inte straffar preventivt.

Tyvärr måste man vänta tills ett övergrepp begåtts, säger du. Därför blir det många vårdnadstvister. Den förälder som ser att barnet far illa försöker förhindra detta.

När man känner till faran och riskerna är det förödande att vänta tills ett övergrepp begåtts. Då kan det vara för sent.
Vi försöker skydda våra barn för olika farligheter men har inte rättighet att skydda dem mot övergrepp av närstående som vi vet är farliga för dem.

Det är därför mången förälder stannar kvar i ett destruktivt förhållande. Då finns de nära och har möjlighet att skydda barnet, vilket de inte har möjlighet till när båda föräldrarna ska dela på umgänget och barnet måste vara ensamt med var och en under olka boende- och umgängesformer.

Det är inte heller tillåtet att stanna kvar med barnen i en familj där en förälder är farlig för omgivningen.

Lagen är tandlös och stelbent. Om du daskar ett barn är det misshandel, ja, visst. Men om du tvingar ett barn att umgås med en aggressiv och farlig förälder så är det okej.

Förr tänkte man som du, en gång våldsam alltid våldsam men vi vet lite bättre idag, sa du här.

Men jag tänker inte en gång våldsam alltid våldsam. Är inte föräldern våldsam längre får man ompröva. Då kan det så småningom bli fråga om umgänge utan att en kontaktperson behöver vara med.

Bara det att det inte stämmer det du skriver.
Först beror inte vårdnadstvister på familjevåld och sen är det ofta så att mamman(oftast) ser faror där det inte finns. Hon applicerar sin rädsla på barnen därför att hon inte riktigt ser skillnaden på henne och barnen. Hon har upplevt fara, det betyder inte att barnen gör det. Det är därför domstolar dömer som de gör.

Att kvinnor stannar kvar i destruktiva förhållanden har INGET med att göra att det kan bli en vårdnadstvist, det ligger hel ANDRA mekanismer bakom.  Det du säger är faktiskt ett hån mot de som lever så och det visar på en stor okunskap. Du skriver hur du vill att det ska vara för det låter bar i dina öron.

Lagen är stelbent men inte tandös. SJÄLVKLART ska vi inte straffa preventivt. Den dagen någon viskar något om dig bakom din rygg kommer du vara väldigt glad att det är så.

Nej men det är en lång process innan det godkänns

Vad jag vill är att barnen ska skyddas från våld.

Varför skriver du KVINNOR? "Hon", säger du. Vilken hon? Detta gäller föräldrar, kvinnor eller män.

Jag vet exempel där det gäller män så väl som kvinnor.

En avlägsen släkting t ex. Mannen stannar kvar i förhållandet därför att han vill inte att barnen ska tvingas vara ensamma med mamman växelvis vilket nog blir fallet om han lämnar henne. Hon har alkoholproblem men hon fungerar utåt men är mycket labil hemma och barnen far illa av hennes drickande och utbrott. Han vet att han har inte stora möjligheter att få enskild vårdnad eftersom hon utåt sett är väl fungerande. Han har stannat kvar hittills i väntan på att barnen ska bli större och få mer självbestämmanderätt.