orolig2121

Äldre 5 Mar 01:11

890 svar

Varför föda naturligt?

surfacing skrev 2013-03-05 01:08:39 följande:

Jag kan bara svara för mig själv. Jag kände en viss oro över en vaginal förlossning just pga alla hemska förlossningar man hört talas om, MEN jag är livrädd för operationer i alla dess former efter tidigare upplevelser. Så för min del var det enkelt, hellre hoppas på att allt går bra på naturlig väg än att välja det jag är mer rädd för till att börja med. Fick en dotter 17/2, själva förlossningen gick kanon och fick sy ett par stygn men mer var det inte. Det som har hänt efter detta är därimot mindre trevligt. Infektion i livmodern och ut och in på sjukan och äter penicillin i mängder. Men då kan jag ju fundera på hur min kropp hade hanterat ett kejsarsnitt om jag hade fått en infektion i samband med det. Så ja, för min del var valet lätt, visar du mig en skalpell så springer jag min väg direkt.

Det var ju i alla fall en anledning jag har lätt att förstå!

orolig2121

Äldre 5 Mar 01:20

#50

ScandinavianMom skrev 2013-03-05 01:14:24 följande:

Jag glömde....

Definiera bestående skador. Hur har dom klassat bestående skador? Alla flesta kvinnor får nån liten bristning som behöver sys, räknas de också som bestående skador eftersom det kan vara ärrbildning efter det? En bestående "skada" behöver inte uppfattas som besvärande. Eller ser alla bara totala sfinkter rupturer när man pratar om bestående skador?

Du är inte kvinna. Såklart är det viktigast för dig att din fru och barn mår bra. Men det är så mycket djupare än så att föda barn för kvinnan.

Klicka på länken jag gav dig. Bestående skada definierades som bestående besvär. Många små, en del stora. Men bestående men är inte ovanliga efter naturliga förlossningar.

orolig2121

Äldre 5 Mar 01:22

#52

ScandinavianMom skrev 2013-03-05 01:19:50 följande:

Ingen mytologi. Fakta. Var inte så naiv.

Varför tror du att barnmorskor inte vill att kvinnor blir rädda eller får panik i förlossningen? För att det påverkar kroppen och en kvinna som är rädd öppnar sig inte och det slutar ofta i komplikationer.

Barnmorskor vill inte jobba som vården ser ut idag. De vill ha en födande kvinna var för att kunna ge trygghet och närvaro för alla istället för att hoppa mellan 2-3 kvinnor som sedan känner sig lämnade, ensamma och rädda.

Om det nu är fakta så kan du väl visa mig lite belägg? Det kan du inte, för det är inte fakta.

Det är väl ganska rimligt i all form av vård att man inte skrämmer patienterna, men det var inte det du först skrev.

orolig2121

Äldre 5 Mar 01:30

#54

ScandinavianMom skrev 2013-03-05 01:22:43 följande:

Jag undrar om du läser den faktiska forskningen också eller bara nyhetsartiklar.

Jag har varit forskare en stor del av mitt liv. Jag läser forskningsartiklar inom alla områden som intresserar mig.

orolig2121

Äldre 5 Mar 01:44

#56

ScandinavianMom skrev 2013-03-05 01:36:34 följande:

Känslor spelar in hur förlossningen går. Om kvinnan är rädd för att krysta för att hon tror hon kommer att spricka då spänner hon sig och risken för bristning är större än om hon kände sig trygg och avslappnad.
Rädslan eller otryggheten kan komma från personalen eftersom de har behandlat kvinnan på fel sätt, det behövs inte mycket för att kvinnan känner sig kränkt när hon är i en sån situation som förlossningen.

Ja det är vad du tror. Efter att ha sett alla medfödda processer som drar igång vid en kvinna under en förlossning så skulle jag säga att det är lika troligt att de sakerna du tar upp inte har någon påverkan alls i praktiken, förutom att det kan påverka trivseln och upplevelsen.

Hur det verkligen ligger till vet ingen. Det är personligt tyckande, varken mer eller mindre. Självklart ska kvinnor kräva att behandlas väl i en känslig situation, men om det påverkar utgången av förlossningen eller inte är det ju ingen som vet.

orolig2121

Äldre 5 Mar 01:55

#57

En sak som stör mig runt förlossningar, kanske extra mycket pga min bakgrund som forskare, är all missvisande statistik som visas upp runt förlossningar och kejsarsnitt.

Jag såg t ex en artikel i en dagstidning som proklamerade att dödligheten för mamman var 2,8 ggr högre vid kejsarsnitt. Källan ver den här akademiska sammanfattningen: www.lakartidningen.se/engine.php

Här kan man läsa att:
"Åren 2000–2002 var mödradödligheten 2,8 gånger högre efter planerade, och 4,3 gånger efter omedelbara och akuta kejsarsnitt än efter vaginal förlossning [19]."

Låter ju sant då? Nej, inte alls. Ett stort problem med vaginala förlossningar är ju att de inte så sällan slutar med ett akut snitt. I statistiken ovan har man sållat ut alla naturliga förlossningar som inte slutade med akut snitt. Tyvärr kan ju inte en kvinna välja en "naturlig förlossning som inte slutar i akut snitt". Fullständigt felciterad statistik alltså.

I samma källartikel kan man också läsa:
"Vissa studier har visat lägre maternell mortalitet vid kejsarsnitt än vid vaginal förlossning [18]."

och:
"Randomiserade, kontrollerade jämförande studier av elektiva kejsarsnitt på icke medicinsk indikation och vaginala förlossningar saknas [3, 9]. "

Desinformationen runt kejsarsnitt är fantastisk. Överlag så upplevde jag hela mödravården som den utan konkurrens mest ovetenskapliga delen av sjukvården som jag stött på. Mode och moral verkade lika viktigt som vetenskaplig medicinsk forskning. Stackars kvinnor, jag kunde i alla fall stå lite vid sidan av eländet.

orolig2121

Äldre 5 Mar 02:10

#59

ScandinavianMom skrev 2013-03-05 01:59:50 följande:

Då borde du gå tillbaka till cochrane och läsa lite till i forskningen om födande kvinnor. Jag antar att du har varit med på 2 förlossningar där du var själv känslomässigt involverad och drar dina konklusioner utifrån det.

Jag jobbar inom förlossning där jag ser, upplever, läser och diskuterar utifrån erfarenhet och forskning. Jag tycker det är lite synd att du faktiskt inte kan läsa dig till om hur viktigt psyket är i en förlossning. Om du inte kan acceptera andra vinklar och fakta då borde du kanske inte öppna upp för en diskussion på nätet.

Jag ser att ditt syfte var inte riktigt att få svar vid dina frågor utan att försöka få någon att kanske hålla med dig i att kejsarsnitt borde vara norm? Det finns säkert många som håller med dig även om forskningen inte gör det.

Om vi vänder på steken och säger så här istället. Om man med modern teknik kan garantera att vaginal förlossning blir riskfri, borde det inte fortsätta bli kvinnors första alternativ? Och då med modern teknik menar jag att man inser vilken skada man gör på kvinnor och barn och börjar gå tillbaka några steg för att färre kvinnor ska behöva få förlossningsskador.

Jag lyssnar och håller med fru ordförande för Svenska barnmorskeförbundet.
www.dagensmedicin.se/debatt/overdiagnostik-oc.../

Jag lämnar nu denna diskussion för att den leder ingenvart. Tack för ett härligt motstånd och jag hoppas verkligen att du hittar det svaret du söker som ger det fred i själen. Att du kan acceptera det som har hänt och gå vidare.

Jag har inget emot att ha fel. Det är kul att lära sig. Finns det belägg för att den typen av mindre känslopåverkan du nämner kan påverka utgången av förlossningar? Har du några länkar så läser jag gärna.

Jag har ju heller inte avfärdat möjligheten att den graden av känslopåverkan du förordar finns, jag känner bara inte till några belägg för det. Det kan var så, och det kanske inte är så. Vad jag vet.

Det var väl inget fel på artikeln med barnmorskeordförande som du länkar till men jag ser inte riktigt att den är relevant i det här sammanhanget?

orolig2121

Äldre 5 Mar 02:20

#60

"Om vi vänder på steken och säger så här istället. Om man med modern teknik kan garantera att vaginal förlossning blir riskfri, borde det inte fortsätta bli kvinnors första alternativ?"

Jo det kan jag tänka mig. Om något av förlossningsalternativen blir betydligt riskfriare så kan det vara rimligt att inskränka patientens fria val.

Fast där är vi ju inte idag. Idag verkar ingen ens kunna säga vilket alternativ som är säkrast och då tycker jag att kvinnor borde få välja fritt.

"Och då med modern teknik menar jag att man inser vilken skada man gör på kvinnor och barn och börjar gå tillbaka några steg för att färre kvinnor ska behöva få förlossningsskador."

Så du menar att modern teknik sammanfattningsvis har gett kvinnor mer förlossningsskador? Har du några belägg för det? Kvinnor dog ju förr i tiden ganska ofta när de födde barn.

Att teknik ibland används fel, t ex i effektiviseringssyfte, det kan jag absolut tänka mig. Men sammanfattningsvis tror jag vi ska vara väldigt glada över modern teknik.

orolig2121

Äldre 5 Mar 02:31

#62

chrissandra skrev 2013-03-05 01:03:12 följande:

Jag har inte pratat om någon risk öht men varför ska kvinnan per automatik fråntas bland det häftigaste mest naturliga man får uppleva under ett liv som mamma?

Det är klart kvinnor som vill föda naturligt ska få göra det. Jag upplever däremot att informationen som ges idag är väldigt anti-kejsarsnitt och den borde bli sakligare. Risker med naturliga förlossningar borde diskuteras lika mycket som risker med kejsarsnitt.

Jag begriper inte riktigt hur man med full information kan välja att föda naturligt, men jag inser att många ändå skulle välja det alternativet. I länder med fritt val är det väl runt 40% som ändå väljer att föda naturligt.

Så här skulle jag vilja ha det:
Sakligare information runt naturliga förlossningar och kejsarsnitt
Mindre moraliserande, speciellt kvinnor i mellan
En vetenskaplig uppstramning av hela mödravården
Fritt val för alla kvinnor!

orolig2121

Äldre 5 Mar 07:41

#68

Anonym skrev 2013-03-05 06:56:09 följande:

Varför skulle jag välja att få ett långt ärr över magan om jag kan undvika det?

Tja, många får ju istället ärr i slidan som påverkar sexlivet efter naturlig förlossning. Ett ärr på magen (som normalt inte syns mycket efter ett planerat snitt) skulle jag bra mycket hellre ta än risken för ett förstört sexliv. En naturlig förlossning för också med sig en betydande risk för ett akut kejsarsnitt och de snitten syns betydligt mer.

Varför föda naturligt?

INNEHÅLL