Varför hatar folk SD?

Jag vill höra din åsikt, inte läsa nån internetsida. Vad är okej och inte på en arbetsplats, myndighet, organisation eller företag? Måste anställda anpassa sig efter den roll de har eller kan de sprida sina personliga åsikter trots att det strider mot organisationens regler/värderingar?

Hat? För att man protesterar mot Sd genom att sätta en knapp på tröjan..? Snacka om lättkränkta.

[quote] Men att som RK-volontären uttrycka åsikten att man hellre bör hjälpa flyktingar på plats i närområdet är ju ingen (eller borde inte vara det i alla fall) underlig, främlingsfientlig eller rasistisk åsikt. Drevet och rabaldret över det inträffade visar med (o)önskad tydlighet att åsiktskorridoren blir smalare och smalare och att alla uttryck som rör sig utanför mittfåran direkt kopplas samman med SD eller något mycket värre. Det är faktiskt en skrämmande utveckling.[/quote]

Nu var det inte vad hon sa, hon satt man i första hand ska hjälpa svenska ungdomar. Det är rasistiskt enligt mig. Även om det inte var rasistiskt så strider det mot röda korsets grundläggande värderingar (puh vet inte hur många gånger jag skrivit det i denna tråd nu..) och det kan man inte acceptera. Lika lite som att en icke sverigedemokratisk politiker som öppet och inför allmänheten sprider rasistiska åsikter, den lär inte bli långlivad inom partiet. Detta är inget konstigt men Sd-lobbyisterna skapar en eget litet drev om detta och det dras i långbänk.

Alla som säger emot Sd är hatiska, det vet vi ju sedan länge. En polis som kontrollerar nykterheten på Åkesson är hatisk. Om Åkessons mobil krånglar så är tillverkaren hatisk.

Det går att dra hur långt som helst :P

Hela verkligheten är ute efter SD.

Gränsen för vad som är rasistiskt, eller anses vara rasistiskt flyttas hela tiden och åsiktskorridoren blir alltså smalare och smalare. Du anser att något är rasistiskt och sen lägger du in en brasklapp "även om det inte var rasistiskt......". Men vänta du några månader så är det garanterat det. Åtminstone i Sverige.

England talar om "British jobs for British workers" (Gordon Brown) USA talar om att illegala inte under några omständigheter skall få tillgång till vård i USA (Barak Obama). Dessa synsätt ifrågasätts inte respektive land. I stället vinner man val på att säga det. Man sätter sina egna medborgare främst - precis vad som är deras uppgift. I Sverige blir samma uttalanden rasistiska. Sverige har blivit ett märkligt land och våra politiker är så jävla rädda för vänstermedia att de har en hel kennel med pudlar för tillfällen när tungan råkar slinta lite.

Eller så är det att Sverige är ett mer civiliserat land än de du nämner? Vi tillämpar den mångkulturella modellen (som även Kanada gör tex) där vi anser att invandrare ska kunna behålla sin kultur och religion. I andra länder som tex USA tillämpar assimilationsmodellen som går ut på att det är invandraren som ska anpassa sig. Det funkar så där, samhället är oerhört segregerat i USA med "China town" tex där invånarna inte ens pratar engelska. Visst finns det människor i Sverige som inte lärt sig svenska på 30 år och det är inte okej, man måste bjuda till från båda hållen. Men jag anser att vår modell leder till färre konflikter och ett bättre fungerande samhälle. USA som du nog känner till, är ett land med enorma ekonomiska problem och generositeten blir nog lidande pga det...jag anser att USA och lill-USA dvs Storbritannien inte är några länder att använda som ett föredöme..

Ja det du beskriver ovan är rasistiskt. Och tvärtom mot vad du tycks tro så har inte papperslösa (de du kallar illegala) invandrare massvis med rättigheter, de får livsuppehållande vård och tandvård som inte kan anstå. Inget annat. De skickas ut ur landet om de inte får tillfälligt uppehållstillstånd. Vad är fel med det?

Det är ingen smal åsiktskorridor i Sverige, däremot försöker Sd-lobbyister ge sken av att det är så himla synd om de som inte får säga n-boll utan måste säga chokladboll. Det är Sd-lobbyister som försöker skapa dreven mot meningsmotståndare inom media och oss på nätet genom hot, cyberattacker och trakasserier samt våld. Hade jag haft mitt riktiga namn här så skulle de inte ha dröjt länge innan jag fått hot efter hot. Men du kanske anser att det ryms inom åsiktsfriheten..?

Ja, moderaterna går bort.

Du får ogilla vilka partier du vill förstås.

Jag tror att den islamistiska frågan skrämmer mer än ex den "fundiskristna" eftersom islamisterna dels verkar ha ett större genomslag, dels verkar vilja någotning mer drastiskt ...

http://www.telegraph.co.uk/education/10700041/Muslim-extremists-and-a-worrying-lesson-for-us-all.html

... och dessutom ser ut att genomföra det mer metodiskt än de fundiskristna som vill ...

... ja vad vill DE egentligen? Någon som har hört om dem överhuvudtaget?

Ja, även islamister har rätt att delta i det demokratiska livet men det betyder inte skall blunda för vad de håller på med.

Du måste skämta eller också vet du inte vad du pratar om. Sverige - ett mer civiliserat land än USA och UK...Tillåt mig fnysa..
USA har något som hela världen borde vara avundsjuka på. Något som Sverige inte kommer i närheten av och det är dess konstitution. Och den är från 1700-talet. Och man har sina "bill of rights" - alltså de första 10 tilläggen till konstitutionen (de personliga rättigheterna). 

Jag har i princip endast ett större problem med USA och det är dödsstraffet. 

England har sitt Magna Carta från år 1215 som är inspirationen till FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna - och inte att förglömma - Habeas Corpus också härstammande från Magna Carta.

Jag måste faktiskt ifrågasätta om du är helt historielös? (Ursäkta om det låter illa).

Sverige utmärker sig i sammanhanget när det gäller kvinnofrid och hemfrid. Det kan vi åtminstone vara stolta över. (Dock förefaller det ha blivit lite si och så med kvinnofriden de senaste 10-20 åren. Vad det beror på borde flera kanske fundera lite över).