Varför hatar folk SD?

Ja, det är ju så det funkar. Hur som helst, speciellt generöst mot pensionärerna är nu inte regeringens budget. I själva verket är det ju så att det är Sd som har fört upp frågan på dagordningen. Vore det inte för Sd, skulle inte S+Mp öht tagit med frågan i budgeten, så indirekt påverkar ju Sd redan mkt.

Nej, precis som alla hippies och andra frivilligt arbetslösa latoxar gör, som knappt orkar masa sig iväg till socialkontoret, för att hämta ut pengar andra jobbar ihop åt dem!

Det enda ni barnsliga stackare är bra på, är att tycka en massa. Alltid emot allting som är ordning, reda kunskap. Alltid för allting som är droger, oansvar och okunskap.

T.ex. har ju dessa progressiva element alltid förfäktat "åsiktsskolan" istf "kunskapsskolan". Det tragiska är att de fick sånt inflytande i skoldebatten i slutet av 60-talet. All sakkunskap betraktas av de progressiva som "onödigt" men allt tyckande som "viktigt".

Konsekvenserna fullt ut av detta ser vi först nu. Nu har ju alla lärarna av den gamla stammen pensionerats. Nu är det bara flumlärare kvar, de som utbildades under 70-talet eller senare. Svensk skola är i fritt fall. Och inte förbättras situationen av en stor del av skolbarnen inte ens kan svenska!

Kan de inte använda våld när argumenten tar slut så tar de till personangrepp. Som vanligt alltså.

Ni har nog inte lika goda känningar i folkdjupen som jag har. Jag gissar att ni endast umgås med ert eget skrot och korn, d.v.s. vänsterflummare..? Jag kan tala om, att nästan vem man än talar med ute i landet, i mellanstora städer, småstäder och på landsbygden särskilt - alltså verklighetens folk. Så finns det en oerhörd, jäsande vrede emot invandringen, den tillhörande förändringen, försämringen och förslumningen av samhället, samt känslan av hjälplöshet över att det inte går att få slut på det. Att man inte har någon röst, inte har något inflytande. Att ingen LYSSNAR.

Samtidigt som många är rädda för repressalier ifall de yttrar den åsikten. Men bakom en valskärm skulle de göra det!

Jaså!? Ja, vi får väl se...:)

Idag har Sd 16-17% enligt Sören Holmberg. Hyfsat av ett parti som tog sig in i Riksdagen 2010.

Ungefär som Mp, V och Fi tillsammans, så du ska inte vara så kaxig.

Verkligt koherent att ta den Nissen i försvar, med argumentet "persongrepp", hen som fullkomligt vräker ur sig invektiv över alla i den här tråden, som inte vänsterflummare

Det spelar ingen roll vem som har drivit fram folkomröstningarna om invandringen. Det viktiga är att schweizarna FICK sina folkomröstningar! De fick möjlighet att rösta ja eller nej helt oavsett vilka bevekelsegrunder de hade till sitt val, och om de trodde på Ecopops analys eller inte. Det var även frivilligt att gå och rösta.

Men här i Sverige får folk INTE EN CHANS att tycka till om invandringen och andra viktiga frågor. Beslut tas över huvudet på dem. Just invandringen är just en sådan fråga som borde varit SJÄLVKLAR som folkomröstningsfråga för länge sedan. För 30 år sedan eller mer. Eftersom ingen annan faktor påverkat Sverige så negativt sedan Digerdöden.

Det är inga andra än vänstern som tar till våld i det svenska politiska landskapet - och det tror jag nog att du vet.

Fast dom där frågorna var ju konstigt ställda. Hade jag fått frågan om jag valt en muslim som granne, och jag inte hade fått veta något annat om honom, så hade jag också svarat nej - på grund av att min erfarenhet säger mig, att RISKEN att denne granne skulle föra med sig en rad typiska invandrarproblem till min trappuppgång och gård är mycket större än en svensk ska göra det. Det är inte samma sak som att man hatar muslimer, vilket dom som nu tolkar undersökningen vill ha det till. Det är en ren sannolikhetskalkyl, byggd på fakta från bl.a. BRÅ samt egen erfarenhet, och avsedd att skydda ens familj och en själv.

Hade frågan däremot lytt: "hade du velat ha Ahmed, 50 år, ensamstående, muslim, samt läkare på din lokala vårdcentral, som granne"? så hade svaret blivit helt annorlunda. 

Ett land överlever inte 30 år av en befolkning som sjunker stadigt i antal. Ingen bär skuld för det utan ett ekonkmiskt system som kräver ständig tillväxt, för att blott kunna behålla en JÄMN standard, så KRÄVS det här utav länder och så länge som människor behövs för att skapa tillväxt. Efter västvärldens modernisering så finns det inte längre några omfattande projekt som skapar en hög efterfråga i sig och därmed har den inhemska marknaden börjat spela en mer och mer central roll, precis som investeringar och export till u-länder som just genomgår samma modernisering fast på efterkälke.

Ska Sverige klara sig i längden utan invandring så behövs något av följande altkernativ; 1.) ett ekonomiskt system som bygger på någonting annat, som planekonomi (av ingen annan anledning ön att det just inte bygger på ständig tillväxt som den friliberala kapitalistsystemet, fullt medveten om begreppens natur men det handlar enbart om den tekniska skillnaden mellan dess två olika ekonomiska system), 2.) något nytt alternativ som ironiskt nog Miljöpartiet nosar på idag eller 3.) att svensken förökar sig i hållbar mängd.

Det går tyvärr inte att göra som man vill helt konsekvenslöst och ser man på tillväxten i de allra fattigaste länder så ser den likadan ut som för Finlands, Danmarks och snart Tysklands idag - den står stilla, en stillastående tillväxt = dödsläget man måste komma ur, innan skuldberget börjar norpa resurserna som behövs för att upprätthålla standarden.

Och ja, så ser verkligheten ut. Fråga exakt vem som helt med om så doktorrand i national- och makroekonomi eller sök i ämnet om så i år av förkorvning.

Tar man inte hänsyn till det här så klarar bara Sverige av invandringspausar pö om pö (precis som alla andra länder under samma ekonkmiska system, som idag kan ses som globalt).

Det är ingen som är intresserad av dina röriga inlägg om hemkokade nationalekonomiska teorier. Jag ids inte ens läsa dem längre.