Varför hatar folk MP?

Vad ni allians och sd troll är tröttsamma... Försöker läsa den där pucko-sidan "rödgrönröra". Hur orkar ni hålla på och hata de enda partier som värnar om jämlikhet, miljö och välfärd?

Vad ni allians och sd troll är tröttsamma... Försöker läsa den där pucko-sidan "rödgrönröra". Hur orkar ni hålla på och hata de enda partier som värnar om jämlikhet, miljö och välfärd?
Utan ens vettiga argument.
Men det är klart de flesta av er är väl kanske avlönade av alliansens marknadsföringsbudget.
Det sorgliga är bara att ni övriga internettroll, som inte är anlitade av alliansens mediabyråer, gått på all nyliberal propagande och som bäst håller på att såga av den gren ni själva sitter på.

Varken alliansen eller sd kommer någonsin bry sig om vanligt folk, den lilla människan och vad fattiga behöver. De är högerpartier!
En röst på alliansen eller sd är en röst som bara gynnar överklassen och industrins allra rikaste på bekostnad av allt annat. Vanligt folk och vår miljö.

Men om man vill ha ickevåldsförsvar kan man inte ta det som ett experiment i liten skala och sen utöka om det funkar bra? T.ex "i säffle kommun jobbar polisen från och med nu utan våld och får bara använda ickevåldsprinciper i ett år". Sen är det bara att skala upp om man tyckte det funkade.

Det är väl ganska välkänt sedan länge att samhällen verkar bli mindre våldsamma med en mindre våldsam polis...

Det är väl ganska välkänt sedan länge att samhällen verkar bli mindre våldsamma med en mindre våldsam polis...

Eller också kräver ett mindre våldsamt samhälle en mindre våldsam polis.

Det är väl ganska välkänt sedan länge att samhällen verkar bli mindre våldsamma med en mindre våldsam polis...

Eller också kräver ett mindre våldsamt samhälle en mindre våldsam polis.

Som sagt, jag är inte anti, jag tycker man borde kunna testa i nån kommun.

Dock finns det andra välkända fall då kriminella tar över stadsdelar, då är det nog inget roligt att bo där och man önskar att man hade nån polis som kunde upprätta status quo:

http://hd.se/landskrona/2014/07/28/kriminella-far-fritt-spelrum-i/

I detta fall fanns dock planer av polisledningen att bjuda in de kriminella för samtal, är det sånt som är icke-våldsmetoder? Vad skulle ett sånt samtal kunnat gå ut på?

Jag kanske verkar sarkastisk, isf är det inte meningen, utan jag är genuint nyfiken på hur man garanterar att kriminella inte kapitaliserar på att det inte går att sätta hårt mot hårt.

I just detta fall är det så, ja.
Dessutom är det ena en förutsättning för det andra.

Vi kanske inte står så långt ifrån varandra som det givit intryck av hittills...eller?

Jag förkastar icke-våldsmetoder som enda metod när våldet redan är ett faktum, inte som komplement till militära aktioner eller som metod att lösa fredlig konflikt.

Vad det gäller våld som metod så måste du skilja på saker som inte riktigt har med varandra att göra i det sammanhanget. Jag har givit exempel på där militärt våld givit framgång. Målet var att bekämpa en fiende som använder våld. Huruvida de som vinner framgång har demokratisk agenda eller inte, är inte relevant i den diskussionen. Även "onda" krafter kan inledningsvis ha mål som gagnar många/de flesta, likväl som "goda" krafter kan lyckas i delmål och misslyckas i andra mål. Hur läget artar sig efter att nämnda mål nåtts är en annan diskussion och har andra orsaker.

Om en konflikt eskalerar till våld, är och kan inte vara helt upp till dig, då det krävs minst två parter för att en konflikt ska uppstå.
Det kommer alltid att finnas gränser för vilka eftergifter man kan acceptera för att få stopp på en konflikt och det är mycket stor risk att den starke utnyttjar motståndarens svaghet i sina krav, vilket ibland kan vara i ett gott syfte, men inte sällan i vad man kan beteckna som "onda" syften.
Precis som i förhållandet mellan kriminella/kriminalitet å ena sidan och den utsatte medborgaren och rättsapparaten å andra sidan, så kommer varje rånare, inbrottstjuv, bedragare, våldsverkare (om det är planerat) e.t.c. att i varje enskilt fall bedöma om det är värt risken och därmed avstå om risken är för stor. Detsamma gäller i konflikter - är det värt det? Därför vill jag satsa på en hög tröskel för motståndare i konflikt att kliva över. Det ger också mer utrymme för att lösa konflikten innan den eskalerar till våldsanvändning.
Konflikten Ryssland - Ukraina är ett utmärkt exempel på där den ena parten utnyttjat sin styrka till att kräva stora eftergifter och inte erbjuda några själv, vilket lett till att konflikten eskalerat till våld.

Pacifism är inte en motsats till att vara beredd att försvara sitt eget eller någon annans land, folk och frihet, med våld om så krävs, vilket det vanligt missförstås som.
Pacifism är att önska det aldrig behövs och att arbeta förebyggande i den strävan.
Jag betecknar mig själv som pacifist, även om många andra inte skulle göra det, för jag har helt enkelt gränser för hur mycket andra kan våldföra sig innan jag svarar med samma mynt.

Jag anser att den övertro på icke-våldsmetoder, som går så långt att förmågan och möjligheten till att besvara våld med våld helt förkastas, inte är annat än en naiv utopi.