Varför hatar folk MP?

Känns lite ologiskt? Du tycker att Sverige ska göra eftergifter, gå emot en idé som varit relativt unik för Sverige och som gillas av en stor majoritet, för att vi ska kunna försvara oss så vi slipper göra eftergifter åt en möjlig framtida fiende?

Ja, självklart är det inte bara en sak som hållit oss utanför krig. Men det har inte berott på vårt försvar speciellt mycket.
Självklart är Alliansfrihet ingen mirakelmedicin som funkar för alla länder i alla lägen. Men det har funkat bra för Sverige och Schweiz. Och du får gärna ge exempel på ett litet jämförbart land som hållit sig utanför ett krig med hjälp av starkt försvar.

Vem har skyllt på väst? Självklart ligger ansvaret på Putin för Putins agerande. Men lika sant är att det är väldigt naivt av NATO och FN att tro att U.S.A och NATO kunde åka runt i världen, skramla med vapen, bryta mot folkrätten, iscensätta statskupper, bomba, iscensätta hämndkrig, leka världspolis o.s.v. så som de har gjort sedan Sovjets fall, utan att någon annan "stormakt" förr eller senare blir sugen på att börja spela samma spel och konkurrera om maktpositionen högst upp.

Jag är inte så säker på att Ukraina tjänar på att gå med i NATO. Jag är inte säker på att det är det bästa för tryggheten i området. Är inte heller säker på att NATO i nuläget vågar låta dem gå med. Putin vill vara med och leka med de stora grabbarna. Han kommer knappast gilla att NATO kryper närmare och ökar sin makt i hans närområde.

Apropå Baltländerna så är det bara gissningar från din sida. Baltländerna har ett annat geografiskt läge än än Ukraina. Och de har en annan historia. Innan Putin gick in i Ukraina var det nog väldigt få som förutsåg det. Vi kan bara gissa vilka planer han har,

Icke-våld är som sagt varken nytt eller oprövat. Det har bara inte fått det beröm det förtjänar.

Det är knappast bättre att av tradition och konservativism välja samma strategi om och om igen trots att det om och om igen visat sig inte funka.

För egen del så anser jag ju att visioner är en betydligt vettigare drivkraft än
konservatism. Att drivas av viljan att förbättras är i mina ögon oftast bättre än att drivas av viljan att bevara saker som de "alltid" har varit, oavsett om de är bra eller ej.

Men vare sig om man främst är konservativ eller visionär så behöver man självklart belägg för de strategier man föreslår.

Du verkar ha missuppfattat NATO totalt. Det är en försvarsallians, inget annat.

Putins strategi att använda sig av rysktalande i de gamla sovjetrepubliker är rätt uppenbar numera. Både Estland och Lettland hade haft mycket stora skäl att vara oroade om de inte hade haft NATO som stöd!

Nja, har knappast missuppfattat något:

"Efter att Warszawapakten och Sovjetunionen upplösts 1991 har Natos uppgifter i viss mån omdefinierats av medlemsstaterna. Ett nytt koncept antogs som öppnar för att Nato kan ingripa utan att någon av medlemsstaterna varit utsatt för ett direkt angrepp, kallat icke-artikel 5-krishanteringsoperationer. Konceptet har varit omstritt på grund av att det också öppnar för interventioner utan ett tydligt beslut från Förenta nationerna (FN). 1995 ingrep Nato i Bosnienkriget efter ett FN-beslut. 1999 gick Nato till krig mot Jugoslavien utan att det förelåg ett beslut om ingreppet från FN (Kosovokriget)."

sv.wikipedia.org/wiki/Nato

Ja, att det är din åsikt är tydligt. Jag delar den inte. För bland annat har ju NATO redan tydligt och klart sagt att de inte tolererar att Putin går in i ETT enda land till utöver Ukraina, vare sig om det är ett NATO-land eller ej.

Säkerhets- och försvarspolitik är inte begränsad till att vara antingen inrikes- eller utrikespolitik.

Vad avser du med "fredliga" metoder i detta sammanhang, att låta kriminella begå brott ostört och utan konsekvenser?

Det är inte min åsikt, snarare påstående att satsning på egen försvarsförmåga avgör hur mycket eftergifter vi behöver göra.

Jag skulle föredra ett starkt svenskt försvar och nordisk allians före medlemskap i Nato.

De som förordar Nato vill troligen inte satsa så mycket och anser att styrkan av medlemskap är värt de eftergifter vi får göra.

Ja, att NATO-länderna KAN ingripa när världsläget så kräver och FN är lamslaget men medlemsstaterna är inte förpliktigade enligt fördraget att göra det. Just i fallet Kosovokriget var det dessutom ett sätt att upprätthålla säkerhetsrådets resolution 1199.

Ja, de KAN och de GÖR hela tiden det DE anser att världsläget kräver.

Ja, de är knappast bara en försvarsunion. Ofta liknar de mer en självutnämnd världspolis, med egna maktanspråk i bakfickan.

Säkerhetsrådets resolutioner ska upprätthållas av FN, inte av andra?

Du hade tyckt det var lika ok om Putin eller Kina på egen hand började upprätthålla FN´s resolutioner?

Du hade självklart varit lika positiv om Putin började bomba, invadera länder, skramla med vapen, iscensätta statskupper för att han och hans allierade tyckte att världsläget krävde det?

Eller vad exakt menar du ger NATO monopol på den typen av agerande?